Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 153/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.153/
Ședința publică din data de 29 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de inculpații, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 22.09.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 28.09.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " " și de avocat, apărător ales, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de apărători aleși, avocat și, precum și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de apărători aleși, avocat și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, inculpații, prin apărător, au formulat recurs în termen, nemotivat, după care;
Întrebați fiind, recurenții-inculpați, și precizează că iși însușesc recursurile declarate de apărătorii lor.
Avocat depune la dosar Somația de plată emisă de Asociația de proprietari nr.206/03.09.2008 privind pe. Nu are alte cereri de formulat.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenții-inculpați, și, prin apărător ales, avocat, având cuvântul în susținerea recursurilor promovate, precizează că, față de reținerea în sarcina acestora a infracțiunii de constituire de grup organizat infracțional, inculpații fac parte din aceeași familie. De asemenea, aspectele consemnate în rechizitoriu nu sunt reale, inculpații nu au obținut venituri ca urmare a faptelor presupus a fi săvârșite. Din cele șase presupuse victime, două au dat în fața instanței relații care nu au fost de natură să confirme acuzațiile din rechizitoriu. Astfel, victimele au relatat că inculpații le-au adus la cunoștință că în Italia urmează să practice prostituția - ex. martora, martora - au confirmat că alte persoane s-au ocupat de obținerea pașapoartelor false. Astfel, elementele privind racolarea prin inducerea în eroare sau prin violență nu sunt dovedite. Aceste victime, audiate ca martore, nu s-au prezentat în mare parte în fața instanței. Inculpații nu pot adresa martorelor întrebări în fața instanței în legătură cu aspectele pe care le-au relatat la urmărirea penală. Astfel, în cauză, inculpații nu și-au putut exercita dreptul la apărare.
Victimele nu se prezintă în fața instanței pentru că în străinătate continuă să întrețină relații sexuale contra avantajelor materiale, astfel încât arestarea preventivă a inculpaților recurenți este lipsită de eficiență.
Totodată, învederează că nu s-a făcut dovada că prezentarea inculpaților în stare de libertate ar impieta la buna desfășurare a procesului penal.
Inculpații nu au realizat profituri de pe urma activității de exploatare sexuală. Inculpații sunt căsătoriți, au câte doi copii, au fost salariați.
Inculpații sunt arestați preventiv de 15 luni, interval în care inculpații au avut un comportament disciplinat la locul de detenție, sunt rapoarte de sancționare a acestora, judecata nu s-a amânat datorită comportamentului inculpaților.
Precizează că în acest dosar nu sunt indicate persoane:, falsificator, escu - transportator a victimelor, soții, care nu au nicio calitate în cauză, și care iși continuă activitățile infracționale.
Pentru aceste considerente, solicită a se constata că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat.
Solicită admiterea recursului, să se caseze încheierea recurată și, în rejudecare, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi țara.
Recurenții-inculpați, și, prin apărător ales, avocat, precizează că motivarea instanței de fond cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților este similară cu cea din alte cauze penale.
Învederează că, circumstanțele cauzei sunt favorabile inculpaților și conduc la concluzia că ceea ce a favorizat comiterea acestor fapte nu a fost decât atitudinea martorelor considerate victime.
În cauză, o parte din victimele audiate și la urmărirea penală și în fața instanței de judecată au arătat că nu inculpații le-au determinat să practice prostituția în Italia ci concubinii acestora, faptul că, datorită sărăciei știau că trebuie să câștige bani astfel.
Precizează că aceste presupuse victime au mers cu pașapoarte false, au obținut acordul părinților lor spunându-le că merg în Italia pentru a se prostitua, au obținut pașapoarte false prin declarații notariale false, iar anumite victime, deși erau minore, aveau la acel moment, la rândul lor, copii minori. Astfel, inculpații-recurenți nu au indus aceste victime în eroare. Menționează că inculpații nu au antecedente penale.
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu acea a obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea G, conform art.139 alin.1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile declarate de inculpații-recurenți sunt nefondate, încheierea de ședință din 22.09.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că temeiul luării și menținerii măsurii arestării preventive subzista și la data de 22.09.2008.
Din probele adminJ. până la acest moment în mod corect instanța a concluzionat că este întrunită cerința prev. de art.143 în sensul existenței indiciilor temeinice potrivit cărora în perioada 2005 - 2006 inculpații au racolat, traficat mai multe victime minore pe care le-au indus în eroare și, pe care, ulterior, prin constrângere fizică și morală le-au determinat să practice prostituția în favoarea acestora.
De asemenea, instanța a reținut și pericolul concret pentru ordinea publică pe care il prezintă lăsarea în libertate a inculpaților avându-se în vedere: gravitatea infracțiunilor comise, limitele de pedeapsă, urmarea produsă, victimele din prezenta cauză fiind minore, profitându-se astfel de insuficienta dezvoltare psihofizică a acestora.
Solicită respingerea recursurilor cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Recurentul-inculpat, personal, apreciază că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării sale preventive, putând astfel fi cercetat în stare de libertate. Arată că în cauză nu au fost adminJ. alte probe care să il acuze, are copii minori, se află la primul impact cu legea penală.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul declarat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22.09.2008 a Tribunalului Galați, în baza art. 3002în referire la art. 160 al. 3 Cod pr. penală, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, și constatându-se că măsura este legală și temeinică. Totodată s-au respins cererile inculpaților, și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara/localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că în cauză se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii și că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta în continuare pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei inculpații, și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinice.
Inculpații au invocat faptul că nu au antecedente penale și că sunt căsătoriți având în întreținere copii minori astfel că în cauză ar fi mai indicată măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Astfel Curtea reține că inculpații și sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave pentru care legiuitorul a stabilit sancțiuni penale adecvate (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 -închisoare de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, art. 13 alin. 1,2 și 3 tezele I și II din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal -închisoare de la 7-18 ani și interzicerea unor drepturi), iar inculpatul pentru săvârșirea acelorași infracțiuni și în plus pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 -15 ani și interzicerea unor drepturi, și a infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal (3-10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi).
Probele adminJ. în cauză până la acest moment procesul sunt de natură să justifice existența unei suspiciuni verosimile privind săvârșirea faptelor de care sunt acuzați inculpații asupra vinovăției sau nevinovăției acestora urmând ca instanța de fond să se pronunțe odată cu fondul cauzei.
În ceea ce privește oportunitatea ținerii inculpaților în stare de arest preventiv Curtea reține că, deși datele care caracterizează persoana fiecărui inculpat ar putea conduce la concluzia că pot fi judecați și în stare de libertate, circumstanțele concrete ale faptelor deduse judecății, organizarea în grup infracțional cu roluri bine stabilite, racolarea ori cumpărarea victimelor, parte din ele minore, și obligarea acestora să se prostitueze în folosul inculpaților, prin gravitatea lor, pun în evidență o periculozitate socială ridicată care formează convingerea că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de insecuritate a cetățenilor, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Sub acest aspect împrejurarea că inculpatul a acumulat datorii la întreținere și că a fost somat să le plătească nu poate constitui un temei suficient pentru punerea sa în libertate dat fiind celelalte argumente ce pledează în favoarea ținerii sale în stare de detenție preventivă.
Față de cele mai sus arătate se constată că în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpaților, nefiind îndeplinite condițiile înlocuirii măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara.
Pentru toate aceste considerente recursurile declarate în cauză de inculpații, vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală în cu consecința obligării fiecărui recurent în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 20.09.1977 în G, cetățean român, studii 6 clase, domiciliat în comuna Independența, sat Independența,-, județul G, fără forme legale în G, str. -, nr.1, -. 158, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -), (fiul lui și C, născut la data de 05.03.1973 în T, Județul G, cetățean român, studii 8 clase domiciliat în G,-, -. 25, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -) și (fiul lui și C, născut la data de 30.06.1976 în municipiul T, județul G, cetățenie română, studii 8 clase domiciliat în comuna Independența, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP - ) împotriva încheierii de ședință din 22.09.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red./02.10.2008
Tehnored./03.10.2008
Fond.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Marcian Marius
