Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 156/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR.156/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 6 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, împotriva Încheierii de ședință din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe inculpatul, în prezent deținut în Arestul IPJ G, încheiere prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
La apelul nominal a răspuns inculpatul-intimat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 6.10.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Procurorul și apărătorul inculpatului nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recurs în stare de judecată și acordă în dezbateri.
Procurorulsusține că încheierea pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI, la data de 3 octombrie 2008 este, este nelegală și netemeinică, în raport cu toate particularitățile cauzei. Prima instanță trebuia să mențină starea de arest a inculpatului având în vedere și stadiul în care se află cauza, la un termen intermediar. Să se observe, din probele existente la dosar, până la acest moment, că inculpatul a săvârșit fapta fără nicio motivație, a avut asupra sa un briceag cu care a lovit victima. Nu se justifică atitudinea violentă a inculpatului. Lovirea nejustificată a părții vătămate creează o stare de pericol și nu justifică lăsarea în libertate a inculpatului. Inculpatul nu beneficiază de o supraveghere atentă din partea părinților, are absențe școlare și nu are performanțe.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea stării de arest.
Apărătorul inculpatului, avocat ales, susține că aspectele ivite ulterior arestării preventive a inculpatului au dus la înlocuirea măsurii. Fapta recunoscută de inculpat a fost comisă în luna ianuarie 2008, iar arestarea avut loc în luna septembrie 2008. De la acea dată, inculpatul nu a mai comis acte de violență. Din declarațiile martorilor audiați - și au arătat că inculpatul nu a avut intenția de a vătăma pe partea vătămată, cu atât mai mult de a-l ucide. Între inculpat și partea vătămată a existat un schimb de replici, s-au îmbrâncit, s-au tăvălit și când partea vătămată se afla deasupra inculpatului, acesta l-ar di înțepat cu briceagul. Între ei erau relații bune, se cunoșteau de mult.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere situația personală a inculpatului. Acesta provine dintr-o familie organizată, mama se ocupă de educarea sa, tatăl este bolnav, mai are 2 frați. Este adevărat că are absențe școlare și că nu are performanțe, însă a terminat anul școlar.
Toate aceste argumente fac hotărârea legală și temeinică, măsura obligării de a nu părăsi țara este adecvată în cauză.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă. Susține că din greșeală l-a lovit pe partea vătămată cu briceagul în timp ce se tăvăleau prin zăpadă. Dorește să fie judecat în stare de libertate ca să poată merge la școală, să termine 10 clase.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 3.10.2008, dată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.139 alin.1 cpp și art.1451cpp înlocuirea măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului minor, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea Tribunalului Galați.
Totodată, în baza art.1451alin.2cpp în referire la art.145 alin.11și alin.12cpp s-au impus inculpatului următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la secția de poliție, din cadrul Poliției Municipiului T, în a cărei rază teritorială locuiește acesta, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de persoana vătămată, de membrii familiei acesteia, de martorii din lucrări și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
- să nu se afle în locuința părții vătămate;
S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce-i revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Măsura arestării a fost luată după începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat și după audierea acestuia de către procuror și judecător prin încheierea de ședință din data de 19.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- pe o perioadă de 19 zile (inculpatul fiind minor), de la data de 19.09.2008 la 7.10.2008, inclusiv.
Măsura a fost pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr.66/19.0+9.2008 în conformitate cudisp.art.151 și următoarele Cod procedură penală.
Ca temei al arestării preventive s-au reținut disp.art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, în cauză existând probe și indicii temeinice din care rezultă că în seara zilei de 13.01.2008, în public, inculpatul minor ar fi aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit tip briceag, în zona abdominală, cauzându-i leziuni care iau pus în primejdie viața, faptă ce constituie infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art.20 Cod penal, în referire la art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal, fiind pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani.
S-a arătat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică avându-se în vedere gravitatea ridicată a faptei, împrejurările comiterii acesteia, persoana inculpatului, care a încercat că-și minimalizeze răspunderea, și că măsura preventivă este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
La acest moment, se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au schimbat, iar pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară luarea unei alte măsuri preventive.
Astfel, în cauză, după arestarea preventivă a inculpatului, au fost audiați martorii și pe care inculpatul i-a indicat în declarația sa (martorii indicați și de martora ) ale căror declarații se coroborează cu a acesteia.
De asemenea, s-a efectuat referatul de evaluare din care rezultă că inculpatul nu a mai fost implicat în incidente cu violență, nu este cunoscut ca făcând parte dintr-un anturaj cu preocupări antisociale, are o atitudine pozitivă față de muncă, dorește să obțină o calificare, este susținut de membrii familiei care sunt modele pozitive de comportament.
Față de cele arătate mai sus, Tribunalul a apreciat că la acest moment inculpatul nu mai prezintă pericol social pentru ordinea publică, însă pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară luarea unei alte măsuri.
În consecință, în baza disp.art.139 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi România, măsură prev. de art.1451Cod procedură penală, fără încuviințarea Tribunalului Galați
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei încheierii.
Recursul nu este fondaturmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit art. 136, al. 1 Cod procedură penală, măsurile preventive se iau pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală de la judecată ori de la executarea pedepsei.
In art. 136, al. 8 Cod procedură penală, se arata că alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele si alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
In speță, deși organele de urmărire penală au cunoscut încă de la data de 13.01.2008 că inculpatul este autorul faptei, nu au luat si nu au solicitat instanței luarea vreunei măsuri preventive față de acesta, timp in care inculpatul s-a prezentat in fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat fără să împiedice in vreun fel desfășurarea anchetei. De asemenea, inculpatul a cooperat cu organele judiciare recunoscând cu sinceritate săvârșirea faptei si punând la dispoziția acestora obiectul cu care a săvârșit agresiunea asupra părții vătămate, respectiv parte din briceag.
Mai mult, după arestarea preventivă au fost audiați martorii și și s-a efectuat referatul de evaluare, toate aceste probe furnizând date noi asupra împrejurărilor săvârșirii faptei, cât și asupra persoanei inculpatului.
Este neîndoielnic că subzistă temeiul obiectiv prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală (pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta de tentativă la omor prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal, este mai mare de 4 ani, fiind cuprinsă între 10 și 20 ani închisoare).
Însă, temeiul subiectiv prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală (există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică) nu subzistă.
Este de principiu că în cursul desfășurării procesului penal învinuitul sau inculpatul trebuie să se afle în stare de libertate și numai în cazuri deosebite - ca de exemplu atunci când fapta sau persoana făptuitorului prezintă un pericol grav - în stare de deținere.
Teoretic, infracțiunea pentru care inculpatul minor este cercetat, este o faptă gravă, astfel că una dintre condițiile impuse de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, astfel cum s-a arătat mai sus, este îndeplinită.
Dar, pentru ca măsura arestării preventive să poată fi luată și eventual menținută trebuie ca în mod cumulativ să fie îndeplinită și cealaltă condiție, prevăzută de lege și anume cea subiectivă.
Prin definiție pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o "reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare".
Cum acuzarea nu a dovedit cu probe pericolul concret pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului și cum probele adminJ. ulterior arestării au furnizat date noi cu privire la faptă și persoana inculpatului, în mod corect prima instanță a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.139 alin.1 cpp privind înlocuirea măsurii preventive.
Totodată se constată că prin obligațiile impuse inculpatului s-au asigurat suficiente garanții pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pentru toate aceste considerente constatând că recursul de față nu este fondat, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, împotriva Încheierii de ședință din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 15.08.1991 în T, județul G, domiciliat în T,- A, județul G, în prezent deținut în Arestul IPJ G, CNP -.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 6 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 10.10.2008
Tehnored. - 14.10.2008
2 ex
Fond: Fl.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
