Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 1688/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2647/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1688/
Ședința publică de la 17 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, - și, împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: recurenții inculpați, cercetați în stare de arest preventiv și asistați din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, recurenții inculpați, și cercetați în stare de arest preventiv și asistați din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, recurentul inculpat cercetat în stare de arest și asistat de avocat.
Procedura legal de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebați fiind recurenții inculpați arată că sunt de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursurilor.
Având pe rând cuvântul, apărătorii din oficiu pentru recurenții inculpați, și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea judecării cauzei cu inculpații în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere faptul că recurenții inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale fiind la prima abatere, de asemenea, aveau un loc de muncă stabil, aveau familii și o locuință la momentul arestării, au recunosc că sunt consumatori de droguri și nu traficanți de droguri, iar cantitatea de droguri care se presupune că ar fi fost traficată este o cantitate minimă.
Față de cele susținute apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, se vor prezenta la termenele de judecată și nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive prin înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea, apreciind că liber fiind nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu există probe că acesta ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Solicită a fi avut în vedere faptul că în momentul procesual în care ne aflăm nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, probatoriul a fost deja administrat iar toți inculpații au fost audiați. De asemenea, inculpatul pe care îl asistă are familie organizată, un copil minor în întreținere, a recunoscut că a fost consumator de droguri, a ajuns în această situație ajutând un prieten care nu avea droguri pentru consum propriu.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați, ca fiind nefondate.
Cu privire la motivele invocate în apărare, apreciază că acestea sunt motive care au fost avute în vedere de către instanța de fond încă de la momentul luării măsurii arestări preventive, deci nu sunt aspecte noi pe care inculpații le prezintă în fața instanței de judecată.
Cu privire la temeinicia arestării preventive apreciază că lăsarea în libertate a recurenților inculpați prezintă în continuare un pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă dintr- presupunere rezonabilă că odată lăsați în libertate aceștia cu foarte mare ușurință ar putea să săvârșească noi infracțiuni. Această presupunere rezonabilă rezultă în principal din faptul că acești inculpați au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată, unii dintre ei sunt în stare de recidivă, inițial nu au recunoscut săvârșirea faptelor arătând că sunt doar simplii consumatori de droguri însă din probele care au fost administrate în cauză, rezultă că se fac vinovați de infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată. Totodată, arată că nici unul dintre inculpați nu aveau un loc de muncă in plus nu sunt școlarizați, având doar 4, 8 sau cel mult 11 clase, ceea ce din punctul său de vedere reprezintă un pericol pentru că aceștia au înțeles că pentru cele necesare traiului de zi cu zi să săvârșească infracțiuni decât să-și continue studiile și să obțină venituri pe căi licite.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați solicită judecarea lor în stare de libertate, raliindu-se la concluziile puse de apărători.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, în dosarul nr. în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, născut la 19.11.1982, CNP -, fiul lui și, născut la 5.04.1986, CNP -, fiul lui și, născut la 27.04.1963, CNP -, fiul lui și, născut la 8.08.1981, CNP -, fiul lui și C, născut la 9.05.1977, CNP -, fiul lui și, născut la 7.10.1986, CNP -, fiul lui și, născut la 10.01.1978, CNP - și, fiul lui și, născut la 13.03.1983, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, și, pe motiv că lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpații sunt cercetați, astfel: pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că la data de 13.03.2009, a vândut colaboratorului cu nume de cod "scu " o doză de heroină contra sumei de 50 lei;, pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că la data de 13.03.2009 în timp ce se afla pe str. - acesta i-a vândut colaboratorului cu nume de cod "scu " o doză de heroină contra sumei de 50 lei;, pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că la data de 21.03.2009, în timp ce se afla în locuința din localitatea a vândut împreună cu inculpatul cu suma de 100 lei, două doze de heroină colaboratorului cu nume de cod "scu ";, pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că i-a vândut colaboratorului "scu " două doze de heroină contra sumei de 100 lei, la data de 21.02.2009 i-a vândut colaboratorului "scu " două doze heroină contra sumei de 100 lei, iar la data de 21.03.2009 împreună cu inculpatul i-a vândut colaboratorului "scu " două doze de heroină contra sumei de 100 lei, faptele fiind reținute în realizarea aceleiași rezoluții;, pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând aceea că la data de 14.02.2009, în jurul orei 10.00, acesta i-a vândut colaboratorului cu nume de cod "scu " o doză de heroină contra sumei de 50 lei, iar în aceeași zi în jurul orelor 14.00, în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a vândut colaboratorului o doză de heroină, contra sumei de 50 lei;, pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la data de 9.02.2009, în jurul orei 17.30, ducându-se la locuința din-, unde locuiește " al lui ", colaboratorul cu nume de cod "scu " l-a găsit în fața porții pe inculpatul care i-a vândut o doză de heroină contra sumei de 50 lei, pe care au luat-o din locuința mai susmenționată, iar la data de 20.02.2009 i-a vândut colaboratorului "scu " contra sumei de 50 lei o doză de heroină, faptele fiind săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, reținându-se că la data de 21.03.2008 a vândut colaboratorului " " două doze de heroină contra sumei de 150 lei și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la data de 14.02.2009 a vândut colaboratorului "scu " o doză de heroină contra sumei de 50 lei iar la data de 21.02.2009 a vândut colaboratorului " " două doze de heroină contra sumei de 100 lei.
Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut de către prima instanță că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de normele procesual penale pentru menținerea stării de arest Astfel:
- existe probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați- art 143, 681, 3002și 160 p,;
- infracțiunile cercetate sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de patru ani;
- lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică- art. 148 lit f C.P.P.;
- privarea de libertate este necesară pentru asigurarea scopului măsurilor preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal-art. 136 alin. final Cod procedură penală.
În analiza primei condiții, în mod corect a fost examinat ansamblul probatoriului administrat până în prezent acesta fiind să conducă la concluzia menționată, respectivla presupunerea rezonabilă că persoanele trimise în judecată au săvârșit faptele cercetate.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare și natura drogului traficat. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă și aptă să asigure realizarea scopului procesului penal în actuala sa fază.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, și pe ceilalți recurenți la plata a câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 100 lei se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Dact. L: 3 ex./23.11.; 14.12.09
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Daniel
