Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 175/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.175/
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de inculpații:, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 21.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale diun 31.10.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ", și de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 31.10.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual "", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat și avocat, apărători aleși în baza aceleiași împuterniciri, și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat și avocat, apărători aleși în baza aceleiași împuterniciri,
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Întrebați fiind, recurenții-inculpați mențin recursurile formulate.
Prin apărători, recurenții-inculpați, arată că nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurenții-inculpați, prin avocat, precizează că au fost arestați în luna mai 2007 pentru constituire de grup organizat și trafic de persoane, iar în cauză cercetarea judecătorească încă nu este finalizată.
Consideră că soluția de menținere a măsurii arestării preventive este netemeinică și inoportună soluționării cauzei și bunei desfășurări a procesului penal.
În cauză s-au schimbat multe elemente iar cele reținute ca fiind defavorabile inculpaților la luarea măsurii arestării preventive nu s-au confirmat.
Din cele 6 fete reținute că ar fi fost traficate de inculpați, doar două fete s-au prezentat și au dat declarații în fața instanței arătând că inculpați recurenți nu au fost cei care l-ar fi indus în eroare cu ocazia deplasării în străinătate.
Concluzionând, arată că recurenții-inculpați sunt arestați doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de judecata neputând să ia contact în mod direct cu victimele infracțiunii.
Poziția victimelor, care refuză să se prezinte în fața instanței, coroborată cu declarațiile martorilor care au fost audiați sunt elemente are duc la concluzia că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și-au schimbat.
Recurenții-inculpați nu au antecedente penale, nu mai sunt cercetați în alte cauze, nu s-au sustras urmăririi penale și nu au încercat să influențele martorii; nu dețin bunuri sau valori, la dosarul cauzei există dovezi ale faptului că inculpații au fost salariați, că sunt căsătoriți, au copiii minori iar în prezenta situația lor este precară, sunt pe punctul de a fi evacuați datorită neplății utilităților; au datorii la Finanțe pentru mașina care este sechestrată.
Nu s-a făcut dovada că recurenții-inculpați ar fi tras foloase de pe urma săvârșirii infracțiunilor iar desfășurătoarele privind transferul banilor de la nu dovedesc faptul că acele sume proveneau de la activitatea de racolare și de trafic de persoane. Nu există în concret dovada că inculpații au bunuri.
În acest dosar, au fost implicate și alte persoane: cel care a transportat fetele, cel care le racola, numitul care a falsificat procurile notariale pentru victimele minore, persoane care insă sunt în libertate.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Galați și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi teritoriul României până la sfârșitul procesului.
Recurenții-inculpați, prin avocat, precizează că orice măsură procesuală prevăzută de codul d e procedură penală trebuie să aibă o finalitate și să urmărească un scop.
În situația de față, se realizează o anticipare a pedepsei. Fiind avute în vedere doar limitele de pedeapsă.
Pe parcursul cercetării judecătorești presupusele victime nu s-au prezentat, și urmează a se da citire declarațiilor date de acestea în faza de urmărire penală, fiind astfel validat rechizitoriul.
În aceste împrejurări apreciază că anticiparea pronunțării unei hotărâri de condamnare nu poate constitui motiv pentru menținerea măsurii arestării preventive a recurenților-inculpați.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestări preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursurile declarate de inculpații-recurenți sunt nefondate, încheierea de ședință din 21.102.008 pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică.
Instanța, verificând temeinicia măsurii arestării preventive a constatat că temeiul luării și menținerii succesive a măsurii arestării preventive subzistă și la data de 21.10.2008; pe de o parte în cauză existând indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, iar pe de altă parte instanța a motivat temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, având în vedere că pedepsele pentru cele trei infracțiuni presupus a fi săvârșite de inculpați sunt sancționate de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani și că, raport de fapta săvârșită, de împrejurările concrete, de existența unui grup infracțional organizat, cu sarcini bine stabilite pentru fiecare inculpat în parte, de urmările produse, apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Referitor la motivul invocat la instanța de fond privind rezonabilitatea acestei măsuri preventive, în mod corect instanța a apreciat că acesta nu a fost atins, motivat de complexitatea cauzei, de faptul că nu a existat nicio inactivitate din partea organelor judiciare.
Solicită respingerea recursurilor cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvant recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Declarând inchise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații, și au declarat recurs împotriva încheierii din data de 21.10.2008 a Tribunalului Galați dată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.3002Cod procedură penală în referire la art.160 al.3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor patru inculpați, în cauză existând probe și indicii temeinice că aceștia ar fi săvârșit faptele pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive și trimiterea lor în judecată.
Faptele pe care se presupune că le-ar fi săvârșit inculpații sunt pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere împrejurările și modalitățile în care s-au comis faptele, starea de indignare generală în rândul comunității de săvârșirea unor astfel de fapte.
Împotriva acestei încheieri de ședință au declarat recurs inculpații, și criticând-o sub aspectul netemeiniciei, arătând că nu au antecedente penale, iar o parte din fetele presupus a fi traficate nu s-au prezentat în instanță pentru a da declarații, ceea ce conduce la ideea că impactul asupra ordinii publice s-a estompat.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședință recurată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, precum și față de susținerilor inculpaților-recurenți Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de casare prev.de art.3859al.3 Cod procedură penală ce se iau în considerare și din oficiu, constatând că hotărârea este legală și temeinică.
In mod corect, instanța de fond a reținut faptul că se mențin indiciile și probele ce au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Nu poate fi reținută apărarea inculpaților potrivit căreia, neprezentarea unor persoane-victime ale traficului reținut în sarcina acestora, reprezintă o diminuare a rezonanței în rândul comunității a faptelor săvârșite, întrucât, pe de o parte cercetarea judecătorească nu s-a finalizat, iar pericolul social al faptelor săvârșite este dat și încă prezent, de gravitatea acestora, constând în traficarea mai multor persoane, printre care și minore, prin obligarea acestora la practicarea prostituției și profitarea inculpaților de pe urma activității lor.
Faptul că inculpații nu au antecedente penale, sunt căsătoriți și au copii minori, reprezintă împrejurări ce vor fi avute în vedere la eventuala individualizare a pedepsei aplicate.
Cât privește invocarea de către inculpați a trecerii termenului rezonabil al arestării, considerăm că acest termen trebuie calculat la fiecare caz în parte funcție de natura infracțiunilor reținute, numărul părților implicate, ce conduc la o mare complexitate a cauzei, situație ce se constată din analiza actelor și lucrărilor dosarului prezent.
In acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.l lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul inculpaților, și împotriva încheierii de ședință din data de 21.08.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, ca nefondate și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat în baza disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații: (fiul lui și, născut la data de 20.09.1977 în G, județul G, cetățean român, studii 6 clase, domiciliat în comuna Independența, sat Independența,-, județul G, fără forme legale în G, str. -, nr.1, -. 158, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -), (fiul lui și C, născut la data de 05.03.1973 în T, Județul G, cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în G,-, -. 25, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -), (fiul lui și C, născut la data de 30.06.1976 în municipiul T, județul G, cetățenie română, studii 8 clase domiciliat în comuna Independența, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -) împotriva încheierii de ședință din 21.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /06.11.2008
Tehnored. -/ 2 ex./07.11.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
