Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 176/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.176/
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații (fiul lui și născut la data de 17.01.1986 în G, domiciliat in G, str. - nr. 25, - 1C,. 117, CNP:-, in prezent deținut in Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță ) și (fiul lui și, născut la data de 17.09.1982 în Tg. B, jud. G, domiciliat în G,-, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 21.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 31.10.2008, emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "Avocat, și de avocat, apărător ales, precum și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 31.10.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Recurenții-inculpați, întrebați fiind, precizează că mențin recursul formulat. Nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, solicită a fi respectate principiile de drept penal și drept procesual penal. în sensul că legea penală se aplică unitar pe teritoriul țării, cetățenii sunt egali în fața legii.Precizează că recurentul-inculpat nu are o activitate infracțională bogată, nu are acte materiale.
Depune la dosar, în copie, Încheierea din 05.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați - Secția penală în dosarul nr-, și de pe Incheierea din data de 17.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția pentru cauze cu minori și familie în dosarul nr- și dă citire motivării acestei hotărâri.
Precizează că recurentul-inculpat este arestat de 1 an și 8 luni, ceea ce reprezintă o durată rezonabilă, astfel incat invocă Decizia CEDO, din care rezultă că în cauzele complexe menținerea stării de detenție trebuie să se facă pe o durată rezonabilă, în caz contrar incălcandu-se dispozițiile art.5 par. 3 din Decizia CEDO.
În prezenta cauză au fost audiate foarte multe victime care au declarat că s-au indrăgostit de inculpat, a cărui activitate infracțională a început în minorat, iar în dosar a rămas doar el arestat impreună cu fratele său.
Solicită admiterea recursului formulat și punerea în libertate a inculpatului.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, arată că se află în arest preventiv de 1 an și 9 luni, sens în care invocă practica CEDO, respectiv Hotărarea Le Tellier Franța, în motivarea căreia se arată că dacă la inceputul măsurii aceasta este motivată ca urmare a gravității faptei deduse judecății, după o anumită perioadă acest pericol concret trebuie să subziste pentru aduce la menținerea măsurii arestării preventive. Amenințarea ordinii publice trebuie să fie reală și dovedită.
În cauză, din 8 persoane trimise în judecată, inculpatul recurent este singurul rămas în arest preventiv, deși are aceeași incadrare juridică și participație ca și cei puși deja în libertate. M parte din actele materiale sunt comise în timpul minoratului.
Pericolul pentru ordinea publică nu mai poate fi luat în discuție pentru că în cauză nu s-a mai administrat nicio probă, martorele nu se prezintă, acestea fiind plecate în Spania, Italia, etc.
Orice acuzat, potrivit art.5 din CEDO are dreptul dea fi judecat într-un termen rezonabil.
Dacă nu se poate realiza acest lucru el trebuie liberat.
Inculpat a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, nu are cum să influențeze aflarea adevărului, nu are cum să se sustragă executării pedepsei în situația în care va fi găsit vinovat.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a incheierii recurate și inlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea ca urmare a implinirii termenului rezonabil al acestei măsuri preventive.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, față de practica judiciară depusă la dosar, arată că o măsură a arestării preventive peste ceea ce se poate numi o rezonabilitate acceptabilă duce la teza că, de fapt, instanțele doar prelungesc în ideea unei sancțiuni deja stabilită, dar care se reflectă în incălcarea principiului prezumției de nevinovăție.
Arată că nu sunt indicii pentru toate infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
O serie de acte materiale față de 5 persoane DICOT le-a reținut săvârșite de insă, în realitate, atunci cand se retine că acesta ar fi săvârșit acte de racolare, de traficare, acesta era deja în arest, fiind depuse dovezi în acest sens. Mai sunt în discuție alte 3 acte materiale.
Recurentul-inculpat are 1 an și 7 luni de arest preventiv executat în Italia și ulterior în România.
Invocă rezonabilitatea măsurii arestării preventive.
procesului penal este dată de modul în care sunt privire măsurile preventive raportate la toți inculpații prin prisma infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
În cauză, pentru activități infracționale s-au dispus măsuri preventive diferite. Solicită aplicarea unitară a legii față de toți inculpații.
Solicită a se face diferența intre pericolul social general abstract pentru ordinea publică și pericolul social concret pentru ordinea publică. colectivă care justifică pericolul concret pentru ordinea publică nu există în cauză, nu s-a creat un sentiment de insecuritate.
Solicită a se lua o altă măsură preventivă de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursurile declarate de inculpații-recurenți ca fiind nefondate, incheierea de ședință din 21.10.2008 a Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Apreciază ca neintemeiate criticile formulate de inculpați pentru următoarele considerente:
În cauză continuă să subziste indiciile temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală care au determinat corect instanța de fond să aprecieze că există presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapte penale.
Temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, infracțiunile ce fac obiectul inculpării sunt sancționate de lege cu pedeapsa inchisorii mai M de 4 ani și este justă motivarea primei instanțe privind existența pericolului concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților o reprezintă pentru ordinea publică.
În acest sens instanța a avut in vedere natura infracțiunilor, gravitatea acestora, intinderea activității infracționale, în afara granițelor țării, consecințele produse asupra victimelor, profitându-se de credulitatea acestora și de vulnerabilitatea lor emoțională sau materială.
Apreciază ca fiind neintemeiată critica privind termenul rezonabil, întrucât, potrivit O rezonabilitatea se stabilește de la caz la ca, în funcție de complexitatea fiecărei cauze.
Or, în prezenta cauză nu există stare de inactivitate din partea instanței de judecată iar pe de altă parte, celeritatea nu poate să deroge magistratul de la principala obligație de a stabili cu certitudine existența sau nu a acuzațiilor care se aduc unei persoane.
Apreciază că recursurile declarate sunt nefondate, solicită respingerea acestora cu obligarea inculpaților la cheltuieli.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate arătând că este arestat de 1 an ș 9 luni, în condițiile în care M parte din martore au declarat că au dat declarații împotriva lui fiind obligate de procuror și de polițiști. Nu a obligat nicio faptă să se prostitueze. au plecat de bună voie, are un copil minor.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin incheierea de ședință din 21.10.2008, Tribunalul Galația menținut măsura arestării preventive a inculpaților și constatând că în cauză există probe și indicii temeinice că aceștia au săvârșit o faptă pedepsită de lege cu pedeapsa inchisorii mai M de 4 ani iar lăsarea lor în libertate ar constituit pericol pentru ordinea publică având în vedere gravitatea infracțiunii lor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații și, care apreciază hotărârea recurată ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
- nu s-a făcut dovada existenței pericolului pentru ordinea publică, prin lăsarea inculpaților în libertate;
- depășirea termenului rezonabil al arestării preventive.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea inculpaților în libertate, Curtea reține, așa cum a arătat și cu alte ocazii, că acesta rezultă implicit din gravitatea faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații și din caracterul continuat al acestora, aspecte de natură să producă o rezonanță puternică în rândul opiniei publice. Este astfel de netăgăduit că în asemenea cazuri sentimentul de siguranță colectivă poate fi menținut doar prin luarea și menținerea de către organele judiciare a unor măsuri preventive ferme față de inculpații acuzați de comiterea unor fapte antisociale grave.
Faptul că activitatea infracțională a inculpaților se presupune că s-a desfășurat și în altă țară nu poate atrage concluzia că opinia publică din G ar fi neafectată de lăsarea acestora în libertate câtă vreme astfel de fapte sunt relatate frecvent în presă, sunt cunoscute de cetățeni și impun combaterea lor fermă pentru menținerea siguranței sociale și ordinii publice.
Nici celelalte motive de recurs invocate de inculpați nu pot fi primite favorabil.
Este adevărat că inculpatul este arestat preventiv din luna februarie 2007 însă ținând seama de complexitatea deosebit de ridicată a cauzei și de greutatea administrării materialului probator nu se poate considera că durata măsurii arestării preventive a depășit un termen rezonabil. În plus, în ceea ce îl privește pe inculpatul se constată că acesta s-a sustras inițial de la urmărire penală și judecată și a fost prezentat în fața instanței de judecată abia la data de 27.08.2008 în baza unui mandat european de arestare.
În ceea ce privește înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură procesuală mai blândă, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, Curtea reține că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpaților nu s-au modificat, astfel cum prevăd dispozițiile art. 139 al. 1 Cod pr. penală ce reglementează înlocuirea măsurilor preventive, așa încât cererea inculpaților formulată în acest sens a fost justificat respinsă de instanța de fond.
Concluzionând, Curtea reține că dispoziția de menținere a inculpaților în stare de arest preventiv este temeinică și legală astfel că, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și născut la data de 17.01.1986 în G, domiciliat in G, str. - nr. 25, - 1C,. 117, CNP:-, in prezent deținut in Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță ) și (fiul lui și, născut la data de 17.09.1982 în Tg. B, jud. G, domiciliat în G,-, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 21.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat-recurent la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINTIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR DR.
Grefier,
- -
Red. /14.11.2008
Tehnored. -/ 2 ex./14.11.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
