Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 181/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 181/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații G și G împotriva încheierii din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați G și G i, în stare de arest, asistați de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursurile astfel cum au fost formulate solicitând admiterea acestora, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării, în principal, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpaților în stare de libertate. Apreciază că la acest moment procesual nu se mai justifică menținerea stării de arest preventiv având în vedere dispozițiile art. 300/1 raportat la art. 160/b alin.2 pr.pen.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
a se avea în vedere că dosarul se află în stare de cercetare judecătorească însă până în acest moment nu s-a dat citire actului de sesizare, motivele nefiind imputabile inculpaților. Mai mult inculpații și-au manifestat dorința de a fi audiați însă audierea lor nu a fost posibilă.
Susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 143, 148 lit.f pr.pen. nu mai subzistă având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpații ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Dacă în ceea ce privește condiția obiectivă impusă de textul de lege amintit aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților fiind mai mare de 4 ani, în ce privește condiția subiectivă nu se poate reține că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere persoana acestora și natura faptelor comise.
Inculpatul G se află la primul conflict cu legea penală, anterior arestării avea un loc de muncă unde s-ar putea întoarce, face parte dintr-o familie organizată și are un copil minor în întreținere.
Inculpatul G se află la o vârstă înaintată, suferă de multiple afecțiuni motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize în prezent nefinalizată, iar starea de sănătate a acestuia se agravează în penitenciar unde nu îi este administrat tratamentul corespunzător.
Apreciază de asemenea că odată cu trecerea timpului reacția opiniei publice în legătură cu faptele reținute în sarcina inculpaților s-a diminuat, astfel că prin luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu scopul pedepsei ar fi realizat.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursurilor.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că măsura arestării preventive a inculpaților a fost menținută în mod corect.
Este adevărat că dosarul se află în fază de cercetare judecătorească însă audierea inculpaților nu s-a efectuat din motive obiective nefiind îndeplinită procedura de citare cu unele părți din cauză. Mai mult deși s-au acordat mai multe termene de judecată nu a fost depășit termenul rezonabil impus de CEDO.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, nu au dispărut și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.
Invederează instanței că inculpații sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni grave de trafic de persoane, constând în aceea că au primit persoane tinere racolate de ceilalți coinculpați și profitând de starea de vulnerabilitate a acestora le-a transportat în B, le-au obligat să practice prostituția obținând un folos material consistent.
Raportat la gravitatea faptelor comise și la situația părților vătămate una dintre acestea fiind minoră apreciază că nu se impune judecarea inculpaților în stare de libertate. De asemenea cere a se avea în vedere că unele dintre părțile vătămate nu vor să se prezinte în instanță datorită temerii insuflate de inculpații deși aceștia se află în stare de arest preventiv.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, precizând că are o familie d e întreținut. De asemenea invederează instanței că se va prezenta ori de câte ori va fi citat.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate menționând că nu încearcă să se sustragă și se va prezenta de câte ori va fi nevoie în fața instanțelor de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea de ședință din 11.03.2009 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova menținut arestarea preventivă a inculpaților, G și G, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13, alin. 1, 2 și 3, tezele I, II din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, apreciind că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunii reclamate, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea ei, din incidența unei participații prezumtive determinabile și gravitatea deosebită a faptei cercetate.
S-a apreciat că temeiurile arestării preventive subzistă și în prezent date fiind numărul, vârsta părților vătămate implicate, incidența prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal dictată de pluralitatea acțiunilor de aceeași natură, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea comisă, durata arestării preventive scursă până în prezent care nu a depășit perioada rezonabilă la care face referire art. 5 pct. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai exact, în sarcina inculpaților se reține că printr-un consens neechivoc au recrutat, cazat în diverse locații și supus practicării prostituției în folosul lor mai multe părți vătămate, unele chiar minore, fără acordul acestora, prin constrângere și abuz de autoritate.
Constatând că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, prima instanță a respins cererea de înlocuire a măsurii privative de libertate cu o alta restrictivă de libertate, făcând în final aplicarea dispozițiilor art. 3001alin. 1 și 3 Cod procedură penală.
Curtea, sesizată cu recursurile promovate de inculpații G și G, raportând hotărârea atacată la probatoriul administrat până la această dată, văzând natura infracțiunii în discuție, pluralitatea inculpaților, indiciile relative la participațiunea acestora, la contribuțiile lor prezumtive, maniera ipotetică de operare la care aceștia au apelat, ținând cont că cercetarea judecătorească nu a fost finalizată, nefiind audiate părțile vătămate, martorii indicați în cauzare, că durata arestării preventive, dată fiind complexitatea cauzei, nu a depășit așa-numitul termen rezonabil, respinge ca nefondate recursurile deduse judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații G și G împotriva încheierii de ședință din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul pentru minori și Familie Brașov în dosarul nr- pe care o menține.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a sumei de câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. MB/18.03.2009
Dact.BD/19.03.2009
Jud. fond
- 4 exemplare -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Manuela Barbu, Aurelia Munteanu
