Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALA /
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 10 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 3.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegațieinr.5168/7.11.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventive întrucât a achitat prejudiciul reținut ca fiind cauzat din vina sa, în cauză au fost audiați majoritatea martorilor, a recunoscut faptele comise și pentru că a executat pedeapsa în Italia unde a fost arestat 4 ani și 8 luni. De asemenea, inculpatul este bolnav, a suferit o intervenție chirurgicală și are un by-pass, iar pentru afecțiunea de care suferă - cardiopatie ischemică, nu se poate trata corespunzător în penitenciar. Depune la dosar un set de acte medicale pentru a dovedi această stare d eboală.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile prev.de art.136 Cod procedură penală.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat, pentru că nu s-au modificat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, susține că pentru faptele reținute în această cauză, a fost arestat în Italia, timp de4 ani și 8 luni. Solicită să fie judecat în libertate, pentru că nu prezintă pericol public, a venit singur și s-a predat organelor de poliție. De asemenea, să se aibă în vedere că este suferind, a fost recent operat la inimă și necesită îngrijiri medicale deosebite care nu-i pot fi acordate în penitenciar.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 3 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în temeiul art.3002, în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță reținut că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.
criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a susținut că pentru aceleași fapte a executat o pedeapsă în Italia și că nu se mai impune măsura arestării preventive, având în vedere și faptul că este grav bolnav, iar afecțiunile de care suferă nu pot fi tratate în rețeaua medicală a penitenciarelor.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 161/D/P/25.02.2006 al DIICOT - Biroul Teritorial Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.323 alin.1 Cod penal, art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 alin.1 teza 3 din aceeași lege, toate cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal, constând în aceea că în perioada 2003-2004, împreună cu alte persoane, a primit și cazat în Italia două victime majore ( și ) și o victimă minoră, în vederea exploatării, prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin inducerea în eroare a victimelor și prin constrângere morală.
Împotriva inculpatului s-a luat, în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive, în temeiul art.143 alin.1 combinat cu art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, reținându-se că sunt probe temeinice în sensul că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Probele adminJ. în cauză până la această dată (respectiv: declarațiile victimelor audiate în calitate de martori, și, precum și ale victimelor audiate în calitate de martori cu identitate protejată și, și, declarațiile martorilor cu identitate protejată, și, ale martorilor, procesele verbale de recunoaștere din grup de fotografii și planșe foto anexe), confirmă presupunerea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța valorilor sociale lezate, modalitatea și împrejurările în care se reține că ar fi săvârșit faptele, numărul mare de peroane implicate, numărul victimelor (parte din ele fiind minore), persoana inculpatului, care a persistă în conduita antisocială și nu în ultimul rând amploarea pe care a luat-o acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp, în mod corect prima instanță a considerat că subzistă temeiurile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, lăsarea în libertate a acestuia prezentând și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Aspectul invocat de inculpat prin motivele de recurs, în sensul că pentru aceleași fapte a executat o pedeapsă în Italia, nu poate fi clarificat în prezentul recurs, deoarece el vizează fondul cauzei, urmând a fi lămurit de prima instanță, în baza probelor adminJ.
În ceea ce privește starea de boală invocată de inculpat, aceasta nu constituie motiv pentru revocarea măsurii arestării preventive, deoarece potrivit dispozițiilor art.1391din Codul d e procedură penală, în cazul în care cel arestat suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor, acesta poate beneficia de tratament sub pază în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu deplina respectare a dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect prima instanță, având în vedere disp.art.3002în referire la art.160blin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10.06.1963 în com.Pechea, jud.G, domiciliat în com.Pechea,-, jud.G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 3.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 12.11.2008
Tehnored. - 14.11.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
