Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 233/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 233/2009
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și. împotriva încheierii penale din 8.04.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat C, inculpatul recurent, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și inculpatul recurent., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat.
Se prezintă și d-na, interpret de limba italiană.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat C, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu ar putea influența vreun martor, probatoriul fiind bazat pe flagrant. În subsidiar, având în vedere că urmărirea penală este finalizată, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, argumentând că inculpatul are loc de muncă, este singur întreținător al familiei, are un copil minor în întreținere și, dacă ar fi pus în libertate, nu s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească.
Apărătorul ales al inculpatului., avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu sunt probe sau indicii temeinice din care să rezulte că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, învederând instanței că nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul ar fi săvârșit fapta, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, a avut o atitudine sinceră și nu are antecedente penale. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, întrucât este singur întreținător de familie.
Reprezentanta DIICOT solicită respingerea recursurilor declarate de cei trei inculpați și menținerea măsurii arestării preventive a acestora, motivat de faptul că temeiurile pentru care a fost luată măsura nu s-au modificat, iar aceștia prezintă un real pericol pentru ordinea publică evidențiat de modalitatea comiterii faptelor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu prezintă pericol social, a recunoscut săvârșirea faptei, are un copil minor și loc de muncă, motive pentru care solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât are un copil minor în întreținere.
Inculpatul., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea din camera de consiliu din 08 aprilie 2009 tribunalul Hunedoaraa respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpatul, cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpatul.
În baza art.160/b și art. 300/2 Cod pr. penală menține arestarea preventivă a inculpaților -, - și..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu au dispărut și nici nu s-au modificat în cazul inculpaților pentru următoarele considerente:
În dosarul nr- inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal 75 al.1 lit.a cu Cod Penal specificarea că inculpații și. și pentru comiterea infracțiunii 26. rap.p. la art.1 din Legea nr.143/2000, au aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal 75 al.1 lit. a Cod Penal, iar inculpatul și pentru art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 și 75 al.1 lit. a
Cod PenalPrin încheierea nr.56/27.10.2008 a Tribunalului Hunedoara, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT -Biroul Teritorial Hunedoara față de inculpații, și. considerându-se că sunt întrunite prevederile art.143, 148 al.1 lit. C.P.P. această propunere fiind prelungită o singură dată prin încheierea nr.60/20008 a Tribunalului Hunedoara.
S-a reținut că cei doi inculpați români, și, desfășoară activități de transport persoane și pachete pe ruta România - Italia, contra cost, cu autoturismul marca VW Passat Variant aparținând inculpatului.
l-au cunoscut, în cursul lunii septembrie, la, pe inculpatul italian D, prin intermediul altui cetățean român. Inculpatul italian, le-a spus celor doi că deține o cantitate de droguri de risc și că este dispus să vândă și în România, stabilindu-le contravaloarea prestației de 500 euro/kg rezină de canabis vândut contra sumei de 4000 euro/kg.
În aceste condiții, la sfârșitul lunii septembrie 2008 fost identificată o persoană interesată de cumpărarea de droguri, și care în fapt era investigatorul sub acoperire, căruia, la data de 29.09.2008 i-au vândut 0,9 grame rezină de canabis. Inculpații au fost cei care i-au spus investigatorului sub acoperire că pot aduce o cantitate mai mare de drog la prețul de 4000 euro/kg.
Ca urmare înțelegerii, cei doi s-au deplasat în Italia, unde au primit de la inculpatul italian o cantitate de 700 de grame de hașiș (rezină de canabis), sub formă de tablete cu dimensiunea de 10 cm/5 cm/1,5 cm, învelite în folie din material plastic, această cantitate fiind vândută la data de 14.10.2008 investigatorului sub acoperire, în municipiul
Pentru această cantitate cei doi au primit suma de 3500 euro din care suma de 3100 euro au predat-o inculpatului italian, deplasându-se în Italia pentru aceasta.
Inculpații români au mai primit un kilogram de hașiș de la inculpatul italian, tot în aceeași prezentare, pe care au vândut-o contra sumei de 4.500 euro investigatorului sub acoperire.
. de aceste reușite, cei trei inculpați au hotărât să introducă în țară și să vândă, cantitatea de 10 kg de hașiș.
Astfel, cei trei inculpați, au plecat, în data de 25.10.2008, din Italia spre România cu două autoturisme, într-unul fiind inculpatul iar în celălalt ceilalți doi inculpați.
Pe tot timpul transportului, drogurile s-au aflat în auto VW Passat, bucățile de hașiș fiind ascunse în cauciucul roții de rezervă iar după ce s-a trecut frontiera de stat a României, inculpatul italian a tăiat cauciucul roții de rezervă, a scos drogurile pe care le-a mutat în autoturismul său, marca.
Cei doi inculpați români, s-au deplasat spre hotelul din A, însoțiți de inculpatul italian, cel care a mers în camera de hotel la întâlnirea cu investigatorul sub acoperire, fiind inculpatul și care a primit de la acesta suma de 9000 euro.
Inculpatul român a oprit suma de 1000 de euro, ca parte ce le revenea lor și i-a predat inculpatului italian suma de 8000 euro, sumă care a fost depistată asupra acestuia cu ocazia percheziției corporale.
Toți cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, mai mult sau mai puțin nuanțat.
chimice de laborator preliminare efectuate până la acest moment, evidențiază existența substanței rezină de cannabis, înscrisă în Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, urmând să fie efectuate si celelalte analize de laborator în vederea identificării substanțelor prelevate.
Instanța a reținut că din actele și lucrările dosarului reiese presupunerea rezonabilă că inculpații au comis o faptă care este prevăzută de legea penală în cuprinsul art.2 și art.3 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, prin urmare sunt întrunite condițiile prev.de art.143.
C.P.P.Prin încheierea din 18.12.2008 instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpaților potrivit art.160/b și art.300/2
C.P.P.Și în prezent se consideră că, arestarea preventivă a inculpaților se circumscrie exigențelor art. 143.pr.pen. respectiv existența indiciilor temeinice și probelor că aceștia au săvârșit faptele prevăzute de legea penală.
S-a mai reținut că pentru faptele pentru care sunt acuzați inculpații pedeapsa prevăzută de lege e mai mare de 4 ani și, având în vedere gravitatea acuzelor, respectiv traficarea de droguri, activități cu rezonanță total negativă în rândul societății, tribunalul consideră că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică.
În raport de datele ce caracterizează persoanele inculpaților și de gravitatea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată, menținerea arestării preventive a inculpaților este oportună pentru desfășurarea procesului penal în bune condiții, inculpații neprezentând garanții suficiente că se vor prezenta la proces și există riscul ca aceștia să comită noi fapte penale.
În ceea ce privește pericolul social pe care îl reprezintă persoana inculpaților, tribunalul a considerat că acesta subzistă, mai ales că aceștia în fața instanței fond și-au schimbat total declarațiile cu privire la comiterea faptelor reținute în sarcina lor, în sensul că nu au mai recunoscut comiterea faptelor, aspect pe care tribunalul l-a consideră unul negativ, aceste declarații oscilatorii conducând la îngreunarea cercetării faptelor.
Caracterizarea favorabilă a persoanei inculpaților sau aspectele familiale invocate, în raport de gravitatea faptelor, modalitatea concretă de comitere, cantitatea deosebit de mare de droguri - 11 kg rezină de cannabis -și, nu în ultimul rând, răspândirea unor astfel de fapte în rândul tinerilor, au fost aspecte din perspectiva căror a s-a concluzionat asupra pericolului social al faptei și necesității menținerii măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și D" solicitând casarea încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive, ori în subsidiar, înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, efectuată oral în fața instanței, s-a susținut că nu mai subzistă un pericol concret pentru ordinea publică care să justifice menținerea măsurii arestării preventive și că întrucât probatoriul este bazat pe flagrant nu există nici martori a căror depoziție ar putea-o influența în situația lăsării lor în libertate. De asemenea susțin inculpații că nu se vor sustrage de la judecată.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu dispozițiile art.385 indice 6 alin 3 din Codul d e procedură penală, instanța reține că recursurile sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor prevederilor codului d e procedură penală:
" Art. 160b
În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. "
Față de aceste dispoziții legale în mod corect instanța de fond a verificat subzistența temeiurilor care justifică privarea de libertate.
În acest sens instanța de fond a reținut în mod justificat că există presupunerea rezonabilă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați, în cauză neintervenind elemente probatorii noi care să infirme această presupunere.
De asemenea sunt întrunite în continuare și condițiile prevăzute de art.148 litera f din codul d e procedură penală în temeiul cărora s-a dispus luarea măsurii preventive.
Astfel, pentru infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată inculpații legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul social al inculpaților acesta este dat de modalitatea concretă de săvârșire infracțiunii reținută în actul de sesizare precum și de cantitatea deosebit de mare de droguri ce se reține a fi fost traficată de inculpați, respectiv aproximativ 11 kg de hașiș. De asemenea în mod corect a reținut instanța de fond că inculpații au schimbat în cursul cercetării judecătorești declarațiile date in cursul urmăririi penale, iar această conduită oscilatorie nu numai că este de natură să îngreuneze cercetarea faptelor ci ridică semne de întrebare și asupra conduitei inculpaților în perspectiva lăsării în liberate. Astfel aceștia nu prezintă garanții suficiente că se vor prezenta la proces ori că nu vor încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Circumstanțele personale invocate de recurenți referitoare la nevoia întreținerii familiilor nu sunt de natură să justifice o soluție de revocare a măsurii arestării preventive precum nici luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
În consecință în temeiul art.385 indice 15 pct.1 litera b cod de procedură penală instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și D" împotriva încheierii penale din 8.04.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală vor fi obligați:
- inculpatul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
- inculpatul D" la plata sumei de 55 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 25 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
- inculpatul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului în cuantum de 92,6 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și D" împotriva încheierii penale din 8.04.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă inculpatul D" la plata sumei de 55 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 25 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului în cuantum de 92,6 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Dact. /2 ex./14.04.2009
F,
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
