Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 295/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.295
Ședința publică din 24 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de -a - procuror.
Pe rol judecarea recurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat -a și apărătorul desemnat din oficiu al recurentului - inculpat, avocat C-tin, lipsă fiind recurentul - inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a întocmit o notă telefonică din care rezultă că recurentul este în tranzit spre B, după care:
Recurenții - inculpați și, având pe rând cuvântul, arată că își mențin cererile de recurs.
Curtea pune în discuție cazul de casare prevăzut de art.3859pct.5 CPP, respectiv faptul că în ce îl privește pe inculpatul, judecata s-a făcut în lipsa acestuia, deși prezența sa era obligatorie.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și revocarea arestului preventiv având în vedere infracțiunea pentru care este cercetat, poziția de recunoaștere, lipsa antecedentelor penale. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat -a, solicită admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și revocarea arestului preventiv dat fiind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestare iar punerea în libertate a inculpatului nu ar rea un pericol public. Arată că inculpatul nu are antecedente penale, are o vârstă fragedă și a recunoscut fapta. Solicită revocarea arestului preventiv și punerea de îndată în libertate. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea excepției, casarea încheierii recurate, care s-a dat în lipsa inculpatului, în condițiile în care acesta era în stare de arest și prezența sa era obligatorie. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Neamț și plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.38515pct.1 lit.b CPP, pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații și, încheierea atacată fiind legal și temeinică având în vedere pedepsele prevăzute de lege, pericolul social ce rezultă din gravitatea faptelor comise. Solicită admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Neamț, dat fiind că prezența inculpatului era obligatorie.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, invocând motive familiale.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, invocând motive familiale.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.102 din 26 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamțs -a dispus condamnarea inculpatului, zis "", fiul lui și, născut la data de 30.08.1986 în Tg.N, jud. N, cu același domiciliu,-, CNP -, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la următoarele pedepse: 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 21lit. a Cod penal, 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal (parte vătămată SC SA ) și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal (parte vătămată ), toate cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.10.2008, ora 21,00.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A mai fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 06.07.1990 în Tg.N, jud. N, cu același domiciliu,-, CNP -, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, la următoarele pedepse: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată ), 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată ),: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată ), 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată SC SA ), 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată ).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal,s- aplicat inculpatului 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.10.2008, ora 21,00.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Prin aceeași sentință s-a dispus și condamnarea inculpatului, zis "", fiul lui și, născut la data de 02.02.1990 în Tg.N, jud. N, cu același domiciliu,-, CNP -, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, la următoarele pedepse: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată ), 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată ),: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată ), 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată SC SA ), 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, (parte vătămată ).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal,s-a aplicat inculpatului 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.10.2008, ora 21,00.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că la data de 17 august 2008, inculpații, și au sustras din curtea părții vătămate mai multe pese metalice de la un buldozer, pe care le-au încărcat într-o căruță; în seara de 18 august 2008, inculpații, și s-au deplasat cu două căruțe în zona agricolă, au încărcat căruțele cu porumb și bostani verzi și fiind observați de ciobanii din zonă care s-au mobilizat pentru a-i opri, au încercat să fugă, iar inculpatul, care rămăsese în urmă, întrucât calul s-a deshămat, pentru a-și asigura scăparea a lovit cu biciul pe partea vătămată, care a suferit leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare; în noaptea de 9/10 septembrie 2008, inculpații, M, și s-au deplasat cu căruța pe strada - cel M din Tg.N și au sustras din curtea locuinței lui un flex, o bormașină, două ciocane și un aparat radio, bunuri pe care le-au restituit părții vătămate, întrucât la întoarcere au fost depistați de organele de poliție; în noaptea de 23/24 septembrie 2008, și s-au deplasat cu căruța la punctul de lucru al SC SA de pe raza comunei, de acolo au sustras doi colaci de fier beton, în greutate de 550 kg. bunuri care ulterior au fost recuperate în natură; în sfârșit, în noaptea de 23/24 septembrie 2008, inculpații, și au pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate, de acolo prin efracție într-o magazie și au sustras un aparat de sudură, pe care apoi l-au dezmembrat în componente, în scopul valorificării lor.
Prin încheierea nr. 12/16.10.2008, Judecătoria Tg.N a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 12, 13, 14.
Împotriva sentinței pronunțate de către Judecătoria Târgu Neamț, au declarat apel inculpații, și M,ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Neamț.
La data de 22 aperilie 2009, instanța de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 300/2 raportat la art.160/b Cod pr.penală,verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive,prin încheierea pronunțată, a menținut această măsură,ca fiind temeinică și legală.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă,neintervenind elemente sau situații noi care să impună revocarea acesteia.Astfel, s-a arătat că faptele reținute în sarcina inculpaților care în mod repetat pe timp de noapte și prin efracție,ori prin folosire de violențe și-au însușit pe nedrept bunuri în dauna părților vătămate,prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au declarat recurs inculpații, și, fără a motiva in scris crerile de recurs.
Oral in instantă,apărătorii primilor doi inculpați au sustinut ca nu mai subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii preventive si se impune punerea in stare de libertate a inculpatilor.
Analizand incheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs, dar si din oficiu, potrivit art. 385/9 pct. 3.pen. Curtea de Apel retine urmatoarele:
Probele administrate in cauza, concretizeaza date certe privind savarsirea de catre inculpati a infractiunilor de furt calificat, asa cum este definita aceasta notiune de art. 208-209 al.a,g, pen. privind pe inculpatii si.
Temeiurile avute in vedere de instanta, la luarea masurii arestarii preventive, a celor doi inculpati si, au fost dispozitiile art. 148 lit. d si f pr.pen., acestia au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mari de 4 ani si exista probe certe ca lasarea acestora in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, exista date certe, de asemenea ca inculpatii pregatesc savarsirea unei noi infractiuni, fiind indeplinite si conditiile prev de art. 143.pr.pen.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca, pericolul concret pentru ordinea publica rezulta si din gradul insasi de pericol social al unor infractiuni savarsite.
Referitor la conditia conformitatii dreptului intern cu prevederile CEDO, trebuie observat ca dispozitiile art. 143 al. 3.pr. pen. " sa existe probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala" se constata ca aceste dispozitii sunt echivalente cu cele din art. 5 al.1 lit.c din Conventie, respectiv " motive verosimile".
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, raportat la prevederile Conventiei si a practicii CEDO, rezulta ca luarea masurii arestului preventiv pentru inculpatii inculpatii si este conforma si cu aceste dispozitii.
Temeiurile care au determinat arestarea initiala a celor doi inculpati subzista si acestea impun in continuare privarea de libertate.
Exista date si indicii temeinice pana in acest stadiu al procesului penalca inculpatii au comis infractiunile de furt calificat, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai M de 4 ani si probe certe ca lasarea acestora in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Din momentul pronuntarii ultimei incheieri, prin care s-a mentinut starea de arest a recurntilor inculpati si nu au apărut elemente noi care sa conducă la concluzia ca temeiurile care au dus arestarea preventiva ar fi incetat, astfel incat, pentru considerentele de mai sus, in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit b pr.pen. Curtea de Apel va respinge ca nefondate recursurile formulate de acești recurenții inculpați.
Referitor la recursul inculpatului,instanța de control judiciar constată că acesta este întemeiat, în ceea ce-l privește operând motivul de casare prevăzut de art.385/9 punctul 5 din Codul d e procedură penală,respectiv judecata având loc fără participarea inculpatului arestat,deși prezența sa era obligatorie.
Întrucât în materia verificării stării de arest preventiv în cursul judecății, nu există nici o prevedere legală care să stabilească faptul că judecata se poate face și în lipsa inculpatului arestat,instanța de judecată trebuia să țină seama de dispoziția generală din art.314 Cod pr.penală,potrivit căreia,"Judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere". Neprocedând în acest mod, încheierea pronunțată de instanța de fond cu privire la acest inculpat este lovită de nulitate,motiv pentru care, recursul va fi admis, încheierea va fi casată în parte, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare.
Văzând și dispozițiile art.189, art.192 alin.2 și 3 din Codul d e procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală;
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea susmenționată doar în ceea ce-l privește pe acest inculpat și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.3 Cod pr. penală,cheltuielile judiciare avansate în recursul inculpatului rămân în sarcina statului.
II.În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală;
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva aceleași încheieri.
Onorariile în sumă de 200 lei pentru apărătorii desemnați din oficiu se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților și se vor include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală obligă recurenții să plătească statului câte 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24 aprilie 2009,în prezența inculpaților arestați și.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
GREFIER
-
Red.înch. /
Red.
Tehnored.
Ex.3
24.04.2009
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Gabriel Crîșmaru, Valerica Niculina
