Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 31/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - recurs împotriva menținerii măsurii preventive -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.31
Ședința publică din 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Rusu Maria
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 31 mai 1988 în municipiul F, domiciliat în comuna, județul S, și, fiul lui și, născut la 10 iunie 1991 în municipiul F, domiciliat în comuna, județul S, în prezent aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii de ședință din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat și inculpatul recurent, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, care substituie pe avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care întrebați fiind inculpații au precizat că nu doresc să dea alte declarații în cauză.
Curtea constatând recursurile în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, întrucât în cauză nu sunt indicii și probe temeinice pentru menținerea măsurii arestării preventive, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.148 cod procedură penală, cu privire la pericolul social al faptei.
Avocat, pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și înlocuirea ei cu măsura obligării de a nu părăsi țara și continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă în mod clar că acesta a săvârșit fapta pentru care a fost arestat. De asemenea, nici una din condițiile prevăzute la art.148 Cod procedură penală nu este întrunită, nefiind dovedit și justificat pericolul social al faptei prevăzut la litera "f".
Reprezentanta Ministerului Publica pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii ca legală și temeinică, apreciind că temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent. Astfel, există indicii temeinice din care rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată, iar față de gravitatea faptei se impune în continuare privarea de libertate.
Inculpații, în ultimul cuvânt, au solicitat admiterea recursului și judecarea lor în stare de libertate, arătând că sunt nevinovați, ei încercând să aplaneze conflictul. Au mai precizat că provin dintr-o familie nevoiașă, care are nevoie de sprijinul lor - părinții fiind bolnavi.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri înregistrate pe sistem audio conform art.304 cod procedură penală,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 5 martie 2008 Tribunalului Suceava, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpații, și, cu motivarea că această măsură a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri: fapta săvârșită este pedepsită cu închisoarea de la 15 la 25 de ani și față de natura infracțiunii, împrejurarea comiterii acesteia, punerea în libertate ar prezenta și actualmente pericol concret pentru ordinea publică (art.148 lit.f Cod procedură penală).
Pe de altă parte subzistă și temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit.a cod procedură penală, în sensul că inculpații și au săvârșit din nou o infracțiune, cu intenție, și deși au mai suferit condamnări la pedeapsa închisorii, aceștia nu au înțeles să-și modifice conduita în sensul de a adopta o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, ci au continuat să ignore atât valorile ocrotite de lege, cât și avertismentul ferm dat de societate, prin instanța de judecată.
Împotriva acestei încheieri inculpații și au formulat recurs, pe care l-au motivat oral, prin apărătorii lor, motivele invocate fiind consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Criticile invocate sunt nefondate pentru cele ce urmează:
Pentru a fi incidente dispozițiile art.148 lit.f cod procedură penală, este necesar a se dovedi că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În evaluarea acestui pericol - care nu trebuie confundat cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii - trebuie să se aibă în vedere atât date de ordin subiectiv (referitor la persoana și poziția procesuală a inculpaților), precum și de ordin obiectiv, respectiv cele referitoare la împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii pentru care sunt cercetați, de pericolul concret al acestora etc.
Într-adevăr, fapta săvârșită a avut un puternic impact negativ asupra colectivității din care fac parte inculpații, determinând o rezonanță socială negativă, mai ales că aceștia (inculpații) fac parte dintr-o comunitate relativ mică unde oamenii se cunosc între ei, au standarde și valori de apreciere apropiate așa încât orice dezacord provoacă perturbații majore, reacții de dezaprobare.
În atare situație, la momentul actual, judecarea în stare de libertate ar duce la crearea unei stări de insecuritate în opinia publică, la aprecierea eronată că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor astfel de manifestări infracționale de un accentuat pericol social și că dimpotrivă s-ar "încuraja" săvârșirea unor astfel de fapte.
Pe de altă parte, natura infracțiunii pentru care sunt cercetați, modalitatea de săvârșire a acesteia (așa cum rezultă din probatoriul administrat până în acest moment), evidențiază o acțiune premeditată, cu acceptarea consecințelor.
De altfel, însăși legiuitorul, potrivit reglementării date (art.174,175 cod penal) a apreciat pericolul și gravitatea unei astfel de fapte prin limitele mari de pedeapsă stabilite.
Desigur, odată cu finalizarea cercetărilor judecătorești se va stabili culpa fiecărui inculpat, sancțiunea corespunzătoare, în acest stadiu procesual instanța neputând aprecia gradul de vinovăție a fiecărui inculpat.
De asemenea sunt incidente și dispozițiile art.148 alin.1 lit.d cod procedură penală, în ceea ce-l privește pe inculpatul, cazierul său fiind dovada unei atitudini de respingere și ignorare a valorilor ocrotite de lege, cum corect a reținut și instanța de fond.
Deși s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o alta mai blândă (cea de a nu părăsi țara) în condițiile prevăzute de art.136 lit.c cod procedură penală, pentru considerentele mai sus arătate, aceasta nu poate fi dispusă.
Așa fiind, în condițiile în care cercetarea judecătorească n-a fost finalizată, administrarea probatoriului n-a fost încheiat, precum și obiectul infracțiunii pentru care aceștia sunt cercetați, Curtea apreciază ca legală și temeinică încheierea atacată.
Cum alte motive de recurs, care potrivit legii pot fi luate și din oficiu, de instanță, în discuție, nu sunt date, în temeiul art.385/15 pct.1 cod procedură penală raportat la art.140/3 cod procedură penală, recursurile urmează a fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192(2) cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul fiul lui și, născut la 31 mai 1988 în municipiul F, domiciliat în comuna, județul S, și, fiul lui și, născut la 10 iunie 1991 în municipiul F, domiciliat în comuna, județul S, în prezent aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii de ședință din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească statului câte 140 lei cheltuieli judiciare din care suma de 80 lei reprezentând onorarii apărători oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex. 27.03.2008
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ghertner Artur, Rusu Maria
