Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 331/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.1272/2/2010
365/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.331
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Stan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din data de 26 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de avocata, apărător substituent al apărătorului desemnat din oficiu, cu delegație de substituire depusă la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate, întrucât nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și, chiar dacă a fost condamnat în primă instanță, acesta beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și de menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive fără a suferi modificări. În plus, existența unei condamnări în primă instanță este un argument în favoarea menținerii măsurii arestării preventive și nu în favoarea punerii în libertate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, învederând că are un copil minor și că este singurul dintre cei șapte inculpați care a rămas în stare de arest.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 26.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art.3002rap. la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, reținându-se că în cursul lunilor februarie-martie 2008, împreună cu inculpații, -, și, au participat la săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, după cum urmează:
-în noaptea de 26/27.02.2008, au pătruns în incinta punctului de lucru al SC. CREAM SRL, din comuna, DE 48, jud. I, de unde au sustras 6 laptopuri, 3 telefoane mobile cu seriile -, - și - și suma de 1000 RON, ulterior cauza fiind înregistrată pe rolul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C, sub nr.944/P/2008;
-în noaptea de 18/19.03.2008, au pătruns în incinta punctului de lucru al -CO A, din., jud. I, de unde au sustras 4 laptopuri și o sumă nedeterminată de bani, ulterior cauza fiind înregistrată pe rolul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C sub nr. 1135/P/2008;
- în noaptea de 18/19.03.2008, au pătruns în incinta punctului de lucru al SC -CO A, din com., jud. I, de unde au sustras suma de 2430 EURO și 4150 RON, ulterior cauza fiind înregistrată pe rolul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C sub nr./P/2008;
- în noaptea de 27/28.03.2008, au pătruns în incinta punctului de lucru al SC SA, din oraș, jud. I, de unde au sustras 3 laptopuri, de diverse mărci și modele și totodată au tăiat un seif metalic aflat într-unui dintre birourile societății, din interior sustrăgând suma de 4300 lei și 4 cartele, ulterior cauza fiind înregistrată pe rolul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C sub nr.1252/P/2008.
- în noaptea de 09/10.03.2008, au pătruns în incinta punctului de lucru al SC SRL, din com., jud. I, de unde au sustras scule folosite în construcții, în valoare de 18129,570 lei ulterior cauza fiind înregistrată pe rolul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C sub nr. 1118/P/2008.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit. f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Într-adevăr, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată inculpatul, de împrejurările în care se reține că acestea ar fi fost săvârșite, cât și de urmările socialmente periculoase, Curtea reține că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de temere și insecuritate în rândul societății civile, putând fi zădărnicit sentimentul că justiția nu acționează destul de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social cum este cazul infracțiunii de furt calificat.
Este adevărat că libertatea individuală trebuie să fie protejată, dar acest lucru nu trebuie să stânjenească eforturile autorităților în administrarea probelor și în desfășurarea procesului penal.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. AN.
Dact. /22.03.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Viorel Adrian Podar, Stan
