Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 349/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 349
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații - și, împotriva încheierii din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul -, asistat de avocat, apărător ales și inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul -, susține motivele scrise depuse la dosar și critică încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii și punerea sa în libertate, iar în subsidiar, în cadrul acestei teze, înlocuirea măsurii arestării preventive, cu cea prev. de art. 145 cod penal, respectiv, măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În cea de-a doua teză, critică încheierea pentru nelegalitate și solicită admiterea recursului, casarea încheierii, constatarea nulității acesteia ca o consecință a faptului că nu a fost motivată în mod corespunzător, consecința fiind de asemenea revocarea măsurii arestării preventive.
Avocat pentru inculpatul critică încheierea instanței de fond pentru netemeinicie, susține că nu mai subzistă cauzele și împrejurările care au condus la luarea măsurii arestării preventive și pune concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că încheierea instanței de fond este temeinică și legală, solicită să nu fie primite criticile formulate de inculpați prin apărători, învederează instanței că există în continuare indicii și chiar probe privind săvârșirea infracțiunilor de către recurenți, revocarea măsurii arestării preventive prezentând pericol pentru ordinea publică și existând un risc real cu privire la săvârșirea de fapte asemănătoare de către inculpați, în situația în care aceștia ar fi puși în libertate.
Recurenții inculpați având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile puse de apărători, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea de la 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în baza art. 3002rap. la art. 160 pct. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpaților:
- fiul lui și, născut la 26 februarie 1971 în Tg. J, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist și;
- fiul lui și, născut la 20 august 1948 în comuna, județul, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna Golești, sat Coasta, județul, recidivist, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 652/P/2007, din 23 ianuarie 2008, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 - 5 Cod penal, cu aplic. art. 1 alin.2 și art. 75 lit. a Cod penal și, respectiv, 215 alin.1 - 4 Cod penal, cu aplic. art. 541 alin.2 și art. 75 lit. a Cod penal.
Instanța de fond a reținut că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, că împrejurările care au condus la luarea măsurii arestării preventive a acestora subzistă și în prezent, ele dezvoltă un grad de pericol social ridicat pentru ordinea publică astfel că se impune menținerea măsurii arestării preventive a acestora
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, ambii criticând-o pentru netemeinicie, iar -, invocând și nelegalitatea pronunțată de instanța de fond.
Astfel, se susține de către recurentul - că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, că nu există date ori indicii în sensul că lăsarea în libertate ar putea conduce la zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea unor părți sau martori sau prin alterarea unor mijloace de probă, că, de asemenea, nu există date în sensul pregătirii pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
C de-al doilea motiv de recurs invocat vizează nelegalitatea încheierii, susținându-se că în cuprinsul încheieri nu sunt motivele ori temeiurile concrete avute în vedere de instanță, motivarea are un caracter general, referindu-se la dispoziții legale cu caracter generic, fără reținerea unor motive concrete, convingătoare, care să justifice menținerea arestării preventive.
De asemenea, se susține că potrivit art. 5 paragraf 3 din CEDO, termenul privind arestarea preventivă trebuie să aibă un caracter rezonabil, această măsură neputând fi asimilată pedepsei care s-ar impune în situația în care se constată de către judecător, a unei infracțiuni.
În principal, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, în subsidiar, în cadrul aceleiași teze, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea prev. de art. 145 Cod procedură penală, privind interzicerea de a părăsi localitatea, iar referitor la motivele de nelegalitate, se solicită casarea încheierii, constatarea nulității acesteia și, implicit, revocarea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat, cu ocazia dezbaterilor a criticat încheierea pentru netemeinicie, susținând că nu mai subzistă cauzele și condițiile care au determinat luarea măsurii, astfel că se impune casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursurile sunt nefondate și urmează să fie respinse.
Curtea constată că prin rechizitoriul din 23 ianuarie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, recurenții au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în variantele prev. de art. 215 alin. 1 -5 și respectiv 215 alin.1 - 4, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 75 lit. a Cod penal, constând în aceea, că în calitate de asociați la SC SRL Tg. J, prin acte repetate și folosind nume sau calități mincinoase, au indus în eroare mai multe societăți cu privire la capacitatea lor de plată, emițând file de CEC sau bilete la ordin, fără acoperire.
În aceste condiții, cu ocazia introducerii la plată a documentelor respective, societățile care livraseră cantități apreciabile de bunuri societății administrate de inculpați, au constatat că nu existau disponibilități bănești în conturile societății, fiind sesizate organele de urmărire penală.
În aceste condiții, criticile privind netemeinicia încheierii, sunt nefondate, instanța de fond reținând în mod temeinic că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod penal raportat atât la pedepsei cât și la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, existând indicii că lăsarea în libertate a inculpaților, este de natură să conducă la influențarea sau altor părți din procesul penal, la zădărnicirea aflării adevărului, cu consecința sustragerii de la răspundere penală a inculpaților.
Perioada rezonabilă invocată de inculpatul -, se stabilește în raport cu natura infracțiunilor comise, cu complexitatea actelor ilicite desfășurate de inculpat, care urmează să fie verificate integral de instanța de fond pe parcursul cercetării judecătorești, în baza rolului activ.
Prin urmare, instanța este suverană cu privire la aprecierea perioadei de privare de libertate raportat la stadiul procesual, critica formulată în acest sens fiind nefondată.
Și motivul de nelegalitate invocat de același inculpat este nefondat, Curtea constatând că încheierea instanței de fond conține o motivare cu privire la starea de fapt și a dispozițiilor legale incidente în cauză,astfel că și această critică urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
În consecință, în conformitate cu prev. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, constatând legalitatea și temeinicia încheierii, se va dispune respingerea recursurilor ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații - și, împotriva încheierii din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 aprilie 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM.
IB/ 22.04.2009
7 aprilie 2009,
- G va încasa de la rec.inc., suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Golești - va încasa de la rec.inc. -, suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
