Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 35/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - recurs menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.35
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 9 mai 1973 în comuna, județul B, cu domiciliul în sat, comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii nr.23 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța a făcut cunoscut inculpatului că are posibilitatea de a da sau nu declarație în fața instanței de recurs, aducându-i totodată la cunoștință că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul recurent a arătat că nu înțelege să dea alte declarații în cauză.
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a cerut admiterea recursului, casarea încheierii, respingerea propunerii parchetului de prelungire a arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, întrucât în cauză nu sunt indicii și probe temeinice pentru prelungirea măsurii arestării preventive, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.148 cod procedură penală, cu privire la pericolul social al faptei. A arătat că inculpatul are probleme de sănătate, iar concluziile raportul de expertiză medico-legală psihiatrică sunt îndoielnice, apreciindu-se că inculpatul prezintă tulburare mixtă de personalitate cu manifestări antisociale.
Reprezentanta Ministerului Publica pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca legală și temeinică, apreciind că temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, însușindu-și concluziile apărătorului.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri înregistrate pe sistem audio conform art.304 cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.23 din 15 aprilie 2008 Tribunalului Botoșani - Secția Penală s-a menținut arestarea inculpatului trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.197 alin.3 cod penal.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și față de natura infracțiunii și consecințele acesteia s-a apreciat că există date certe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică impunându-se arestarea preventivă.
S-a apreciat că periculozitatea inculpatului trebuie raportată la împrejurările concrete de săvârșire a faptei, constrângerea morală a victimei, lipsa oricăror scrupule de care a dat dovadă inculpatul având în vedere că victima este nepotul său, lezarea gravă a relațiilor sociale referitoare la conviețuirea în cadrul familiei, încălcarea relațiilor referitoare la inviolabilitatea sexuală, nu în ultimul rând vârsta fragedă a victimei.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare apărătorul inculpatului a arătat că nu sunt indicii și probe temeinice, pentru prelungirea arestării și că starea sănătății inculpatului este precară și nu-i permite să fie cercetat în stare de arest.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin.3 cod penal, constând în aceea că în ziua de 16 februarie 2008 în jurul orei 14,00, în timp ce se afla pe raza pădurii, comuna, județul B, fiind sub influența băuturilor alcoolice, prin constrângere a întreținut un raport sexual oral cu partea vătămată, nepotul său în vârstă de 8 ani.
Probatoriul administrat până în prezent confirmă existența indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, fiind astfel întrunite cerințele prevăzute de art.143 cod procedură penală.
Temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f cod procedură penală subzistă în cauză atâta timp cât pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Natura și gravitatea faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, urmarea produsă și rezonanța negativă în rândul colectivității din care fac parte atât inculpatul cât și partea vătămată, constituie argumente că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Nu în ultimul rând trebuie reținut în același context și faptul că inculpatul și partea vătămată sunt rude iar partea vătămată are o vârstă fragedă, inculpatul profitând de încrederea și naivitatea acesteia.
Motivul vizând starea de sănătate nu este întemeiat atâta timp cât raportul de expertiză medico-legală psihiatrică concluzionează că inculpatul prezintă diagnosticul de "tulburare mixtă de personalitate cu manifestări antisociale" și că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale.
De altfel, aceste motiv vizează răspunderea penală a inculpatului pentru fapta comisă și nu poate fi analizat în acest context.
Cererea vizând înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură este de asemenea neîntemeiată.
Potrivit art.139 cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În circumstanțele cauzei, cum temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă, nu se justifică cererea formulată de inculpat.
Pentru considerentele arătate și constatând că din oficiu nu există alte motive de casare, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 9 mai 1973 în comuna, județul B, cu domiciliul în sat, comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii nr.23 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală (dosar nr-).
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
red.
Dact.
3 ex. 21.-04.2008
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
