Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 356/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 454/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 356
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSURILOR declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 08.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - secția II penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați, personal, personal și, personal, toți aflați în stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova și asistați juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
De asemenea, se prezintă translator de limbă bulgară, cu autorizație nr. 2463 emisă de Ministerul Justiției depusă la dosar (în xerocopie).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, recurenții - inculpați, personal, personal și, personal, prin translator de limbă bulgară, precizează că sunt de acord să fie asistați de un apărător desemnat din oficiu de către instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurenților - inculpați, prin recursul declarat, critică pentru netemeinicie și nelegalitate încheierea din 08.02.2010, prin care Tribunalul București - Secția II penală a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință recurată și pe fond, rejudecând, să se dispună continuarea judecății cu inculpații în stare de libertate, având în vedere următoarele considerente:
Inculpații au executat până în prezent 2 ani de arest preventiv, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce li s-a reținut în sarcina este cuprinsă între 2 și 5 ani închisoare; mai mult, inculpații au posibilitatea și se obligă să-și stabilească domiciliul pe teritoriul României, și chiar au întreprins demersuri, prin Ambasada Bulgariei, în sensul ca orice citație ori act procedural să le fie transmise la domiciliul ce și-l vor stabili în România, cât și la domiciliul stabil din Bulgaria.
Față de aceste considerente, apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu mai subzistă la acest moment procesual, sens în care solicită admiterea recursului, cu consecința continuării cercetării judecătorești cu inculpații în stare de libertate.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia ca se impune luarea unei măsuri preventive în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați, solicită să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind neîntemeiate.
Înainte de toate, precizează că instanța de judecată nici nu poate să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive că măsura obligării de a nu părăsi localitatea în condițiile în care inculpații nu sunt cetățeni români, pe de-o parte, iar pe de altă parte, aceștia nici nu au o locuință pe raza Municipiului B pentru a se putea dispune măsura înlocuirii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, pentru următoarele considerente:
În ceea ce-l privește pe recurentul - inculpat, solicită să se aibă în vedere faptul că, pe lângă acțiunile ce-i sunt imputate de parchet, acesta s-a prezentat sub o identitate falsă atât în fața organelor de poliție, cât și în fața procurorului și a judecătorului, atunci când s-a dispus măsura arestării preventive, cunoscând faptul că prezentarea sub o identitate falsă îi va da posibilitatea ulterior să se sustragă de la urmărirea penală.
În ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați, solicită să se aibă în vedere faptul că aceștia niciun moment nu au recunoscut săvârșirea faptei, susținând că au venit în România și li s-a cerut să ridice un pachet care era ascuns, undeva, într-o pădure, la un semn, pe drumul dintre P și B; este de reținut că aceștia au știu exact unde să oprească mașina, să intre în pădure să ia pachetul respectiv și să se întoarcă cu el, însă, așa cum susțin, nu au știu ce conține acel pachet ci, pur și simplu, nu au făcut altceva decât să ridice acel pachet.
Având în vedere faptul că inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei, pe de-o parte, iar de pe altă parte sunt cetățeni străini, și există presupunerea rezonabilă în sensul că aceștia nu vor fi prezenți la efectuarea actelor de cercetare judecătorească ce urmează a fi efectuată în cauză, apreciază că la acest moment lăsarea în libertate a inculpaților nu este oportună pentru autoritățile române.
Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind neîntemeiate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate avându-se în vedere că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a avut o atitudine sinceră și nu sunt constituiți intr-un grup organizat, așa cum se susține de către parchet.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, avându-se în vedere că starea de arest preventiv de 2 ani reprezintă mai mult decât J din pedeapsa ce îi poate fi aplicată dacă se constată că este vinovat. Precizează că nu are nicio legătură cu ceilalți doi inculpați, nu s-au cunoscut anterior.
De asemenea, precizează că are domiciliul stabil în Bulgaria, însă își va stabili domiciliul și în
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită instanței să aibă în vedere că se află în stare de arest preventiv de foarte mult timp, respectiv 2 ani, apreciind că astfel a executat deja o pedeapsă, fără a fi condamnat.
De asemenea, își ia angajamentul să se prezinte la toate termenele ce se vor stabili de către instanță și, totodată, își va stabili domiciliul în
Solicită instanței să aibă în vedere și împrejurarea ca nu există niciun prejudiciu. Se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 8 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), în temeiul dispozițiilor art. 3002coroborat cu art.160 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților (fiul lui și, născut la data de 28.05.1980 în, domiciliat în,-, CNP - arestat în baza nr.1/ UP/08.02.2008 emis de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-), (fiul lui și, născut în anul 1977, luna 09, ziua 25 în Bulgaria, de cetățenie bulgară, CNP - -, domiciliat în Bulgaria,-, arestat în baza nr.71/15.04.2008 emis de către Tribunalul București Secția a II a Penală) și, (fiul lui și, născut în anul 1973, luna 05, ziua 28 în Bulgaria, de cetățenie bulgară, CNP - -, domiciliat în Bulgaria, --, arestat în baza nr.70/15.04.2008 emis de către Tribunalul București Secția a II a Penală).
Au fost respinge - ca neîntemeiate - cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsii țara, formulate de inculpații și.
Tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ dispozițiile art.136 alin. ultim Cod procedură penală, art.143 alin.1 și 3 Cod procedură penală, raportate la art. 148 lit. f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care se reține în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, s-a constatat că există probe și indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor, modalitatea concretă de comitere a acestora, amploarea pe care a cunoscut-o fenomenul infracțional, impactul negativ în rândul opiniei publice.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpații, și au declarat recurs, arătând că, procesul penal poate fi continuat în bune condiții și cu inculpații în stare de libertate.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpați ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr.282/D/P/2007, emis la data de 16.06.2008 de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, au fost trimiși în judecată, inculpații:
1. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, falsificare de monedă sau de alte valori, înșelăciune, fals privind identitatea - fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr.39/2003, art.282 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 284.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, art. 215 alin. 1,2 din cu Cod Penal aplic art. 41 alin. 2 din Cod Penal, art. 293 alin. 1,2 din cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 din totul Cod Penal cu aplic art. 33 lit. a din Cod Penal, constând în aceea că, în data de 22 ianuarie 2008, inculpatul împreună cu altă persoană s-au prezentat la casa de schimb valutar aparținând SC. Tg. J, punctul de lucru P unde au schimbat suma de 3000 de euro în bancnote din cupiura de 200 de euro care erau contrafăcute;
2. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat și falsificare de monedă și alte valori fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr.39/2003, art. 282 alin. 2.Cod Penal, art. 284 din Cod Penal, art. 78 din nr.OUG195/2002, toate cu aplic art.33 lit. a din Cod Penal, constând în aceea că, în ziua de 14.04.2008, a fost depistat pe teritoriul României, pe, la limita dintre județele I și P, împreună cu, având asupra sa suma de 10450 euro în cupiurile de 200 și 50 falsificați și
3. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat și complicitate la falsificare de monedă și alte valori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr.39/2003 și art.26 rap. la art.282 alin.2 rap.Cod Penal la art.284 toate Cod Penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod Penal, constând în aceea că, în ziua de 14.04.2008 a fost depistat pe teritoriul României, pe, la limita dintre județele I și P, împreună cu, acesta din urmă având asupra sa suma de 10450 euro în cupiurile de 200 și 50 falsificați.
În cursul urmăririi penale, față de acești inculpați s-a luat măsura arestării preventive, măsura prelungindu-se și menținându-se ulterior, în mod legal, încheierile fiind cenzurate corespunzător.
Curtea reține că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu au încetat și nici nu s-au schimbat, ci acestea se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal.
În acest sens, Curtea constată că instanța de fond a făcut o evaluare justă a probatoriului administrat până în prezent, acesta relevând suficiente probe și indicii temeinice, în accepțiunea art.143,art.146,respectiv art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, care îndreptățesc bănuiala legitimă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați.
Totodată, Curtea apreciază ca fiind corectă și evaluarea făcută de prima instanță cu privire la pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților - cerință impusă de dispozițiile art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, care a constituit temeiul arestării preventive, dispuse la data de 8.02.2008 - pentru și respectiv la data de 15.04.2008 - pentru și, având în vedere că aceștia sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni grave, respectiv de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, falsificare de monedă sau de alte valori, înșelăciune, fals privind identitatea (); aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat și falsificare de monedă și alte valori ( și ), infracțiuni sancționate de legea penală cu închisoare de la 3 la 12 de ani (pentru primul) și de la 5 la 20 de anii (pentru ceilalți doi), prezintă un grad ridicat de pericol social.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, pericol analizat în raport de gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurările comiterii acestora.
De asemenea, la evaluarea acestei condiții, prevăzute de art. 148 lit. f teza a II-a din Cod procedură penală, necesară a fi îndeplinită pentru menținerea măsurii preventive privative de libertate, Curtea apreciază că nu pot fi ignorate nici amploarea pe care acest gen de infracțiuni a cunoscut-o în ultima perioadă, puternica rezonanță socială negativă pe care infracțiunile de acest gen o imprimă în rândul membrilor societății civile și nici împrejurarea că asemenea fapte se constituie tot mai frecvent în importante surse de dispreț față de autoritățile statului.
În egală măsură, pentru aprecierea necesității privării de libertate a inculpaților trebuie luate în considerare și datele ce caracterizează persoana acestora, circumstanțe față de care se poate concluziona, în mod rezonabil, că lăsarea lor în libertate ar crea riscul comiterii unor fapte similare, generând astfel un sentiment de insecuritate în rândul comunității, dar și riscul ca aceștia să părăsească teritoriul României.
În consecință, Curtea, în temeiul art.38515pct. 1, lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea urmează a obliga recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 8 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care pentru fiecare se avansează din fondul Ministerului Justiției, onorariul translatorului de limbă bulgară echivalentul a 4 ore și onorariul avocatului din oficiu, de câte 100 lei pentru fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.G--II.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Lavinia Lefterache
