Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 368/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 368/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 12 mai 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror șef Secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, împotriva încheierii de ședință din data de 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați, - și,în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat și recurenții inculpați și, în stare de arest (deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistați de apărător ales, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii aleși al recurenților inculpați și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenții inculpați, - și solicită admiterea recursului formulat de inculpați împotriva încheierii de ședință prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestora, apreciind că încheierea nu se bazează pe actele existente la dosarul cauzei care să justifice menținerea unei astfel de măsuri în această fază procesuală.
Astfel, solicită a nu se mai menține măsura arestării preventive, să se revoce această stare de arest preventiv a inculpaților, - și și, pe cale de consecință, să se dispună punerea lor în libertate, având în vedere că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere de către instanță în momentul luării măsurii arestării preventive și, de asemenea, perioada de timp scursă de la momentul în care această măsură a fost luată.
În acest sens invocă dispozițiile art.160 lit.b alin. 22Cod procedură penală potrivit cărora instanța de judecată poate să revoce această măsură a arestării preventive și să nu mai mențină starea de arest preventiv în momentul în care consideră că nu mai există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Față de aceasta, solicită a se constata că în acest moment nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a celor trei inculpați și că, pentru a li se acorda posibilitatea și șansa de a-și dovedi nevinovăția, se impune judecarea lor în stare de libertate. De asemenea, solicită a se observa că până la această dată instanța de judecată nu a putut purcede la administrarea niciunei probe, datorită unor chestiuni care nu au putut fi reținute ca fiind din culpa inculpaților. La unul din termenele de judecată s-a solicitat de către o parte din inculpați amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat, acest lucru fiind în contradicție cu doleanța inculpaților de a da declarații în fața instanței și de a lămuri instanța de fond în ceea ce privește acuzațiile care s-au reținut în sarcina lor. Acest lucru nu s-a putut realiza, și este posibil ca nici la termenul următor de judecată să nu se realizeze acest lucru, deoarece interesele inculpaților care sunt liberi în această cauză sunt contrare intereselor inculpaților aflați în stare de detenție.
În aceste condiții, o asemenea abordare procesului, una diferită, a tuturor inculpaților din acest dosar, nu ar trebui să se răsfrângă negativ asupra situației inculpaților care sunt în stare de arest.
Pentru aceste motive și ținând cont de actele existente de la dosar, consideră că inculpații ar trebuii să fie judecați în stare de libertate, având în vedere și lipsa antecedentelor penale a celor trei inculpaților.
Împrejurarea de nu fi fost dată o declarație în fața instanței, nu poate fi reținută în defavoarea inculpaților, având în vedere că aceștia doresc să lămurească situația lor.
Pentru cele de mai sus, solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul d e Minori și Familie Brașov, și, pe cale de consecință, să se revoce măsura arestării preventive a inculpaților, - și.
Avocat pentru recurenții inculpați și pune aceleași concluzii, cu o singură remarcă și anume aceea de a se analiza cazul lui față de cazul lui.
Inculpatul este cercetat pentru constituirea unui grup infracțional, iar inculpatul pentru că a aderat și a susținut acest grup infracțional.
Solicită a se constata că inculpatul este în aceeași situație cu a încă cel puțin 7 inculpați aflați în libertate, acuzațiile care i se aduc fiind în legătură cu faptul că a retras bani primiți pe numele lui.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că o anumită scoatere a unei sume de bani, la o anumită dată, la C este concomitentă cu una la I, la o diferență de câteva minute între ele. Acestea sunt probe despre care organul de urmărire penală arată că există și sunt dovedite cu fotografii, împrejurări care se vor lămuri în instanța de fond, însă consideră că era imposibil ca în aceiași zi și aceeași oră să fie posibilă retragerea acelei sume și la I și la
În legătură cu susținerea faptului că ar fi un martor care susține că prin inculpatul a participat la acest ciclu infracțional, arată că acesta este din C și cei doi nu aveau cum să se cunoască.
În opinia s-a inculpatul ar trebui să beneficieze de aceleași condiții ca și ceilalți inculpații care sunt în stare de libertate, împrejurarea că la acesta, în plus față de situația celorlalți, s-a găsit un aparat cu care se poate falsifica o carte de credit, neputând duce la concluzia că el a falsificat cărți de credit. Astfel Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpații au formulat recurs împotriva încheierii Tribunalului d e Minori și Familie Brașov, criticând-o pe motiv de temeinicie, în sensul că nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive, astfel cum s-a dispus la al doilea termen de judecată, respectiv prin încheierea din data de 30 aprilie 2008, având în vedere că " temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au încetat".
A se observa că, în mod intenționat, inculpații au omis varianta primă din art 160/ Cod procedură penală, teza a II-a, respectiv chiar dacă nu există elemente noi, arestarea preventivă se poate menține și atunci când temeiurile inițiale nu au încetat, arătând că, pe această variantă, instanța de fond și-a motivat încheierea prin care a dispus menținerea arestării preventive și nu astfel cum în mod greșit au susținut inculpații.
Materialul probator al unei cauze se analizează în mod gradual, astfel solicitând a se observa că în faza urmării penale s-a criticat faptul că aceasta nu este mai accelerată și că nu pot fi menținuți în stare de arest preventiv într-un timp mai îndelungat doar în faza urmării penale. Aceasta a fost finalizată în ciuda complexității deosebite a cauzei și s-a desfășurat într-un ritm alert, fiind sesizată și instanța de judecată, moment de la care au trecut doar două termene de judecată.
În opinia sa, față de complexitate deosebită a acestei cauze și gravitatea deosebită a faptelor pentru care sunt acuzați inculpații, în acest moment, având în vedere și jurisprudența CEDO - care arată că la momentul în care analizează starea de arest preventiv, se analizează raportat la întregul context și nu doar la stare de vinovăție efectivă, dacă există suficiente temeiuri raportat la perioada care s-a scurs - apreciază că în această cauză este necesară menținerea sării de arest preventiv, întrucât nu au existat doar formal temeiuri pe care instanța de fond să-și fi întemeiat această susținere.
A se observa că în motivarea încheierii atacate se face referire la faptul că inculpații odată lăsați în libertate există o presupunere serioasă că vor încerca din nou să acceseze anumite computere și raportat la cunoștințele lor performante această presupunere este cât se poate de întemeiată.
În ceea ce privește inculpatul, acesta a susținut că se află în stare de arest preventiv și că este nedrept acest lucru, raportat la ceilalți inculpați care au făcut "aproape" ca cei care sunt în stare de libertate. Arată că acest "aproape " definește motivul pentru care se află în stare de arest preventiv, având în vedere că la el acasă s-a găsit un echipament care servește la falsificarea cardurilor. Această infracțiune este o infracțiune de pericol, susținând că nu este neapărat necesar și să falsifici carduri, simpla deținere a unui acest echipament fiind o infracțiune de sine stătătoare, o infracțiune de pericol.
Apreciază că în prezent măsura arestării preventive este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că motivarea încheierii de ședință a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov se bazează mai mult pe pericolul pe care îl reprezintă pentru ordinea publică, nefăcându-se vorbire dacă se fac vinovați de vreo infracțiune sau că ar exista probe că ar fi săvârșit vreo infracțiune. Doar pentru simplul fapt că prezintă pericol pentru ordinea publică, apreciază că prelungirea măsurii arestării preventive este injustă, ilegală, incorectă și abuzivă.
Pentru toate acestea solicită admiterea recursul pe care l-a declarat împotriva încheierii tribunalului.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr- s-a dispus - în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală - menținerea arestării preventive a inculpaților, -, și, apreciindu-se că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen recurs inculpații, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursurile declarate sunt nefondate și urmează să fie respinse pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință nr. 10 din 23 noiembrie 2007 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților, -, și în temeiul art.1491Cod procedură penală și art.143, 148 alin.1 lit.c și f Cod procedură penală.
Pentru a se dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că există indicii temeinice și probe din care rezultă presupunerea că inculpații ar fi putut săvârși infracțiunile care le-au fost reținute în sarcină, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 27 alin.3 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,art. 26 Cod penal raportat la art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii între 5 și 20 ani, a fost reținută în sarcina tuturor inculpaților recurenți.
În fapt, s-a reținut că grupul infracțional a fost constituit în vederea retragerii frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane; în această modalitate au fost păgubiți, în mod repetat, mai mulți cetățeni străini, titulari ai unor conturi bancare, prin introducerea de date necorespunzătoare realității în sisteme informatice de gestiune a acestor conturi; totodată, au fost efectuate transferuri de bani pe Internet prin, în numele și pe seama acestor persoane, către alți destinatari, membri ai grupului infracțional organizat, comunicând direct datele de referință ale acestor tranzacții unui alt membru al grupului infracțional, în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor.
De la inculpați s-au ridicat o serie de dispozitive informatice și carduri, a căror prezență pare a fi în legătură cu elementele de fapt relevate mai sus, precum și cu constatarea efectuării unui număr mare de plăți on-line de la persoane aflate în SUA către inculpați, plăți care nu au nici un fel de explicație rezonabilă licită, în contextul stării de fapt care se conturează în acest dosar penal.
Faptele despre care se presupune că ar fi săvârșite de inculpați sunt infracțiuni de o gravitate sporită, respectiv: constituire de grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice. Activitatea reținută în sarcina inculpaților se întinde pe o durată importantă de timp, ceea ce indică o perseverență infracțională față de care este necesară reacția corespunzătoare a organelor judiciare.
Pericolul social deosebit de ridicat al faptelor, caracterul organizat al desfășurării acestora și persistența în timp reprezintă elemente care indică un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv pentru siguranța cetățenilor și pentru stabilitatea și încrederea pe care trebuie să o reprezinte anumite instrumente de plată și modalități informatice de efectuare a acestora.
Ținând seama de stadiul cercetării judecătorești și raportat la probele administrate în cauză până la acest moment, se constată astfel că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent, menținerea arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Se constată, de asemenea, în raport de complexitatea cauzei și atitudinea procesuală a inculpaților, că durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților omului.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondate recursurile declarate și va menține încheierea recurată, obligându-i pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații, -, și împotriva încheierii de ședință din data de 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurenții inculpați să plătească fiecare câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G
GREFIER
- -
red./23.05.2008
dact. /24.05.2008/ 7 ex
jud.fond
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alexandru Vasiliu, Elena Barbu
