Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 372/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 372/
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Curții de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, G, G, și împotriva încheierii din data de 15 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați -, G, G, și, toți în stare de arest asistați de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2573 din 29 mai 2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebați fiind, toți recurenții inculpați au precizat că își mențin recursurile declarate.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea recursurilor având în vedere dispozițiile, respectiv după trecerea unei perioade de timp ordinea publică nu mai este efectiv amenințată, detenția preventivă până la un moment dat fiind suficientă, pentru ca neliniștea creată în rândul comunității de anumite evenimente să se diminueze până la dispariție.
Precizează că arestarea preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional și nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile.
Invocă art. 5 din care prevede faptul că măsura privind obligarea de a nu părăsi țara este o măsură care este însoțită de garanții suficiente, astfel că menținerea arestării preventive este nelegală.
Față de cele susținute, apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind întemeiat și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de recurenții inculpați întrucât din materialul probator administrat până la acest moment, situația care a fost avută în vedere la luarea acestei măsuri nu s-a schimbat, s-au menținut toate temeiurile avute în vedere de instanța de judecată atunci când s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților.
Apreciază că fapta este deosebit de gravă, având în vedere că prejudiciul este mare, numărul mare al inculpaților și al martorilor care trebuie audiați în prezenta cauză, astfel că solicită respingerea recursurilor.
Recurentul inculpat -, în ultimul cuvânt precizează că prejudiciul s-a stabilit greșit în rechizitoriu, mult mai mare decât în realitate. Este arestat de un an și J și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat G, în ultimul cuvânt precizează că dorește ca soția sa să fie lăsată în libertate. Lasă la aprecierea instanței starea sa de arest.
Recurentul inculpat G, în ultimul cuvânt precizează că nu are antecedente penale, are 4 copii și nu are cine să aibă grijă de ei fiind arestată și ea și soțul ei. Nu cunoaște persoanele care sunt arătate în rechizitoriu. Solicită admiterea recursului, să fie judecată în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate, are 2 copii minori, are o stare materială precară, și-a recunoscut vina.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la starea sa de arest.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus în baza art. 3002în referire la art. 160 al. 3 din Codul d e procedură penală menținerea arestării preventive a inculpaților -, G, G, și respingând totodată cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații -, G, G, susținând că la acest moment lăsarea lor în libertate nu ar mai prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Potrivit dispozițiilor art. 3002din Codul d procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În funcție de rezultatul acestei verificări, instanța dispune fie revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive - dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă s-au schimbat, au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate - fie menținerea acestei măsuri, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În speță, inculpații-recurenți -, G, G, și, împreună cu ceilalți inculpați la care se referă încheierea recurată, au fost trimiși in judecată, prin rechizitoriul nr. 111/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul Teritorial Galați, pentru săvârșirea în diferite forme de participație a infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 288 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se, în esență, că aceștia au constituit un grup infracțional organizat la care, ulterior, au aderat și alți inculpați în scopul săvârșirii prin acțiuni repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în paguba mai multor instituții bancare (R, Credit Europe Bank, Banca Românească, Bank, Banca Română pentru Dezvoltare și B), pe care le-au indus în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea unor calități mincinoase și utilizarea unor documente false.
Contrar celor susținute de inculpați prin motivele de recurs Curtea apreciază că și la acest moment lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens are în vedere in principal faptul că infracțiunile sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații sunt de o gravitate deosebită, fiind sancționate cu pedepse cu închisoare de până la 20 de ani dar și împrejurarea că faptele au un caracter continuat și au fost comise în mod organizat, aspecte de natură să producă o rezonanță negativă puternică în rândul opiniei publice.
Este de altfel de netăgăduit că în asemenea cazuri, în care inculpații sunt acuzați de comiterea unor infracțiuni extrem de grave, pedepsite de legea penală, sentimentul de siguranță colectivă poate fi menținut doar prin luarea și menținerea de către organele judiciare a unor măsuri preventive ferme față de persoanele acuzate de comiterea unor asemenea fapte antisociale grave.
Cât privește faptul că inculpații sunt arestați preventiv de la 2 februarie 2008 Curtea apreciază că în cauză durata măsurii preventive se încadrează în continuare în limite rezonabile date fiind complexitatea cauzei, numărul mare de persoane judecate precum și numărul mare de martori ce trebuie audiați în cauză.
Aceste aspecte coroborate cu împrejurarea că la judecata în fond cercetarea judecătorească se află în plină desfășurare formează Curții convingerea că măsura arestării preventive a inculpaților este în continuare necesară în cauză pentru buna desfășurare a procesului penal.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile inculpaților -, G, G, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 23 august 1976 în Pitești, județul A, CNP -, domiciliat în mun.Pitești,-, bloc 75,. 2, jud.A, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), G (fiul lui și, născut la data de 27 noiembrie 1970 în mun.Pitești, jud.A, CNP -, domiciliat în Pitești,-, bloc 46,. 2, județul A, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), G (fiica lui și, născută la data de 29 decembrie 1973 în G, CNP -, domiciliată în G,-, județul G, deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiul lui și, născut la data de 13 februarie 1975 în mun. T, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (fiul lui și, născut la data de 25 aprilie 1977 în mun. Pitești, jud.A, CNP -, domiciliat în Pitești,-, - 21,. 2, județul A, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii din 15 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de 150 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 500 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./5 iunie 2009,
Tehnored.
2 ex./5 iunie 2009
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
