Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 41/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.41/
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții-inculpați, și în stare de arest asistați de apărătorii aleși, avocat și avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată în prezenta cauză.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat precizează că inculpații sunt arestați din luna mai 2007, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, dintre care unele minore, și constituirea unui grup infracțional. Chiar daca așa ar sta lucrurile, solicită a se avea în vedere că aceștia nu au dobândit bunuri materiale în urma săvârșirii infracțiunilor reținute,nu au locuințe proprietate personală, sunt căsătoriți, fiecare are câte 2 copii minori.
Precizează că inculpatul a lucrat 12 ani în combinat.
Este adevărat că unele dintre victime erau minore însă aceasta au părăsit țara cu acte false, acte de care nu s-au ocupat frații.S-a dispus disjungerea față de și, de asemenea față de care s-a ocupat efectiv de falsificarea documentelor, care transportat și racolat persoanele, G care a racolat persoanele nu numai că nu au fost arestați dar nu s-a dispus nici trimiterea acestora în judecată.
Probe importante în a dovedi contribuția lor și implicit starea de pericol pentru ordinea publică, nu s-au adus, dimpotrivă, a fost audiată victima minoră ce a arătat în declarația sa, că inculpatul i-a spus de la început că va practica prostituția în Italia, această mențiune fiind în contradicție cu concluziile rechizitoriului. Tot aceasta a arătat că a fost cazată într-un apartament de unde nu putea să plece fiind păzită de celelalte fete, respectiv celelalte victime ale pretinselor infracțiuni. Astfel, rezultă că frații nu locuiau cu victimele și nu le împiedicau să părăsească locațiile în care se aflau.
Așa fiind, nu se poate vorbi despre o stare de pericol pentru ordinea publică cât timp victimele au plecat în străinătate dorind să practice prostituți, dorind să locuiască cu acceptul lor în diferite locații. Nu se justifică prin prisma acestor aspecte menținerea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați.
Acest gen de infracțiuni au ca finalitate îmbogățirea rapidă și consistentă, ori în cauza de față inculpații nu au locuință proprie, nu au autoturism, ceea ce denotă pericolul redus pentru ordinea publică.
Solicită a se avea că cei trei inculpați au avut o conduită pozitivă, disciplinată și apreciază că se poate dispune admiterea recursului,casarea încheierii în parte și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, măsură dispusă de altfel față de învinuitul.
Avocat, arată că măsura arestării preventive este o măsură de excepție și trebuie verificat dacă ceea ce a generat luarea acestei măsuri, continuă și în momentul de față să subziste.
Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică vizează alte elemente pe care Curtea trebuie să le analizeze. Solicită a se constata faptul că la momentul sesizării instanței au fost audiate persoane presupuse victime a traficului de persoane ce au arătat instanței că și-au dat acordul pentru a practica prostituția în Italia, au spus că datorită sărăciei, minore fiind și având copii minori, au ajuns în Italia și după o săptămână sau două au plecat, inculpații neoprindu-le sub nicio formă. Acestea sunt elemente care duc la concluzia că după 10 luni de arest preventiv rezonanța infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților s-a diminuat foarte mult.
Martora a spus că a fost cu și nu are nicio legătura cu sau, iar aceste aspecte, constituind elemente în favoarea inculpaților, au fost neglijate până în momentul de față de către instanța de fond la momentul analizării pericolului concret pentru ordinea publică.
Scopul procesului penal este acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori nu se reține nici un moment, în nici un act, că unul dintre cei trei ar încerca să influențeze martori, s-ar sustrage de la executarea pedepsei, urmează a fi avută în vedere și împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale, sunt căsătoriți, au câte doi copii minori, așa încât se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
De altfel urmărirea penală s-a încheiat, a fost sesizată instanța și dacă la acel moment se concluzionează că nicio manifestare a inculpaților nu ar aduce atingere desfășurării procesului penal, doar limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților nu pot constitui un element care să ducă la privarea de libertate a inculpaților.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii numai în parte, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea având în vedere și durata arestului preventiv, de 10 luni.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor promovate de inculpați ca nefondate, apreciind că încheierea din 6.03.2008 este legală și temeinică, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală la dosar fiind probe și indicii că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, și art.148 lit.f Cod procedură penal raportat și la limitele de pedeapsă și la pericol concret pe care-l prezintă lăsarea lor în libertate; de altfel de la ultima încheiere prin care s- menținut arestarea preventivă a celor trei inculpați și până la acest moment a fost audiată martoră care a confirmat modalitatea de comitere a faptelor,a arătat că a fost amenințată de inculpatul . Față de complexitatea cauzei, față de împrejurarea că cercetarea judecătorească este în plină desfășurare în cauză mai sunt de audiat 10 martori, până la acest moment au fost audiați doar doi, având în vedere că termenul rezonabil nu a fost depășit,apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive și nu cercetarea inculpaților în stare de libertate
De altfel nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 alin.2 Cod penal pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra recursului promovat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 6.03.2008 dată în dosarul nr- al Tribunalului Galați s-a menținut starea de arest, conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală în referire la art.160 alin.3 Cod procedură penală, a inculpaților, și.
Totodată s-au respins cererile primilor trei inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în practicaua prezentei încheieri.
S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea în parte a încheierii, doar în ce privește măsura arestării preventive și în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea recurată conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală raportat la art. 141 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele motive:
Tribunalul a făcut o corectă aplicare dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală apreciind că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților recurenți, constatând totodată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Inculpații și au fost cercetați și trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave pentru care legiuitorul a stabilit sancțiuni penale adecvate (art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003-închisoare de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, art.13 alin.1,2 și 3 tezele I și II din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal -închisoare de la 7-18 ani și interzicerea unor drepturi), iar inculpatul pentru săvârșirea acelorași infracțiuni și în plus pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 -15 ani și interzicerea unor drepturi, și a infracțiunii prev.de art.329 alin.1 și 2 Cod penal (3-10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi).
Existența indiciilor de vinovăție a fost analizată în concret atât la luarea măsurii preventive cât și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acesteia pentru fiecare inculpat, prima instanță constatând în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și în prezent, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală, art.143 Cod procedură penală întregite cu cele ale art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Probatoriul administrat până în prezent este de natură să justifice bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit faptele penale deduse judecății.
Deși datele care caracterizează persoana fiecărui inculpat (necunoscuți cu antecedente penale, cu excepția inculpatului care a fost condamnat la o amendă penală prin sentința penală nr. 2334/20.10.2000 a Judecătoriei Galați, căsătoriți, fără ocupație, cu un grad de instrucție submediu fiind absolvenți a 6-8 clase primare) ce conduce la concluzia că pot fi judecați și în stare de libertate, datele care caracterizează faptele deduse judecății, organizarea în grup infracțional cu roluri bine stabilite, racolarea ori cumpărarea "fetelor", parte din ele minore, și obligarea acestora să se prostitueze în folosul inculpaților, prin gravitatea lor, pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de insecuritate a cetățenilor, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, fiind de notorietate recrudescența fără precedent a infracțiunilor de acest gen, cu consecințe deosebit de grave pentru segmentul populației tinere de sex feminin, angrenate de cele mai multe ori forțat în activități infracționale de trafic de persoane și prostituție.
Așadar, se constată că în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpaților, nefiind nicicum întrunite condițiile înlocuirii măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru toate aceste considerente recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală în referire la art.141 Cod procedură penală cu consecința obligării fiecărui recurent în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții (fiul lui și, născut la data de 20.09.1977 în G, domiciliat în comuna Independența, sat Independența,-, județ G și fără forme legale în G,-, -. 158, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -), (fiul lui și, născut la data de 05.03.1973 în T, județ G, domiciliat în G,-, -.25, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 30.06.1976 în T, județ G, domiciliat în comuna Independența, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -) împotriva încheierii de ședință din 6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2008.
Pt.Președinte, Judecător, Judecător,
A în concediu medical
Conform art.312 pr.pen,
Semnează,
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.-
Tehnored.T/ 2 ex/20.03.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
