Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 424/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.424/ DOSAR NR-
Ședința publică din 30 mai 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat, depune la dosar împuternicire avocațială pentru inculpat și un memoriu formulat de către acesta, care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul art. 385 13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a menținut măsura arestării preventive, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile pentru menținerea acestei măsuri.
S-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul considerându-se că sunt îndeplinite condițiile prev. de dispozițiile art. 136, art 143 și art. 148 lit.f Cod procedură penală.
Consideră că aceste condiții nu sunt întrunite, instanța de fond trebuia să analizeze probele de la dosar. S-a susținut la fond că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin.1, al.2 lit.c, al.21lit.b Cod penal.
Apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în acest sens a se avea în vedere că prin rechizitoriu la prima pagină primul alineat a doua propoziție se spune că " folosindu-se de buna credință a celor doi tineri inculpatul i-a cerut proprietarului telefonului să-i transmită telefonul obținând în acest fel telefonul părții vătămate" deci și în descrierea stării de fapt acesta se încadrează pe susținerile inculpatului și ca atare nu se realizează conținutul indicat al infracțiunii de tâlhărie.
De asemenea în acest sens a se avea în vedere și declarațiile date de martorii, și de către partea vătămată care a arătat că inculpatul i-a cerut telefonul și acest i l-a dat, nu există amenințare, deci nu poate fi vorba de infracțiunea de tâlhărie.
Pericolul social concret pe care îl prezintă inculpatul este subiectiv și trebuie dovedit iar punerea acestuia în stare de libertate nu ar afecta ordinea publică având în vedere că de la data arestării preventive și până în prezent au trecut cca. 6 luni.
A se avea în vedere referatul de evaluare întocmit la instanța de fond din care rezultă că inculpatul are perspective bune de reintegrare în condițiile în care are o familie care îl susține, avea un loc de muncă anterior, este tânăr.
Instanța trebuie să rețină criteriile prev. de art. 136 alineat final Cod procedură penală, cu privire la vârsta inculpatului, starea de sănătate a acestuia, detenția efectuată până în prezent fiindu-i suficientă.
În raport de cele menționate apreciază că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
În subsidiar, dacă se va aprecia că se impune a se lua o măsură privativă de libertate, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de către inculpat, ca nefondat, menținerea încheierii de ședință dată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov la data de 22 mai 2008, ca legală și temeinică, prin care în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpatul a fost trimis în judecată și cercetat pentru săvârșirea unor fapte de o gravitate deosebită, pentru care legiuitorul a prevăzut o pedeapsă a închisorii mai mare de 4 ani.
A se avea în vedere că acesta a acționat asupra unei părți vătămate minore, folosind un cuțit, în contextul în care acesteia i-au fost produse leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 6 - 7 zile de îngrijiri medicale, de asemenea inculpatul are un bogat trecut infracțional, concretizat într-un număr mare de furturi și tâlhări, astfel că nu se impune lăsarea acestuia în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință din 22 mai 2008 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova menținut arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit b Cod penal, art. 1/1 pct. 1 din Lg 61/1991, apreciind că această măsură procesuală corespunde pericolului social concret al faptelor reclamate, fiind generată de subzistența unor indicii temeinice că acesta a săvârșit faptele ce i se incumbă, date ce provin din mijloacele legale de probă existente la dosar.
Mai exact, se reține că inculpatul în data de 08.12.2007, acționând premeditat, a abordat-o pe partea vătămată care asculta muzică înregistrată pe un telefon mobil și, sub pretextul de a solicita o țigară, a deposedat-o prin amenințare cu un cuțit de respectivul bun, scoțându-i-l din patrimoniu într-un mod ilicit.
Văzând ipotetica manieră de operare, pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, rezultatul produs constând în deposedarea părții vătămate, particularitățile obiectului vulnerant folosit, numărul zilelor de îngrijire medicală acordate pentru vindecarea posttraumatică, prima instanță a menținut arestarea preventivă a acestui inculpat cu motivația că indiciile temeinice existente justifică privarea sa de libertate.
Curtea, sesizată cu recursul promovat de către inculpat, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, ținând cont că în speța de față există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapte ce i se impută, date fiind modalitatea și tipul de intenție cu care s-a acționat, urmarea produsă, multitudinea antecedentelor penale opozabile acestuia, raportul de cauzalitate între leziunile traumatice produse părții vătămate și lovirea activă venită din partea inculpatului, făcând aplicațiunea prevederilor art 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat prezentul recurs, apreciind a fi legală, temeinică și oportună soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și
Familie Brașov în dosarul penal nr - pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. MB/ 03.06.2008
Dact MB/10.06.2008
- 2 exemplare -
Jud fond - -
dosar nr.54964/2008
copia minutei deciziei penale nr.424/R din 30 mai 2008.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul, pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr.-, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Constantin Epure, Alina Constanța
