Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 46/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 46/2008
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, -, G, - și împotriva încheierii penale din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații, și, aflați în stare de arest și asistați de avocații și, apărători aleși, inculpatul G, aflat în stare de arest și asistat de avocat ales, inculpatul, aflat în stare de arest și asistat de avocat ales și inculpatul, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților G, și, avocat solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpaților în libertate, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent și nu au intervenit temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive. În motivarea recursului învederează instanței că termenul rezonabil a fost depășit, iar pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat, inculpații fiind arestați de 1 an și 10 luni.
Apărătorul ales al inculpaților, și, avocat solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpaților de îndată în libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive și măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea recursului arată că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, infracțiunile cu violență pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu nu se mai conturează. În ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, arată că acesta se diluează odată cu trecerea timpului, comunitatea din care inculpații fac parte nu ar fi scandalizată de punerea acestora în libertate, ei fiind arestați de 1 an și 10 luni.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului de îndată în libertate, precizând că măsura și scopul arestării trebuie să aibă ca efect privarea de libertate, reeducarea și constrângerea persoanei de a nu mai săvârși fapte de natură penală, scop care a fost atins.
Arată că, prin rechizitoriu s-a reținut disp. art. 9 din legea specială, iar minimul special al pedepsei ce i-ar putea fi aplicată inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa este de 2 ani și 6 luni, acesta fiind arestat preventiv de 1 an și 10 luni.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând punerea inculpatului de îndată în libertate, întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate, precizând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă prin pericolul concret pe care-l prezintă inculpații pentru ordinea publică.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt,solicită a fi judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în libertate, întrucât are un copil minor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- la 23.01.2008 s-a dispus, în baza art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b Cod pr. pen. menținerea arestării preventive a inculpaților, -, -, G, - și.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților și nu a fost depășit termenul rezonabil al arestării preventive.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive au declarat recurs inculpații, -, -, G, - și.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului inculpații, -, -, G, - și au criticat încheierea atacată susținând că nu sunt probe certe ca lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind depășit termenul rezonabil al arestării preventive, inculpații fiind arestați preventiv de 1 an și 10 luni.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod pr. pen. instanța va examina în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen.
Din această perspectivă, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța va reține că recursurile sunt fondate, din următoarele considerente:
Potrivit art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b alin. 2 Cod pr. pen. dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Potrivit art. 139 alin. 1 Cod pr. pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Potrivit art. 5 parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, modificată prin Protocolul nr. 11 "orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraful 1 litera c) din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere".
Conform jurisprudenței, aspectul privind caracterul rezonabil al unei perioade de detenție nu poate fi apreciat în abstract. Caracterul rezonabil al detenției unei persoane trebuie evaluat de la caz la caz, în funcție de trăsăturile specifice ale acestuia. Menținerea stării de detenție preventivă poate fi justificată într-un caz concret, numai dacă există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care, în pofida prezumției de nevinovăție, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală.
Este în primul rând datoria autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-o cauză determinată, detenția preventivă nu depășește o perioadă rezonabilă. În acest scop și având în vedere respectul cuvenit pentru principiul prezumției de nevinovăție, autoritățile trebuie să ia în considerare toate argumentele pentru și împotriva existenței unei necesități de ordin public care să justifice o îndepărtare de la regula respectării libertății individuale și care să constituie considerente pentru hotărârea autorităților de a respinge cererea de punere în libertate.
unei suspiciuni rezonabile că persoana arestată a comis o infracțiune este o condițiesine qua nonpentru legalitatea menținerii stării de detenție, dar după o anumită perioadă de timp ea nu mai este și suficientă. În situațiile în care autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate, dacă aceste motive au fost apreciate ca "relevante" și "suficiente", a stabilit și dacă autoritățile naționale competente au arătat o "diligența specială" în conducerea procedurilor.
Aplicând aceste principii la speța de față, durata arestării preventive a inculpaților, respectiv 1 an și 10 luni, nu este justificată din perspectiva exigențelor art. 5 parag. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aceasta fiind excesivă.
Astfel, în cauză, prin depășirea unei durate rezonabile a măsurii arestării preventive, nu există indicii clare ale existenței unui interes public real de a priva pe inculpați de libertate, cu atât mai mult cu cât, prin trecerea timpului, rezonanța socială negativă s-a atenuat.
În temeiul art. 136 alin. 1 Cod pr. pen. pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal se impune luarea față de inculpați a obligării de a nu părăsi țara.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1, pct. 2 lit. d Cod pr. pen. instanța va admite recursurile declarate de inculpații, -, -, G, - și împotriva încheierii penale din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- și în consecință:
Va casa încheierea penală atacată și rejudecând
Va înlocui măsura arestării preventive luată față de inculpați cu obligarea de a nu părăsi țara.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților:
1. - fiul lui și al lui, născut la 26 1976,. în Mediaș,-, fără forme legale în Mediaș, str. -,. 87,. 10, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22/20 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006.
2. - fiul lui și al lui, născut la 09 Aprilie 1982,. în Mediaș,-, jud. Sibiu,de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 25/20 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006
3. - fiul lui G și al lui, născut la 18 Februarie 1982,. în Mediaș, str. -, nr. 8, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23/20 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006
4. - fiul lui și, născut la 10 Martie 1966,. în Mediaș,-, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 24/20 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006
5. - fiul lui și, născut la 11 Martie 1974,. în Mediaș,-,. 27,.,. 12, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 28/21 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006.
6. - fiul lui și, născut la 16.10.1979,. în Mediaș,-, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 55/16 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-
dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, instanța va impune inculpaților să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
d) să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, martori, experți și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.
Va atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea credință a obligării de a nu părăsi țara, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 40 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații, -, -, G, - și împotriva încheierii penale din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- și în consecință:
Casează încheierea penală atacată și rejudecând
Înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpați cu obligarea de a nu părăsi țara.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților:
1. - fiul lui și al lui, născut la 26 1976,. în Mediaș,-, fără forme legale în Mediaș, str. -,. 87,. 10, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22/20 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006.
2. - fiul lui și al lui, născut la 09 Aprilie 1982,. în Mediaș,-, jud. Sibiu,de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 25/20 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006
3. - fiul lui G și al lui, născut la 18 Februarie 1982,. în Mediaș, str. -, nr. 8, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23/20 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006
4. - fiul lui și, născut la 10 Martie 1966,. în Mediaș,-, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 24/20 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006
5. - fiul lui și, născut la 11 Martie 1974,. în Mediaș,-,. 27,.,. 12, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 28/21 aprilie 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2542/2006.
6. - fiul lui și, născut la 16.10.1979,. în Mediaș,-, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 55/16 2006 emis de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-
dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, instanța impune inculpaților să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
d) să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, martori, experți și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.
Atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea credință a obligării de a nu părăsi țara, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 40 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /2 ex./29.01.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
