Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 471/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.471
Ședința publică de la 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, prin care au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de recurenți și menținută starea de arest, în conformitate cu dispozițiile art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții, asistat de avocat, care substituie pe avocat, apărător desemnat din oficiu și, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat A pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, invocând perioada scursă de la luarea măsurii arestării preventive și stadiul soluționării cauzei la instanța de fond.
În acest sens, invocă depozițiile părților vătămate care au revenit asupra declarațiilor inițiale date pe parcursul urmăririi penale și concluzionează în sensul admiterii recursului, casării încheierii și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Avocat pentru recurentul, dezvoltă motivele de recurs depuse la dosar, invederează instanței că inculpatul nu posedă antecedente penale, se află în stare de deținere de aproximativ 9 luni și având în vedere declarațiile date de părțile vătămate și celelalte probe administrate în cauză la instanța de fond, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și luarea față de inculpat a măsurii preventive privind obligarea de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, invederând instanței că încheierea recurată este temeinică și legală, că nu s-au schimbat elementele care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea socială.
Mai mult, invederează că recurentul este recidivist.
Recurenții inculpați având cuvântul, pe rând, își însușesc concluziile puse de apărători, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate, cu dispunerea unei alte măsuri preventive, fie de liberare provizorie sub control judiciar, fie luarea măsurii interzicerii de a părăsi țara.
CURTEA
Prin încheierea din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații - fiul lui și, născut la 16 august 1980, în comuna, județul D, CNP -, domiciliat în C,-, fără formele legale în comuna, județul D, deținut în C și - fiul lui și, născut la 30 martie 1972, în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în C,-, Bl.25,.1.1, județul D, deținut în
A fost menținută starea de arest a inculpaților în baza art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală.
S-a fixat termen la 11 iulie 2008, pentru când urmează să se pună în discuție verificarea legalității menținerii stării de arest a inculpaților și s-a stabilit termen la 8 septembrie 2008, în cunoștința părților vătămate, și, urmând să fie citați și martorii lipsă pentru acest termen.
Prima instanță a constatat că la 17 iunie 2007, a fost înregistrat dosarul pe rolul Tribunalului Dolj, privind rechizitoriul Ministerului Public - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, cu nr.70/D/P/2007, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.78/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că înainte de 8 martie 2007, inculpatul a propus părților vătămate și, să meargă în Italia pentru a fi angajate în calitate de dame de companie, în sensul de a desfășura diverse activități în baruri și restaurante, pentru întreținerea de discuții cu clienții localurilor respective, în vederea stimulării consumului.
Afirmațiile și propunerile inculpaților au fost confirmate și de învinuitul.
Aceeași propunere a fost făcută de inculpați și părții vătămate, la 8 martie 2007, în apartamentul aceluiași care de asemenea, a confirmat susținerile inculpatului.
În consecință, la 9 martie 2007, părțile vătămate au fost preluate de către inculpatul și de la învinuitul de către numitul "" (inculpatul ), care le-a cazat într-un imobil din municipiul C, iar în cursul serii au fost preluate de o persoană neidentificată și transportate cu un microbuz în localitatea din Italia, unde au fost obligate de mai multe persoane din anturajul acestora, printre care unul numit, să se prostitueze.
La 21 iunie 2007, a fost emisă ordonanța de reținere de către DIICOT - Biroul Teritorial Craiova, pentru 24 de ore, iar la 22 iunie 2007, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, pentru infracțiunile menționate anterior, cu referire la dispozițiile art.136, art.143 și art.148 alin.1 lit. și și art.150 Cod pr.penală, în sensul că în cursul cercetărilor inculpatul s-a sustras urmăririi penale, a încercat să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului, a exercitat presiuni asupra părților vătămate, iar infracțiunile pentru care a fost cercetat și ulterior trimis în judecată, s-au comis în stare de recidivă în varianta prev.de art.37 lit.a Cod penal, astfel că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin încheierea din 22 iunie 2007, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu 22 iunie 2007 și până la 20 iulie 2007, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.18.
La termenele din 17 iulie 2007, 15 august 2007, 8 octombrie 2007, 3 decembrie 2007, 28 ianuarie 2008 și 10 martie 2008, s-a pus în discuție menținerea stării de arest a inculpatului, în baza art.3001Cod pr.penală, rap.la art.160 Cod pr.penală, respectiv art.3002Cod pr.penală, rap.la art.160 Cod pr.penală, instanța menținând starea de arest a inculpatului.
De asemenea, la 29 octombrie 2007, pe rolul Tribunalului Dolja fost înregistrat sub nr-, rechizitoriul DIICOT - Biroul teritorial Dolj nr.101/D/P/2007 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Cu privire la acest inculpat, s-a reținut că în luna martie 2007, a revenit în România din Italia cu scopul de a găsi și racola "fete", pe care să le convingă să meargă în Italia, tot în vederea angajării ca "dame de companie", într-un club de noapte care era deținut în proprietate de inculpat.
De fapt, propunerea era în măsură de a le amăgi pe părțile vătămare care ar fi acceptat această deplasare în Italia, scopul real fiind acela de a practica prostituția.
În seara zilei de 8 martie 2007, inculpatul s-a deplasat în apartamentul numitului, unde a prezentat părților vătămate, și, aduse în incinta respectivă de, cărți de vizită ale unui club de noapte "" din - Italia, precizând că este patronul acestei locații, cu promisiunea că vor fi angajate să lucreze cu contract de muncă în local, în calitate de dame de companie, activitatea lor urmând să se rezume la servirea clienților cu produse specifice localului și la întreținerea de discuții pe timpul consumației.
acordul părților vătămate și în urma înțelegerii cu, inculpatul a venit în dimineața zilei următoare de 9 martie 2007 în apartamentul menționat, a luat toate părțile vătămate cu un autoturism proprietate personală înmatriculat în Italia, însoțit și de martorul, transportându-le la domiciliul numitei, care nu a fost de acord să cazeze persoanele respective, astfel că acestea au revenit în municipiul
Aici au fost într-un bar de noapte, situat pe strada -, iar în dimineața zilei de 10 martie 2007, cu acceptul patronului localului și împreună cu martora, care era barman la clubul respectiv au mers în garsoniera în care locuia acesta până după amiază când inculpatul a venit și le-a luat.
În final, cele trei părți vătămate au ajuns în Italia, unde li s-a spus că urmează să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți, inculpatul supraveghindu-le, transportându-le în cluburi de noapte în vederea contactării de clienți și încasând sume de bani pentru prestațiile părților vătămate.
Împotriva inculpatului, prin încheierea din 5 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nnr-, al Tribunalului Dolj, s-a luat măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 zile, până la 2 noiembrie 2007, inclusiv, măsură prelungită ulterior prin încheierile din 30 octombrie 2007, 3 decembrie 2007, 28 ianuarie 2008 și 10 martie 2008, în baza art.3001și art.3002Cod pr.penală.
Prin încheierea din 14 ianuarie 2008, s-a dispus conexarea dosarului nr- (dosar de urmărire penală nr.101/D/P/2007, al DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, la dosarul Tribunalului Dolj nr- (dosar de urmărire penală nr.70/D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Dolj ).
Cererile formulate de inculpați privind liberarea provizorie sub control judiciar, au fost respinse în conformitate cu dispozițiile art.1608alin.6 Cod pr.penală, instanța de fond apreciind, din declarațiile părților vătămate pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, dar și din proba testimonială că aceștia ar fi exercitat presiuni și amenințări pentru a nu declara organelor judiciare realitatea cu privire la modalitatea de comitere a faptelor.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie.
Inculpatul nu a formulat motive scrise de casare.
Cu privire la recursul declarat de acest inculpat, Curtea constată că este neîntemeiat, urmând să fie respins.
Instanța constată că inculpatul a avut inițiativa racolării părților vătămate în luna martie 2007, cărora le-a promis că se pot deplasa în Italia unde vor fi angajate ca dame de companie în baruri și restaurante, urmând să lucreze și ca barmani în unitățile respective, activitatea acestora constând în aceea că vor purta discuții cu consumatorii în vederea stimulării consumației de produse specifice pentru localurile respective.
Mai mult, probele administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale evidențiază faptul că recurentul inculpat s-a sustras urmăririi penale și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin exercitarea de presiuni asupra părților vătămate, infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată fiind în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal.
Curtea constată că nu s-au schimbat cauzele și condițiile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de acest inculpat, lăsarea sa în libertate prezentând pericol pentru ordinea publică.
Recursul declarat de inculpatul este fondat și urmează să fie admis, pentru următoarele considerente:
Din materialul probator administrat în cauză, Curtea reține că activitatea desfășurată de acesta, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, este ulterioară lunii martie 2007, ea nefiind consecința unei înțelegeri prealabile cu coinculpatul.
Din actele depuse la dosar, se reține că împotriva inculpatului recurent s-a dispus arestarea preventivă prin încheierea din 5 octombrie 2007, deci în urmă cu aproximativ 9 luni, cauza aflându-se pe rolul instanței de fond, iar cercetarea judecătorească vizând în prezent administrarea probelor din actul de trimitere în judecată, dar și pentru probele admise în apărare de recurentul inculpat.
Referitor la aprecierea cu privire la o măsură preventivă, fie privativă de libertate sau restrictivă de libertate, se au în vedere dispozițiile art.136 Cod pr.penală, art.143 și art.148 Cod pr.penală.
De asemenea, sunt avute în vedere reglementările internaționale care garantează drepturile persoanelor, în speță dispozițiile art.5 din CEDO, în sensul că orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță, detenția preventivă având un caracter excepțional, iar starea de libertate fiind starea normală.
Raportat la perioada de aproximativ 9 luni de arest preventiv executată de inculpat, de stadiul cercetării judecătorești, Curtea apreciază că în cauză nu mai pot subzista dispozițiile art.148 lit.f Cod pr.penală, care prevăd că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Oricum, potrivit dispozițiilor reglementărilor internaționale în materie nu se poate ca măsura arestului preventiv să depășească un termen rezonabil, ea neputându-se în nici un caz substitui unei pedepse, în condițiile în care, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile de condamnare subzistă prezumția de nevinovăție.
În consecință, se apreciază că încheierea este netemeinică cu privire la acest inculpat, urmând să se dispună admiterea recursului, casarea acesteia sub aspectul dispoziției de menținere a arestului preventiv.
În baza art.139 alin.1 Cod pr.penală, urmează să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura prev.de art.136 alin.1 lit.c Cod pr.penală, constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi țara, urmând să fie avute în vedere dispozițiile art.145 alin.11Cod pr.penală, cu privire la recurent.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii și se va dispune de îndată punerea în libertate a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul inculpatului, împotriva încheierii din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează încheierea sub aspectul dispoziției de menținere a arestului preventiv față de acest inculpat.
În baza art.139 alin.1 Cod pr.penală, dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de acest inculpat, cu măsura preventivă prev. de art.136 alin.1 lit.c Cod pr.penală, constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi țara.
În baza art.145 alin.11Cod pr.penală, pe durata obligării de a nu părăsi țara, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau și de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.
În baza art.145 alin.12Cod pr.penală, pe durata măsurii, inculpatul urmează să respecte următoarele obligații:
- să nu se apropie de persoanele vătămate sau membrii familiilor acestora;
- să nu se afle în locuința persoanelor vătămate.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor dispozițiilor art.145 alin.3 Cod pr.penală.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Dispune punerea, de îndată, în libertate a inculpatului.
Respinge recursul inculpatului, ca nefondat.
Obligă pe inculpatul la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariul avocat oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/7.07.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
