Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 505/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 505/ Dosar nr-
Ședința publică de la 27 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror general în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 20 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta inculpată în stare de arest ( deținută în Penitenciarul Codlea ), asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C -.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat - C, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului formulat de inculpată împotriva încheierii de ședință din 20 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna, prin care s-a menținut măsura arestării preventive. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatei.
Temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a fost dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală. Cu privire la condiția ce vizează pericol concret pentru ordinea publică în cazul în care inculpata ar fi lăsată în libertate, apreciază că nu mai subzistă. Aceasta avut o atitudine corectă atât în fața instanței de judecată și în fața organelor de cercetare penală și încă de la începutul cercetării aceasta a recunoscut fapta săvârșită. Solicită se avea în vedere la că inculpata nu are antecedente penale și că este arestată de 4 luni de zile.
Desigur infracțiunea pentru care este cercetată este extrem de gravă, însă solicitarea inculpatei este de admitere a recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpata, deși minoră, este trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor și a unei infracțiune de furt calificat. Deși nu are antecedente penale, a mai fost trimisă în judecată pentr-o infracțiune de tâlhărie.
Potrivit raportului de expertiză inculpata are o impulsivitate și o agresivitate crescută și necesită o supraveghere mai atentă. Apreciază că nu se impune lăsarea în stare de libertate, sens în care pune concluzii de respingere.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru că are un copil minor în îngrijire.
C urtea
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, a fost menținută în baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/ rap. la art. 160/e al 2 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatei deținut actualmente în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/27.03.2009 emis de Tribunalul Covasna
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că măsura arestării preventive a inculpatei a fost dispusă prin încheierea nr. 4 din 27.03.2009 de către Tribunalul Covasna cu respectarea tuturor dispozițiilor procesual penale incidente în cauză iar temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală care a stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpată subzistă și impune privarea în continuare de libertate a acesteia.
Astfel, s-a arătat în motivarea încheierii pronunțate, că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate acesteia prezintă pericol concret pentru ordinea publică; această stare de pericol rezultă atât din natura infracțiunilor comise prin care sunt vătămate relațiile sociale privitoare la dreptul fundamental la viață al persoanei și al celor referitoare la ocrotirea patrimoniului cât și din pericolul social concret al acestei infracțiuni, din circumstanțele reale ale comiteri faptei, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost comisă, prin folosirea unor violențe extreme asupra victimei care se afla în propria locuință.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpata criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în continuare în stare de libertate.
În motivarea recursului formulat, inculpata a arătat că temeiul arestării preventive, prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu mai subzistă în prezent întrucât deși infracțiunea pentru care este judecat este pedepsită de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani, la dosar nu există date certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât are o vârstă relativ tânără și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal recunoscând infracțiunea reținută în sarcina sa.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursul formulat de către inculpată este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu nr. 4/27.03.2009 Tribunalului Covasnas -a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzut de art. 174 alin 1, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal constând în esență în aceea că în seara zilei de 21.03.2009, la locuința victimei situată în comuna, jud C, inculpata a aplicat victimei două lovituri cu toporul în cap, producându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
Temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a fost cel prevăzute de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Analizând subzistența temeiului arestării preventive la acest moment procesual, în mod corect a apreciat prima instanță că sunt incidente încă dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel materialul probator administrat până în acest moment confirmă bănuiala săvârșirii de către inculpată a infracțiunii reținute în sarcina sa, ba mai mult, ea a fost trimisă în judecată și pentru comiterea în aceeași împrejurare a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. d Cod penal, constând în esență în aceea că, după ce victima căzuse la pământ agonizând urmare a loviturilor de topor aplicate de către inculpată, aceasta din urmă a sustras din locuința acestuia suma de 2.100 lei și un telefon mobil în valoare de 139 lei.
În speță sunt de asemenea întrunite în continuare în mod cumulativ și dispozițiile literei faa rt. 148 Cod procedură penală, în sensul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatei este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă pe de o parte, așa cum corect a apreciat și prima instanță din circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, natura și gravitatea acestora.
Pe altă parte, la stabilirea necesității menținerii arestării preventive trebuie analizat în ce măsură în cauză există încă un interes real al societății în sensul privării de libertate a inculpatului, care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, are o pondere mai mare decât regula judecării sale în stare de libertate. Ori în speță, văzând urmările produse de fapta inculpatei, modalitatea în care acesta a comis infracțiunea de o asemenea natură, violența extremă cu care a acționat, mediul social din care provine inculpata și ușurința cu care este folosită violența în anturajul acesteia, viața dezorganizată și lipsită de orice responsabilitate pe care acesta o duce, lipsa unui loc de muncă, a unei ocupații care să-i asigure cele necesare traiului, instanța constată că în speță interesul societății în sensul menținerii arestării preventive a inculpatei este actual și real și are o pondere mai mare în decât regula judecării inculpatei în stare de libertate.
În considerarea celor expuse, văzând deci că inculpata se găsește în continuare în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală în mod judicios a apreciat prima instanță că se impune menținerea arestării preventive a inculpatei, sens în care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală v-a fi obligată inculpata recurentă să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpata fiica lui G și, născută la data de 7.07.1991, deținută actualmente în arestul IPJ B, împotriva încheierii de ședință din data de 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariu avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpata recurentă să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 27.07.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 5.08.2009
Dact.. 7.08.2009
2 ex.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Nicoleta Hădărean
