Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 551/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 551/
Ședința publică din 14 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Mirela Sorina Popescu
Grefier:
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitatea Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 3 2009, pronunțată de Treibunalul A- secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au fost prezenți recurenții inculpați asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar, și, asistați de avocat ales în baza delegației de la dosar, și, asistați din oficiu de avocat în baza delegației nr.3470/2009 și, asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorilor să ia legătura cu inculpații.
Avocat, și, pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Procurorul precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, solicită a se constata că, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, pericolul social este mult diminuat, fapta a fost comisă în 2007, are calitatea de racolat, procurile cu care a ridicat banii erau legale, nu a avut cunoștință de proveniența sumelor cum că provin din activități ilicite. La data când se pretinde că a comis fapta avea 19 ani.
Inculpatul este căsătorit, are un copil de 5 luni, a fost încadrat în muncă, termenul rezonabil a trecut, iar perioada de la arestare până în prezent a fost suficientă pentru reeducare.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Avocat pentru inculpații, și, solicită a se constata că, în mod greșit s-a prelungit arestarea, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării. a ridicat banii în baza unei procuri legale fără să știe că banii provin din activități ilicite. a făcut transfer de bani, dar tot așa nu a avut cunoștință de proveniența acestora.
O parte din părțile vătămate au decedat și încă nu se cunoaște valoarea reală a prejudiciului.
Pentru inculpatul, încă nu s-a stabilit dacă a comis sau nu vreo infracțiune.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Avocat pentru inculpatul, urmează a se constata că, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, probele au fost administrate și nu mai are cum să zădărnicească cercetarea. Activitatea infracțională reținută în sarcina acestuia constă în deschiderea de conturi și retragerea de bani, în baza unei procuri legale, dar nu și-a însușit sume mari de bani.
Inculpatul nu mai prezintă pericol social, timpul petrecut în arest este suficient pentru a-l determina să nu mai comită alte infracțiuni. Acesta a lucrat în străinătate și ar fi putut să nu se mai întoarcă în țară. Este căsătorit și are un copil de 3 luni.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Avocat pentru inculpata, lasă la aprecierea instanței admisibilitatea recursului, având în vedere că a mai fost soluționat odată.
În legătură cu recursul declarat de inculpații si, solicită a se constata că, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, timpul petrecut în arest este suficient pentru reeducarea acestora și nu se mai impune menținerea măsurii arestării.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpata ca inadmisibil întrucât prin decizia penală nr. 546 din 10 2009 mai fost soluționat odată.
În ce privește pe ceilalți inculpați, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, este vorba de o infracțiune deosebit de gravă.
Recurenții inculpați, și, având pe rând cuvântul, solicită să fie judecați în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, printre altele, s-a menținut starea de arest a inculpaților, și.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, nefiind oportună înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai blândă.
Impotriva încheierii au declarat recurs inculpații, și.
In motivarea recursurilor, inculpații au susținut că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar pericolul social este diminuat, întrucât faptele au fost săvârșite în anul 2007.
In plus, inculpatul a invocat și faptul că la data săvârșirii faptei avea 19 ani, este tatăl unui copil în vârstă de 5 luni, iar la data arestării era încadrat în muncă, și consideră depășit termenul rezonabil privind arestarea preventivă.
La rândul lor, și, pe lângă faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, susțin că nu se fac vinovați de comiterea faptei pentru care au fost trimiși în judecată.
Inculpatul a susținut că nu mai prezintă pericol social, apreciind că timpul petrecut în arest este suficient pentru a-l determina să nu mai comită alte infracțiuni.
In plus, arătat că este căsătorit și are un copil în vârstă de 3 luni.
Același lucru, l-au susținut și inculpații,.
Inculpata a învederat curții, că anterior a mai formulat un recurs împotriva aceleiași încheieri.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, în limitele prev. de art.385/8 și din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, curtea constată că în afara recursului formulat de, care este inadmisibil, celelalte recursuri formulate de ceilalți inculpați sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că prin rechizitoriul nr.37/D/P/2007 din 18 iunie 2009, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații:, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 rap. la art.248, combinat cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.279/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap. la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap. la art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru infracțiunile prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, rap. la art.279 și art.248 combinat cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.279/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, și pentru infracțiunile prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal, rap.la art.279 alin.1, art.248 combinat cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr. 279/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru infracțiunile prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal, rap. la art.279 alin.1 și art.249 combinat cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap. la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 alihn.1 și 2 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.44 alin.1 din aceeași lege, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal, rap. la art.279 alin.1 și art.248 combinat cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu apli.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
In aceeași cauză au mai fost trimiși în judecată, în stare de libertate, și alți inculpați.
In esență, din actul de sesizare a instanței se reține că inculpații trimiși în judecată în stare de arest preventiv, împreună cu alți inculpați, s-au constituit într-un grup infracțional, în vederea procurării în mod fraudulos a unor sume importante de mari, într-un timp foarte scurt prin devalizarea posesorilor de acțiuni la "Depozitarul Central"
Inculpații astfel organizați, sunt bănuiți că au comis infracțiunile mai sus arătate, în perioada 2006-2007.
Totodată, potrivit actului de acuzare, grupul infracțional este bănuit că a înșelat un număr de 303 persoane, cu domiciliile în diferite zone ale țării, cu o sumă totală de 1.878.841,48 lei.
La luarea măsurii arestării preventive, s-au constatat îndeplinite condițiile prev. de art.143 și cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, iar la menținerea măsurii arestării preventive, în mod corect, tribunalul a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și se impune judecarea în stare de arest a inculpaților, nefiind oportună în acest moment înlocuirea cu o altă măsură preventivă mai blândă.
In consecință, dacă aceste temeiuri se mențin, ele nu mai pot fi apreciate că pot fi schimbate pentru a fi incidența instituția înlocuirii măsurii arestării preventive și nici nu pot fi considerate că nu există, pentru a fi incidentă instituția revocării măsurii arestării preventive.
De asemenea, faptul că inculpații își recunosc implicit sau explicit activitatea infracțională, nu poate fi considerat ca fiind un aspect relevant în privința menținerii sau nu a arestării preventive, cu care a fost investită instanța și care constituie obiectul prezentei judecăți, o atare poziție a inculpaților urmând a fi valorificată, eventual, la sfârșitul cercetării judecătorești, pe fondul cauzei.
Nu pot fi avute în vedere circumstanțele personale sau familiale invocate, atâta vreme cât nu se circumscriu obiectului cauzei, acestea urmând a fi valorificate tot cu ocazia fondului cauzei.
Totodată, dat fiind complexitatea cauzei dată de numărul mare de părți, activitatea extrem de periculoasă a inculpaților vizând faptele sub aspectul cărora sunt trimiși în judecată, prin care se aduce atingere gravă avutului particular ocrotit de lege, conduce la concluzia că pentru realizarea scopului măsurilor preventive dispuse în această cauză, durata scursă de la luarea măsurii arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil, nefiind suficientă în vederea atingerii scopurilor acestor măsuri preventive, așa cum susține apărarea.
Este adevărat că o parte dintre coinculpați din cauză sunt judecați în stare de libertate, însă nu poate fi invocată lipsa egalității de tratament, întrucât în aprecierea menținerii arestării preventive, la fel ca și la momentul luării măsurii arestării preventive, instanța are în vedere activitatea infracțională distinctă pe fiecare inculpat, raportată la faptele presupus săvârșite de aceștia, ce nu poate fi identică cu activitatea infracțională de care sunt bănuiți ceilalți inculpați, chiar dacă, uneori, încadrările juridice pot fi asimilate.
Așa fiind, cum nu mai există alte motive care invocate din oficiu ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, va respinge ca inadmisibil recursul formulat de inculpata, întrucât aceasta la al doilea recurs împotriva aceleiași încheieri, iar în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se vor respinge ca nefondate recursurile celorlalți inculpați.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în plus, și și la câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații:
-, fiul lui și, născut la 13 februarie1988;
-, fiica lui G și, născută la data de 27 iulie 1971;
-, fiul lui și, născut la data de 20 martie 1987;
-, fiul lui și, născut la data de 18 iulie 1982;
-, fiul lui și, născut la data de 17 martie 1970;
-, fiul lui și, născut la data de 27 ianuarie 1988;
-, fiul lui și, născut la 27 aprilie 1981 toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 17 1974, deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții inculpați, la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații, și la câte 300 lei cu același titlu, din care câte 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr. dr.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond Gh.
18 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Mirela Sorina Popescu, Dumitru
