Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 577/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.577
Ședința publică de la 1 iunie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și -, împotriva încheierii din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații în stare de arest, asistați de avocat, apărător ales de inculpatul recurent -, care pe avocat, desemnată din oficiu pentru recurentul inculpat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în fond.
Avocat pentru recurenții inculpați, dezvoltă motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică încheierea instanței de fond pentru netemeinicie, apreciind că în prezent nu mai subzistă cauzele și condițiile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive.
În acest sens, susține că durata arestului preventiv în cauza dedusă judecății este de aproximativ 1 an și 7 luni care în nici un caz nu poate fi considerată o perioadă rezonabilă în sensul dispozițiilor și practicii CEDO, invederând instanței că recurentul are o sănătate precară, în prezent fiind internat pentru tratament de specialitate la Penitenciarul Spital Colibași județul
Concluzionează în sensul admiterii recursurilor, casării încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Într-o teză subsidiară, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă din cele prev.de art.136 lit.b sau c Cod pr.penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, susținând că încheierea este legală și temeinică, existând indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în varianta prev.de art.215 alin.1-5 Cod penal, recurentul - fiind și recidivist în varianta prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Recurenții inculpați având cuvântul pe rând își însușesc concluziile puse de apărător, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă din cele prev.de art.136 lit.b sau c Cod pr.penală.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.-, în baza art.300 alin.2 rap.la art.160 pct.1 și 3 Cod pr.penală, a fost menținută măsura arestului preventiv privind pe inculpații - fiul lui și, născut la 26 februarie 1971, în Târgu J, județul G, domiciliat în comuna, sat. județul G, CNP -, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, - fiul lui G și, născut la 30 august 1963, în Târgu J, județul G, domiciliat în comuna, județul G, CNP -, divorțat, stagiul militar satisfăcut, recidivist și - fiul lui și, născut la 20 august 1948, în comuna Golești, județul V, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu același domiciliu, CNP -, trimiși în judecată prin rechizitoriul din 23 ianuarie 2008 dat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, în dosarul nr.652/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, cu consecințe grave, prev.de art.215 alin.1-5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.75 lit.a Cod penal și 37 lit.b Cod penal.
Instanța de fond a reținut că în cauză nu s-au schimbat motivele și condițiile pentru care s-a luat măsura arestării preventive împotriva inculpaților, cercetarea judecătorească presupunând o activitate susținută de audierea martorilor, în cauză dispunându-se prin încheierea menționată și efectuarea unei expertize tehnice contabile care să stabilească în principal întinderea prejudiciului produs de inculpați prin activitatea infracțională în dauna părților civile SC SRL, SC SA Târgu J și SC COM SRL Târgu
De asemenea, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la prejudiciul infracțional deosebit de ridicat, la forma continuată și la modul organizat de a acționa al inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și -, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând în principal, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, ambii inculpați au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură din cele prev.de art.136 lit.b sau c Cod pr.penală.
În motivarea recursurilor, se susține că în prezent nu mai subzistă cauzele și condițiile care au condus la luarea măsurii, că aceasta s-a luat în urmă cu aproximativ 1 an și 7 luni și deci, nu constituie o perioadă de timp rezonabilă în sensul dispoziției și practicii CEDO, măsura preventivă confundându-se practic cu o veritabilă pedeapsă, iar în ceea ce privește încadrarea juridică se susține că în cauză nu sunt incidente prevederile art.215 alin.5 Cod penal.
În sfârșit, sunt invocate circumstanțele personale ale recurenților, respectiv sinceritatea manifestată de aceștia pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, starea de boală gravă în care se află recurentul inculpat, internat într-o unitate sanitară din sistemul DGP, concluzionându-se în sensul că se poate lua împotriva recurenților o altă măsură preventivă din cele prev.de art.136 lit.b sau c Cod pr.penală.
Recursurile sunt nefondate.
Curtea constată temeinicia încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventive, apreciind că nu s-au modificat cauzele și condițiile care au determinat luarea acestei măsuri preventive.
Chiar dacă măsura a fost luată în urmă cu 1 an și 7 luni, ea este pe deplin justificată, având în vedere împrejurarea că în principal există indicii în sensul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe grave de către cei doi recurenți, în cauză fiind incidente și prevederile art.75 lit.a și 41 alin.2 Cod penal.
Mai mult, ambii recurenți sunt recidiviști în varianta prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Modul concret de a acționa al acestora justifică pe deplin temerea că lăsarea în libertate ar putea conduce la săvârșirea de noi infracțiuni, cu consecințe patrimoniale însemnate asupra altor societăți comerciale.
Cercetarea judecătorească amplă desfășurată în cauză și administrarea probei științifice, respectiv o expertiză tehnică contabilă cu obiectivele stabilite prin încheierea recurată, justifică pe deplin menținerea arestării preventive, revocarea măsurii sau înlocuirea acesteia, putând conduce la încercări din partea recurenților de a influența rezultatul expertizei ordonate de instanța de fond, cu consecințe asupra stabilirii prejudiciului infracțional și respectiv a încadrării juridice pentru faptele săvârșite.
Constatând legalitatea și temeinicia încheierii, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va dispune respingerea recursurilor ca nefondate.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații și -, împotriva încheierii din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 iunie 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/3.06.2009
1 iunie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Golești V, va urmări și încasa de la rec.inc. - suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice G, va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
