Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 58/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.58/
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 03.04.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 11.04.2008, emisă de Baroul Galați- Cabinet Individual de Avocatură " "și de avocat, apărător ales, fără delegație la dosar, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale și de avocat, apărător ales, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale și de avocat, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, inculpații, prin apărător ales, au formulat recurs în termen, nemotivat, împotriva încheierii de ședință din 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, după care;
Recurenții-inculpați, prin apărători, depun la dosarCaracterizare, întocmită de Primarul comunei Independența, județul Arată că nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenții-inculpați, și, prin apărător ales, avocat, având cuvântul în susținerea recursului promovat, precizează că în cauză se menține o soluție inechitabilă în ceea ce ii privește pe acești inculpați, în raport cu celelalte persoane care, în mod cert, au participat la săvârșirea faptei. Critică motivarea instanței de fond cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților precizând că, dacă ar fi avută în vedere aceasta, ar trebui să aibă această situație și ceilalți inculpați implicați în această activitate și persoane precum: G, escu, care falsifică pașapoarte și pun microbuzele la dispoziție pentru transport.
Apreciază că nu subzistă pericolul concret pentru ordinea publică în persoana celor trei inculpați. În acest sens, face referire la probele administrate pe instanța de judecată și precizează că, dacă pe parcursul urmăririi penale nu s-a putut discuta în contradictoriu, conform legii de procedură penală, în legătură cu aspectele privind pericolul care îl reprezintă persoana celor trei inculpați, în fața primei instanțe de judecată au venit persoane, respectiv așa zisele "victime", care nu s-au constituit în această calitate în proces și care au relatat că în măsura în care au fost trimise în străinătate, le-a spus de la început, în mod sincer, că în Italia se va practica prostituția. Astfel, considerentul că inculpații ar fi periculoși pentru că le-ar fi indus în eroare, le-ar fi amăgit, le-ar fi prezentat victimelor o situație nu este adevărat. Totodată, numita a explicat că în Italia stăteau într-un apartament și că atunci când vroia să plece era păzită de alte fete care, practicau și ele prostituția. Astfel, nu cei trei inculpați sunt persoanele care le-au constrâns să rămână în Italia să practice prostituția. O parte din fete stăteau de bună voie și o altă parte ar fi fost obligate, păzindu-se una pe alta să nu plece.
De asemenea, în declarația dată, martora-victimă a precizat că inculpatul i-a propus să plece în străinătate spunându-i că acolo practică prostituția, dar a arătat că a plecat în Italia, nu la propunerea lui ci la insistențele lui, concubinul său, care avea cunoștință de faptul că aceasta era însărcinată. Însă, spre deosebire de recurenții-inculpați, numitul este menționat în dosar doar în calitate de martor.
Arată că toate aceste aspecte evidențiază că temeiurile care au fost avute în vedere în luna mai 2007, când au fost arestați cei trei inculpați, s-au schimbat prin prisma declarațiilor date în instanța de judecată de către persoanele care fac parte din obiectul material al infracțiunii, în sensul că au fost constrânse sau induse în eroare să practice prostituția.
Învederează că, în timp ce recurenții-inculpați sunt arestați preventiv, numitul escu efectuează curse în Italia cu microbuzul plin de persoane care merg spre această destinație pentru a practica prostituția, numiții și contrafac, în continuare, procuri notariale pentru ca victimele minore să plece în Italia iar numiții G, continuă să racoleze persoane în vederea practicării prostituției.
Învederează că în cazul inculpaților se constată o "mânie a autorităților" față de familia acestora și de inculpatul, fiind o acțiune punitivă împotriva membrilor familiei acestora, la care nu s-au găsit bunuri, valori materiale sau alte foloase.
Solicită admiterea recursului promovat, să se caseze încheierea Tribunalului Galați și, în rejudecare, să se înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi teritoriul țării.
Precizează că această măsură preventivă a obligării de a nu părăsi teritoriul țării a fost dispusă față de inculpatul, care a avut o contribuție similară cu cea a recurenților din prezenta cauză la săvârșirea infracțiunii, fiind o măsură preventivă eficientă, care nu impietează buna desfășurare a procesului penal.
Recurenții-inculpați, și, prin apărător ales, avocat, arată că, în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică și termenul rezonabil al măsurii arestării preventive al inculpaților, după 11 luni de arest, instanța trebuie să analizeze dacă interesul general, respectiv ordinea publică mai este amenințată, intr-o formă sau alta, dacă inculpații ar fi lăsați în libertate și dacă există posibilitatea, în cazul diminuării acestui pericol, să se dispună înlocuirea acestei măsuri preventive.
Arată că inculpații nu sunt cei care au falsificat acele procuri, nu sunt cei care le-au transportat pe acele persoane inducându-le în eroare; acele persoane cunoșteau unde merg; iar victimele minore, personal, au mers la părinții lor și au cerut actele de stare civilă, ulterior inducând în eroare pe baza procurilor false - despre care aveau știință că sunt false - serviciul de pașapoarte unde li s-au eliberat pașapoartele pe baza acelor procuri false, fiind în cunoștință de cauză, au mers în Italia cunoscând că merg acolo pentru a se prostitua.
În raport de pericolul concret pentru ordinea publică, deși aceste împrejurări nu duc la exonerarea de răspundere penală, ele au un impact asupra persoanei și ordinii publice. Consideră că nu este corect a se reține că inculpații au indus în eroare, în condițiile în care victimele și-au dat consimțământul, iar o parte din victimele minore aveau, la rândul lor, copii minori, declarând că datorită greutăților financiare au mers să practice prostituția.
Consideră că după o perioadă îndelungată de 11 luni de arest preventiv, în condițiile în care inculpații nu au antecedente penale, au lucrat, având o vechime de cca. 10 ani în, au familii întemeiate, câte doi copii, instanța de recurs poate dispune admiterea recursului promovat, să dispună casarea, în parte, a încheierii recurate și, în rejudecare, să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea până la finalizarea soluționării acestei cauzei.
Precizează că așa zisele "victime" minore beneficiază de o clemență exagerată a legiuitorului deoarece, după ce acestea dau declarații, ele se întorc în Italia, Spania unde continuă să practice prostituția.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile declarate de cei trei inculpați sunt nefondate, încheierea de ședință din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică; instanța de fond în mod corect a apreciat că sunt întrunite cerințele prev. de art.143 Cod procedură penală în sensul existenței indiciilor și a probelor că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor dar și art.148 lit.f Cod procedură penală raportat la limitele de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, la modalitatea concretă în care s-au comis faptele, la urmările produse.
Apreciază că nu s-a împlinit termenul rezonabil al arestării preventive pentru că, deși inculpații sunt arestați de 11 luni, raportat la complexitatea cauzei, la numărul mare de persoane care trebuie audiate în prezenta cauză, dosarul se află la al treilea termen de judecată în cursul cercetării judecătorești.
Solicită respingerea recursurilor, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul promovat.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul promovat.
Recurentul-inculpat, personal, solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a se reangaja și ajuta familia.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din 03.04.2008, Tribunalul Galați, în baza disp.art.3002în ref. la art.160balin.3 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpaților, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că se mențin temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor patru inculpați, respectiv: faptele săvârșite de inculpați sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate ar constitui un motiv de indignare pentru opinia publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, care apreciază hotărârea instanței de fond nelegală pentru următoarele considerente:
- Nu mai subzistă pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea inculpaților în libertate deoarece din probele administrate în cază rezultă că victimele au fost în Italia fiind în cunoștință de cauză că vor practica prostituția, deci inculpații nu le-au indus în eroare.
- S-a depășit termenul rezonabil al arestării preventive, inculpații fiind arestați de 11 luni.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni considerate de legiuitor ca fiind deosebit de grave (art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, - închisoare de la 5 la 10 ani; art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001 - închisoare de la 7 - 18 ani; art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 - închisoare de la 5 - 15 ani).
În cauză, existând probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, probatoriul administrat până în prezent fiind de natură să justifice bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit faptele penale deduse judecății.
Prin modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în acest moment în sarcina lor, respectiv organizarea unui grup infracțional cu roluri bine stabilite, racolarea ori cumpărarea "fetelor", parte din ele minore, și obligarea acestora să se prostitueze în folosul inculpați, prin gravitatea lor, impun menținerea stării de arest a inculpaților. În caz contrar, dacă ar fi puși în libertate, s-ar crea în rândul comunității un sentiment de insecuritate și, de asemenea, ar încuraja și alți prezumtivi făptuitori în comiterea unor asemenea fapte penale fără teama că s-ar putea lua măsuri punitive împotriva lor.
În acest context, în mod judicios instanța de fond a constatat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin și la acest moment.
Referitor la durata arestării preventive, Curtea constată că aceasta este în limite rezonabile având în vedere complexitatea cauzei, cu elemente de extraneitate, infracțiunile fiind săvârșite de inculpați în străinătate, și faptul că în această perioadă de timp s-au desfășurat etape importante din cadrul procesului penal, etape care au necesitat timp datorită complexității cauzei, respectiv s-a desfășurat urmărirea penală (concretizată în patru volume de urmărire penală) s-a întocmit rechizitoriul și a fost sesizată instanța cu judecarea în fond a cauzei.
Față de aceste considerente, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații (fiul lui și C, născut la data de 30.06.1976 în T, județ G, domiciliat în comuna Independența,-, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP:-), (fiul lui și, născut la data de 20.09.1977 în G, domiciliat în comuna Independența, sat Independența,-, județ G și fără forme legale în G,-, -. 158, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -), (fiul lui și C, născut la data de 05.03.1975 în T, județ G, domiciliat în G,-, - scara 2,.25, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -) împotriva încheierii de ședință din 03.04.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata către stat a sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /15.04.2008
Tehnored. -/ 2 ex./15.04.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
