Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 593/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 593/ Dosar nr-
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 07.09.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta inculpată în stare de arest ( deținută în Arestul B ) asistată de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Covasna și în temeiul art. 3001alin.2 raportat la art. 160 alin.2 Cod procedură penală să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatei.
Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă. De asemenea, nu există date concrete că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, ori că aceasta ar încerca să se sustragă de la cercetarea judecătorească.
Cu privire la temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază că doar prima teză este îndeplinită, referitor la cuantumul pedepsei mai are de 4 ani, apreciind că nu este îndeplinită teza a-II- cea referitoare la pericolul pentru ordinea publică.
Solicită a se observa că fapta săvârșită de către inculpată a fost recunoscută de către aceasta, că la data săvârșirii faptei aceasta era minoră și că are un copil.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului formulat de către inculpata .
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că subzistă și în prezent temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive.
În speță, inculpata a fost arestată și trimisă în judecată pentru săvârșirea și a unei infracțiuni de mare violență, omorul în forma de bază. Având în vedere acestă împrejurare, dar și modalitatea concretă și condițiile în care s-a săvârșit această infracțiune, în opinia sa, pericolul pentru ordinea publică subzistă și este demonstrat de aceste aspecte.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele persoanele ale inculpatei care nu se află la primul contact cu legea penală, încă din minorat i s-au aplicat mai multe amenzi administrative pentru săvârșirea unor fapte cu caracter penal, în prezent este judecată într-o altă cauză, precum și referatul de evaluare al Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna, care arată că se impune o remodelare într-un centru specializat și într-un mediu coercitiv, altfel nu ar putea fi posibilă reinserția socială.
Pentru aceste considerente, apreciază la adăpost de orice critică încheierea Tribunalului Covasna, astfel solicită respingerea recursului.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Curtea
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 7.09.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, a fost menținută în baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/ rap. la art. 160/e al 2 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatei deținută actualmente în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/27.03.2009 emis de Tribunalul Covasna
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că măsura arestării preventive a inculpatei a fost dispusă prin încheierea nr. 4 din 27.03.2009 de către Tribunalul Covasna cu respectarea tuturor dispozițiilor procesual penale incidente în cauză iar temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală care a stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpată subzistă și impune privarea în continuare de libertate a acesteia.
În motivarea încheierii pronunțate, prima instanță a arătat că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate acesteia prezintă pericol concret pentru ordinea publică; această stare de pericol rezultă atât din gradul de pericol social concret al infracțiuni deduse judecății, din circumstanțele reale ale comiteri faptei, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost comisă, cât și din circumstanțele personale ale inculpatei care dă dovadă de perseverență pe calea infracțională, ea comițând o serie de fapte prevăzute de legea penală și în perioada minoratului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpata criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în continuare în stare de libertate.
În motivarea recursului formulat, inculpata a arătat că temeiul arestării preventive, prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu mai subzistă în prezent întrucât deși infracțiunea pentru care este judecat este pedepsită de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani, la dosar nu există date certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât are o vârstă relativ tânără și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal recunoscând infracțiunea reținută în sarcina sa.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursul formulat de către inculpată este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu nr. 4/27.03.2009 Tribunalului Covasnas -a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzut de art. 174 alin 1, Cod penal constând în esență în aceea că în seara zilei de 21.03.2009, la locuința victimei situată în comuna, jud C, inculpata a aplicat victimei două lovituri cu toporul în cap, producându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
Temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a fost cel prevăzute de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Analizând subzistența temeiului arestării preventive la acest moment procesual, în mod corect a apreciat prima instanță că sunt incidente încă dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel materialul probator administrat până în acest moment confirmă bănuiala săvârșirii de către inculpată a infracțiunii reținute în sarcina sa, ba mai mult, ea a fost trimisă în judecată și pentru comiterea în aceeași împrejurare a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. d Cod penal, constând în esență în aceea că, după ce victima căzuse la pământ agonizând urmare a loviturilor de topor aplicate de către inculpată, aceasta din urmă a sustras din locuința acestuia suma de 2.100 lei și un telefon mobil în valoare de 139 lei.
În speță sunt de asemenea întrunite în continuare în mod cumulativ și dispozițiile literei faa rt. 148 Cod procedură penală, în sensul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatei este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă pe de o parte, așa cum corect a apreciat și prima instanță din circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, natura și gravitatea acestora.
Pe altă parte, la stabilirea necesității menținerii arestării preventive trebuie analizat în ce măsură în cauză există încă un interes real al societății în sensul privării de libertate a inculpatului, care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, are o pondere mai mare decât regula judecării sale în stare de libertate. Ori în speță, văzând urmările produse de fapta inculpatei, modalitatea în care acesta a comis infracțiunea de o asemenea natură, violența extremă cu care a acționat, mediul social din care provine inculpata și ușurința cu care este folosită violența în anturajul acesteia, viața dezorganizată și lipsită de orice responsabilitate pe care acesta o duce, lipsa unui loc de muncă, a unei ocupații care să-i asigure cele necesare traiului, instanța de recurs constată că în speță interesul societății în sensul menținerii arestării preventive a inculpatei este actual și real și are o pondere mai mare în decât regula judecării inculpatei în stare de libertate.
În considerarea celor expuse, văzând deci că inculpata se găsește în continuare în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală în mod judicios a apreciat prima instanță că se impune menținerea arestării preventive a inculpatei, sens în care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 7.09.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligată inculpata recurentă să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
D
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpata - fiica lui G și, născută la data de 7.07.1991, deținută actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva încheierii de ședință din data de 7.09.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariu avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpata recurentă să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 9.09.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - -
GREFIER
- -
Red.NH/28.09.2009
Tehnoredact.DS/29.09.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Hădărean, Nicoleta Țînț
