Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 616/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 616 Dosar nr-
Ședința publică de la 22 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
Grefier -- -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpații ( "") și împotriva încheierii de ședință din data de 15 august 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat "" și în stare de arest, asistați de apărătorul ales, avocat
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului ales să ia legătura cu inculpații aflați în stare de arest.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat G solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații, "" și, casarea încheierii din 15 august 2008 și, pe cale de consecință, să se dispună judecarea acestora în stare de libertate pentru următoarele considerente:
Singurul motiv care stă la baza arestării preventive a inculpaților este cel prev de art.148 alin 1 lit. f Cod procedură penală.
Solicită a se constata că din prima expertiză biologică rezultă ca inculpați și, care au și fost condamnați pentru această infracțiune de omor în calitate de autori, iar cea de a doua expertiză - în care se vorbește de existenta vinovăției inculpaților - îi include și exclude pe aceștia, astfel că dubiul profită inculpaților, fiind vorba de un principiu de drept în materie procesual penală care cântărește în această soluționare a cererilor.
Inculpații se bucură de prezumția de nevinovăție, așa încât motivarea încheierii în sensul că este vorba de o faptă cu rezonanță, nu poate fi reținută, câtă vreme fapta a fost săvârșită în 2006, iar cei doi inculpați nu au cazier judiciar, nu au săvârșit alte fapte cu violență înaintea acestei fapte.
Față de dispozițiile art 140 și 146 Cod procedură penală care se referă la condițiile arestării în sensul că trebuie să existe indicii temeinice, solicită a se constata că există un dubiu în cauză în sensul că nu au lăsat o amprentă că ar fi săvârșit fapta.
Fapta a fot săvârșită de și, care au și fost condamnate și cu privire la care este depusă hotărâre dosar.
Nu s-a probat expertiza ADN și nici susținerea lui că i-ar fi scăpat din mâinile lui senior, că s-a smuls și a lăsat puloverul. Nu s-a găsit pe acest pulover, pe tricou, nici o amprentă, nici o urmă.
Singurul temei al arestării este că a săvârșit o infracțiune mai mare de 4 ani, or această infracțiune, care este, într-adevăr, gravă, nu este dovedită, iar inculpații beneficiază și de prezumția de nevinovăție.
Împrejurarea că rudele victimei doresc să îi atragă și pe cei doi inculpați pentru că s-au bătut copii părților este un alt aspect, instanța trebuind să analizeze în ansamblu întreg materialul probator, dacă există probe, mai ales că inculpații au fost trimiși în judecată cu o expertiză îndoielnică care spune că pot fi incluși, că nu pot fi incluși, prima expertiză concluzionând clar că autori ai leziunii tanato generatoare de crimă sunt cei doi inculpați care au lovit cu toporul, iar felul cum s-a produs leziunea este comisă de acele persoane.
Solicită a se avea în vedere toate aceste aspecte, precum și circumstanțele personale, contradicțiile existente în dosar referitoare la existența sau nu a unui electric, că zona era sau nu iluminată.
Și poziția acelor martori care spun că l-ar fi văzut pe că ar fi lovit este îndoielnică, având în vedere distanța față de locul unde s-a întâmplat, lipsa de vizibilitate ( 8 octombrie 2008 ).
În raport de toate acestea, dacă nu se ajunge la concluzia că fapta nu este dovedită, solicită a se lua măsura înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, urmând ca să se prezinte ori de câte ori vor fi chemați, dorința lor fiind de a - și dovedi nevinovăția.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, având în vedere că forma infracțiunii reținute în sarcina inculpaților este de complicitate la omor calificat, iar de la ultima verificare a stării de arest preventiv, nu au apărut elemente care să ducă la concluzia că temeiul avut în vedere la luarea acestei măsuri, inițial, a dispărut sau s-a modificat.
Pentru toate acestea, încheierea tribunalului fiind legală și temeinică, solicită respingerea recursurilor.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât nu este vinovat, urmând a se prezenta ori de câte ori va fi chemat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a fi pus în libertate, luându-și angajamentul de a se prezenta ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin încheierea de ședință din data de 15 august 2008, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova menținut măsura arestării preventive a inculpaților și, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, subzistă și în prezent temeiurile arestării preventive.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații solicitând revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate, deoarece nu sunt vinovați de comiterea faptei ce li se impută. Totodată, inculpații au susținut că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că, în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea de a nu părăsi țara.
Examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr 5 din data de 3 martie 2008, Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă, în lipsă, a inculpaților recurenți pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat prev de art. 26 raportat la art. 174, 175 alin 1 lit i Cod penal, constând în participarea la lovirea victimei în data de 8 octombrie 2008 împreună cu mai multe persoane, agresiune în urma căreia victima a decedat.
Temeiurile arestării preventive l-au constituit prevederile art 148 alin 1 lit b, f Cod procedură penală, reținându-se că inculpații au încercat să împiedice aflarea adevărului și că există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, până la acest moment, ținând seama de particularitățile cauzei și de complexitatea acesteia, se constată că prima instanță a apreciat în mod eronat că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent, menținerea arestării preventive nemaifiind justificată de buna desfășurare a procesului penal.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 139 Cod procedură penală care prevăd că măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia, iar art 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, consacră că dreptul persoanei arestate sau deținute în condițiile prevăzute de paragraful 1 lit c, dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procesului.
În speța de față, fapta a fost comisă în luna octombrie 2006, autorii acesteia fiind arestați la acel moment și trimiși în judecată. Ulterior s-a dispus arestarea în lipsă a recurenților inculpați, măsura fiind pusă în executare și menținută de instanțele de fond și recurs pentru o mai bună desfășurare a procesului.
În momentul de față se constată, însă, că nu mai subzistă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpații pentru ordinea publică.
Având în vedere particularitățile cauzei, faptul că o parte a probelor a fost deja administrată în fața instanței, autorii infracțiunii fiind deja condamnați de prima instanță, că nu mai există pericolul privind zădărnicirea adevărului și influențarea probelor, conduita adoptată de recurenți pe parcursul procesului penal, durata de timp de când aceștia au fost arestați (cca 6 luni de zile), se constată că interesul societății în sensul privării de libertate al recurenților nu mai este real și actual, regula judecării inculpatului în stare de libertate având, în acest caz, o pondere mai mare.
Prin urmare, în baza art 385/15 pct 2 lit d Cod procedură penală, Curtea de APEL BRAȘOV va admite recursurile inculpaților, va casa încheierea atacată sub aspectul soluției de menținere a arestării preventive a acestora și, în baza art 139 alin 1 rap la art 145 Cod procedură penală, va înlocui măsura preventivă a inculpaților recurenți cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, jud B, fără încuviințarea instanței de judecată, cu excepția situațiilor în care sunt chemați de aceasta la judecată.
Se vor impune recurenților obligațiile prev de art 145 alin 1/1 Cod procedură penală și alin 1/2 Cod procedură penală ( cu privire la coinculpații și martorii din dosar), atrăgându-li-se atenția asupra încălcării cu rea - credință a măsurii și obligațiilor stabilite.
Va dispune punerea, de îndată, în libertate a inculpaților recurenți, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Va dispune comunicarea deciziei către organele competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de inculpații ( "") și
împotriva încheierii de ședință din data de 15 august 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr- pe care o casează în ceea ce privește soluția de menținere a măsurii arestării preventive a inculpaților ( "") și.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 139 alin 1 rap. la art. 145 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive a inculpaților ( ""), fiul lui și, născut la data de 15.06.1969 în B, Jud. B și, fiul lui și, născut la data de 10.10.1977 în B, Jud. B cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi Municipiul fără încuviințarea instanței de judecată, cu excepția situațiilor în care sunt chemați de aceasta la judecată.
În baza art. 145 alin 11Cod procedură penală, obligă inculpații ca pe durata acestei măsuri:
- să se prezinte la la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la Poliția Municipiului desemnată cu supravegherea lor, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin 12Cod procedură penală, impune inculpaților obligația să nu ia legătura cu coinculpații (doar în ceea ce îl privește pe inculpatul ), (doar în ceea ce îl privește pe inculpatul ), (doar în ceea ce îl privește pe inculpatul ( "")), și, precum și între ei și cu partea civilă, martorii, G n, și.
Atrage atenția inculpaților asupra împrejurării că, în situația încălcării cu rea credință măsurii sau obligațiilor care le revin, se va lua față de ei măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Dispune comunicarea prezentei decizii inculpaților, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc aceștia, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de poliție competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
Menține restul dispozițiilor instanței.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 22 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. LP/15.09.2008
Dact MB/18.09.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu
