Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 63/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 255/MF/2008)
-menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
instanța de recurs
DECIZIA NR.63
Ședința ne publică de la 03 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
GREFIER: -
**********
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpata R, deținută în Penitenciarul Tg J, cercetată pentru infracțiunile prev de art.7 al.1 și 3 din 39/2003, art.12 al.(1) și al(2) lit.a și art.13 al.(1),(2),3 din Lg.678/2001, cu aplicarea art.41-42 cod penal și art.329 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.41-42 cod penal și recurs declarat de către, deținut în același penitenciar- Tg J, cercetat pentru infracțiunile pev de art.7 al.1 și 3 din 39/2003,art.12 al.(1) și al.(2) lit.a și art.13 al.(1),(2),3 din Lg.678/2001 cu aplicarea art.41-42 cod penal și art.329 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.41-42 cod penal și art.23 al.(1) lit.a,c din Lg.656/2002, modificată și completată cu aplicarea art.37 lit.b cod penal, împotriva încheierii din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistați de avocat ales .
Procedura de citare e ste legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care apărătorul recurenților-inculpati, avocat depune la dosar copii certificate de naștere ale minorilor și R -.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probatorii de administrat, instanța, apreciind îndeplinite dispoz.art.38513cod proc.penală, acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Avocat, pentru recurenții-inculpați, învederează instanței că cei doi inculpați sunt concubini, au un copil de 11 ani, care a fost trimis, după arestarea acestora, la bunicii materni din zona V, precizând totodată, că, în realitate există doi copii minori, celălalt având 10 ani și provine dintr- altă căsătorie.
Solicită judecarea inculpaților în stare de libertate, invocând faptul că ceilalți inculpați se judecă în stare de libertate, motive pentru care solicită înlocuirea măsurii cu aceea de anu părăsi țara ori localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că împrejurarea care determinarea luarea acestei măsuri este neschimbată, arătând că faptele celor doi inculpați sunt foarte grave, drept pentru care solicită respingerea recursului.
Cu privire la faptul că au rămas doi copii minori, arată că părinții trebuiau să se gândească foarte bine înainte de a începe aceste infracțiuni.
Recurenta-inculpată R, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, arătând că părinții ei sunt bătrâni și bolnavi, iar cei doi minori au rămas în grija acestora, precizând că locuiesc în oraș, sat, judetul V, la mama sa.
De asemenea, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, de asemenea arată că își însușește concluziile apărătorului său, precizând că este nevinovat.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin Încheierea de ședință din data de 29 mai 2008 pronunțată de tribunalul Gorj în dosarul nr - a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 15.11.1976 în municipiul C, jud. G, cu domiciliul în orașul,-, -.3,.1,.4,.20, jud. G, fără foprme legale în orașul,-, -.3,.1,.3,.13 și, str.- Școlii, -.8,.3, 54, recidivist, CNP.-, cetățenie română, fără ocupație, studii medii, R, fiica lui și, născută la 04.07.1980, în municipiul Focșani, jud. V, cu domiciliul în,-, -.3,.1,.4,.20, jud. G, fără forme legale în orașul,-, -.3,.1,.3,.13 și oraș, str.- școlii, -.8,.3,.54, CNP-, cetățenie română, fără ocupație, studii 4 clase, în prezent deținut în Penitenciarul Tg J, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Gorja reținut că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare.
De asemenea a constatat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
S-a reținut că presupusele fapte pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor mai ales din perspectiva asocierii în scopul comiterii de infracțiuni, acest gen de fapte având un impact deosebit asupra opiniei publice și un ecou negativ din partea acesteia.
În mod corespunzător s-a mai reținut că datele cauzei relevă pericolul social concret prezentat de către inculpați pentru ordinea publică, menținerea măsurilor impunându-se și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru începerea și desfășurarea procesului penal dar și de protecție inițială a victimelor.
Față de acestea, în temeiul art. 160 aliniat 1 și 3.Pr. Pen. tribunalul, constatând îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Pr.Pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pretins săvârșită este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constatând, de asemenea, că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, a dispus menținerea măsurilor luate față de acesta, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, în termen legal, fără a depune motive de recurs în scris la dosar, criticând- în esență pentru motivele expuse oral și inserate în practicaua prezentei decizii.
Analizând încheierea recurată în raport cu criticile formulate prin motivele de recurs dar și în raport cu dispozițiile legale aplicabile în speță, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile sunt nefondate și vor fi respinse pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
În cauză se constată, fără echivoc, subzistența temeiurilor arestării preventive ca și, faptul că dosarul se află la începutul cercetării judecătorești iar din datele existente rezultă, pe de-o parte că, inculpații încearcă zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea declarațiilor victimelor traficului - indispensabile pentru justa soluționare a cauzei - iar pe de altă parte, același aspect poate împiedica buna desfășurare a procesului penal, determină menținerea acestei măsuri care, pentru toate cele anterior arătate, răspunde cel mai bine criteriilor prevăzute de art. 136 (8) de C.P.P. alegere a măsurii preventive, fiind apreciată ca fiind cea mai potrivită.
Argumentul tratamentului juridic diferențiat - cu referire la inculpatele față de care s-a luat o altă măsură preventivă, aceea a interdicției de a părăsi localitatea, respectiv, țara - nu prezintă consistență juridică, fiecare inculpat fiind analizat în parte, în funcție de participația sa concretă, gradul de implicare, atât la luarea măsurii preventive - când se analizează gradul de pericol social pe care îl prezintă fiecare inculpat în cazul lăsării sale în libertate, dar și la pronunțarea hotărârii judecătorești care presupune o evaluare strict individuală a fiecărui inculpat.
În acest sens se are în vedere materialul probator administrat în cauză cu accent deosebit pe transcrierea convorbirilor telefonice ale inculpaților, interceptate în mod autorizat, care relevă activitatea lor infracțională ce îmbracă conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane, preocuparea acestora de a disimula conduita infracțională prin limbaj codificat, multitudinea telefoanelor și cartelelor telefonice dar și modalitatea de expediere a unor importante sume de bani, fie prin schimbarea unităților de transfer bancar, fie prin utilizarea altor persoane drept expeditor.
Se constată că, în mod temeinic prima instanță a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 160 alin. 3 cod procedură penală, precum și art. 148 alin. 1 lit. b, d, e și C.P.P. din actele de urmărire penală rezultând că inculpații încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, existând probe că lăsarea lor în libertate va împiedica desfășurarea normală a procesului și prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această concluzie rezultă pe de o parte din gradul de pericol social al faptelor al faptelor pentru care cei doi inculpați sunt cercetați dar și împrejurările concrete ale săvârșirii acestora cum rezultă din materialul probator conținut de dosarul de urmărire penală dar și din cel administrat de instanța de fond până la acest moment, numărul și vârsta victimelor - dintre care unele minore și nu în ultimul rând din împrejurarea că aceștia sunt inițiatorii și coordonatorii grupului infracțional
Se constată și că împrejurările reținute anterior cu privire la cei doi inculpați, respectiv faptul că, întreaga lor activitate, pe perioada analizată în dosar se circumscrie conduitei ilicite ce dă conținut infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, se mențin și în prezent.
Curtea are în vedere și faptul că la dosar nu au apărut aspecte noi de natură a conduce la o reapreciere a celor anterior expuse astfel încât să determine revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților potrivit dispozițiilor art. 1602alin. (2)
C.P.P.Împrejurarea invocată în fața Curții că acești doi inculpați au în întreținere doi copii minori nu poate fi apreciată ca o situație de natură a atenua pericolul pentru ordinea publică prezentată de cei doi inculpați, cu atât mai mult cu cât această împrejurare era preexistentă activității infracționale cercetate, și nu a fost de natură a-i face pe cei doi inculpați să adopte un comportament de respectare a valorilor sociale esențiale apărate de normele dreptului penal pe de-o parte, iar pe de altă parte, împrejurarea a mai fost invocată și la luarea măsurii arestării preventive nefiind de natură a contrabalansa toate celelalte considerente și a conduce la lăsarea în libertate a inculpaților în actualul stadiu al cercetării judecătorești.
Pentru considerentele arătate vor fi respinse și cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi țara, respectiv localitatea.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b rap. la art. 160 alin. 3.C.P.P. Curtea va respinge recursurile ca fiind nefondate -sub ambele teze - iar în baza art.192(2) va C.P.P. obliga pe toți inculpații la câte 80 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 40 lei onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile, ca nefondate, declarate de inculpata R, deținută în Penitenciarul Tg J, cercetată pentru infracțiunile prev de art.7 al.1 și 3 din 39/2003, art.12 al.(1) și al(2) lit.a și art.13 al.(1),(2),3 din Lg.678/2001, cu aplicarea art.41-42 cod penal și art.329 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.41-42 cod penal și recurs declarat de către, deținut în același penitenciar- Tg J, cercetat pentru infracțiunile pev de art.7 al.1 și 3 din 39/2003,art.12 al.(1) și al.(2) lit.a și art.13 al.(1),(2),3 din Lg.678/2001 cu aplicarea art.41-42 cod penal și art.329 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.41-42 cod penal și art.23 al.(1) lit.a,c din Lg.656/2002, modificată și completată cu aplicarea art.37 lit.b cod penal, împotriva încheierii din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător.
Grefier,
04 Iunie 2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
