Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 75/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 75/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 01 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304.pr.penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii de ședință din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și judecarea inculpatului în stare de libertate. a se avea în vedere că au fost audiate atât părțile vătămate cât și părțile civile, iar din declarațiile acestora nu reiese că inculpatul a fost cel care le-a obligat sau forțat să se prostitueze pentru a obține venituri din astfel de activități, singura lui vină a fost că le-a transportat în străinătate, apreciind că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive respectiv art.148 lit.f Cod procedură penală. Totodată consideră că s-a împlinit durata termenului rezonabil prevăzut de art.5 din CEDO, iar procesul nu s-a amânat din vina inculpatului ci din cauza viciilor de procedură, motiv pentru care apreciază că se impune revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, având în vedere că este arestat de aproximativ 1 an de zile. Astfel că nu se poate reține că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, neexistând nici un indiciu că ar intenționa să se sustragă de la judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței de judecată ca în baza art.3002Cod procedură penală, raportat la art.1602Cod procedură penală să se constate legalitatea și temeinicia și să se mențină arestarea prevenitivă a inculpatului. Așa fiind, având în vedere persoana inculpatului și natura infracțiunii reținută în sarcina acestuia, întrucât nu există garanții că odată lăsat în libertate nu ar încerca să influențeze martorii apreciază că se impune respingerea recursului și menținerea în continuare a stării de arest preventiv.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
A
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2008, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova dispus - în baza art.3002Cod procedură penală și art. 160 Cod procedură penală - menținerea arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la 18 august 1977 în municipiul P N, județul N, domiciliat în comuna, sat, județul N, fără forme legale în Feldioara,. 4,.A,.18, județul B, CNP -.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova apreciat că fapta pentru care este cercetat inculpatul este de o gravitate deosebită față de atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legiuitor, respectiv, demnitatea, integritatea fizică și morală a persoanelor, în contextul actual al luptei împotriva traficului de persoane, în care minorii și femeile prezintă un risc crescut de a fi victime ale unor astfel de infracțiuni. Urmările infracțiuni săvârșite și rezonanța socială a unor astfel de infracțiuni în sânul comunității creează un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, de natură a prefigura pericolul concret la care se referă art.148 lit.f teza I Cod procedură penală.
Infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală este sancționată cu pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, fiind îndeplinită condiția obiectivă a art. 148 lit.f teza II Cod procedură penală.
S-a apreciat că termenul rezonabil la care face referire art.5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu s-a împlinit față de natura și complexitatea cauzei și față de poziția procesuală a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii și judecarea în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință nr.2 din data de 21.02.2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pentru faptul că în cursul anului 2006, împreună cu inculpata, le-a recrutat și transportat, prin ademenirea cu locuri de muncă în agricultură, pe părțile vătămate, și din Feldioara, în scopul practicării prostituției într-un local din Ungaria, aparținând inculpatei.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit dispozițiile art.148 alin.1 lit.e și f Cod procedură penală.
Asupra subzistenței temeiurilor avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților s-a pronunțat în mai multe rânduri în mod definitiv Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, respectiv, Curtea de Apel Brașov, iar la termenul de judecată din 29.01.2008, s-a apreciat că mai subzistă numai temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală.
În cauză a început cercetarea judecătorească, iar la dosar există în continuare date din care rezultă faptul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea concretă, însemnată, a faptelor. Aceasta este indicată de modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite. Văzând amploarea activității infracționale, durata acesteia, rezonanța socială a unor asemenea fapte, în contextul recrudescenței traficului de persoane, se constată subzistența temeiului prev.de art.148 Cod procedură penală, al arestării.
De asemenea, în raport de complexitatea cauzei, care presupune obținerea unui amplu probatoriu, în mod temeinic s-a apreciat de către prima instanță că durata măsurii preventive se înscrie în limite rezonabile, astfel cum acestea trebuie apreciate în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, de către Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./dact.
Ex.2/04.02.2008
Jud.fond.:
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Constantin Epure, Nicoleta Țînț
