Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 77/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1344/54/200 - menținere măsură de arestare preventivă
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 77
Ședința publică de la 24 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - JUDECĂTOR 3: Nela
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat prin procuror
********************
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații R, deținută în Penitenciarul Târgu J i u, timisă în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 7 al. 1 și 3 din 39/2003, art. 12 al.(l) si al. (2) lit. a și art. 13 al.(l), (2), 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 329 al. 1,2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și recurentul inculpat, deținut în Penitenciarul Târgu J i u, trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 7 al. 1 și 3 din 39/2003. art. 12 al.(l) si al.(2)lit. a si art. 13 al.(l) (2), 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 329 al. 1,2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 23 al.(l) lit. a,c din 656/2002, modificată și completată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați R, asistați de apărător ales .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța, declarând terminată cercetarea judecătorească a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții inculpați solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Arată că de la data luării măsurii arestării preventive până în prezent nu mai sunt îndeplinite dispozițiile art. 148, părțile inculpate sau vătămate în majoritate au fost audiate de instanța de judecată, astfel că inculpații nu au cum să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți.
Mai arată că în ce privește restul probatoriului și anume martorii, aceștia sunt rudele părților vătămate sau inculpate care nu pot fi determinate prin nici un mijloc să-și schimbe declarațiile date până în prezent iar probe în afară de cele administrate în faza de urmărire și cercetare penală anterioară, pe care inculpații le-ar putea distruge, în această speță, nu există. Probatoriul ce a incriminat pe inculpați în această speță constă în declarațiile părților și a martorilor.
De asemenea, mai susține că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 C.P.P. referitore la riscul că inculpații să săvârșească și alte fapte penale, întrucât aceștia vor avea un loc de muncă pentru a-și câștiga singuri cele necesare traiului. Din caracterizările depuse la dosar, rezultă faptul că de creșterea și educarea minorilor rezultați din relația lor s-au ocupat atât bunicii, cât și inculpații care au muncit împreună pentru creșterea și educarea acestor minori.
Arată deasemenea că măsura arestării preventive se ia în situații excepționale, când inculpatul prezintă un risc mare de a mai săvârși alte fapte penale sau un risc pentru îngreunarea cercetării și urmăririi penale. Consideră că nu se impune față de inculpații menținerea acestei măsuri preventive întrucât nu au nici un interes să mai săvârșească alte fapte penale sau să îngreuneze soluționarea dosarului.
Mai susține că din pozele pe care le depune la dosar, rezultă faptul că între inculpați și părțile vătămate era o atmosferă de prietenie iar în ce privește asocierea frauduloasă a părților, aceasta nu este posibilă, întrucât probatoriul este format din declarațiile părților și a rudelor acestora și de aceea apreciază că nu există nici un impediment, în prezent, pentru ca părțile să fie judecate în stare de libertate, întrucât majoritatea părților au fost audiate, iar în ce privesc martorii aceștia sunt rudele părților, a căror mărturie, cei doi inculpați nu o pot influența. Depune note de ședință, două adrese, emise de SC SRL și Sc SRL.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că recursul este nefondat și consideră că se impune în continuare menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților R, întrucât de la data luării acestei măsuri și până în prezent nu au dispărut temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri și nu au intervenit elemente noi în favoarea inculpaților de la data ultimei mențineri, iar lăsarea în libertate a acestora, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având cuvântul, arată că dorește să fie judecat în stare de libertate, pentru a-și putea formula apărarea, depune un set de fotografii.
Recurenta inculpată R, având cuvântul, arată că dorește să fie analizate toate declarațiile date atât la urmărirea penală cât și la instanța de judecată solicitând judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea de la 22 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în conformitate cu dispoz. art. 160 alin.1 șui 3 cod pr.penală, a fost menținută măsura arestării preventive privind pe inculpații, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 și 3 din legea nr. 39/2003, art. 12 alin.1, alin.2 lit. a și art. 13 alin.1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41, 42 cod penal și art. 329 alin.1,2,3 cod penal, cu aplic. art. 41, 42 cod penal și art. 23 alin.1 lit. a,c din legea nr. 656/2002, modificată și completată, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal și R, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 șui 2 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin.1, alin.2 lit. a, art. 13 alin.1,2,3 din legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41, 42 cod penal, art. 329 alin.1,2,3 cod penal, cu aplic. art. 41, 42 cod penal.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că din actele și lucrările dosarului rezultă date care susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care sunt puși sub acuzare.
Împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării nu s-au schimbat până la această dată și nu au părut elemente noi, care să impună revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.
Datele cauzei relevă pericolul social concret prezentat de inculpați pentru ordinea publică, deoarece, presupusele fapte pentru care sun acuzați inculpații, sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor, mai ales din perspectiva asocierii în scopul comiterii de infracțiuni.
S-au constatat a fi îndeplinite cerințele prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani și există probe certe ă lăsarea în libertate a inculpaților prezintă concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și R, precizând că de la data luări măsurii și până în prezent au trecut peste 180 zile, perioadă în care au fot ascultate majoritatea părților vătămate.
Față de dispoz. art. 23 alin.5 din Constituția României, de împrejurarea că au fost audiate majoritatea părților din dosar, faptul că toți martorii sunt rudele părților inculpate și vătămate, de împrejurarea că inculpații au doi copii minori și că au posibilitatea de a se angaja după revocarea măsurii, se apreciază că nu sunt îndeplinite dispoz. art. 148 cod pr.penală, chiar dacă pedepsele sunt mai mari de 4 ani.
Cauzele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au încetat și în mod nefondat instanța a menținut această măsură.
Inculpații nu au cum să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți și nu pot determina părțile vătămate sau inculpate să schimbe declarațiile iar alte probe în afara celor administrate, pe care inculpații le-ar putea distruge, nu există, și de asemenea nu există nici o dovadă din care să rezulte că aceștia ar fi exercitat presiuni asupra persoanelor vătămate sau că au încercat o înțelegere frauduloasă cu acestea.
Recurenții nu au nici un interes să-și îngreuneze singuri situația, astfel că nu există riscul de a se sustrage de la judecată sau să săvârșească alte fapte penale.
Având în vedere că măsura arestării preventive se ia în situație excepțională, consideră că nu se mai impune față de ei, menținerea acestei măsuri
Recursurile de față sunt nefondate și se vor respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 3002și art. 160 cod procedură penală, în cursul judecății în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate,instanța dispune prin încheiere revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, potrivit art. 160 alin. 2 cod procedură penală.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă, conform art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Toate aceste dispoziții legale au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond, deoarece temeiurile arestării preventive nu au încetat, probele administrate până în acest moment justificând în continuare presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimiși în judecată, existând indicii temeinice în sensul art. 681cod procedură penală, respectiv motive verosimile de a bănui că au săvârșit aceste fapte penale în sensul art. 5 pct. 1 teza I din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale, pedeapsa pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică, cerință legală prev. de art. 148 alin. 1 teza II lit.f cod procedură penală, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să intre din nou în conflict cu legea penală, se au în vedere: numărul faptelor, natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina lor, pericolul social al acestora - criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală, ținând seama de datele și împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, de urmările specifice ale unor asemenea infracțiuni, dar și de aspectele privind profilul și persoana inculpaților.
Împrejurările care țin de situația familială a acestora și cele referitoare la finalizarea administrării probelor nu sunt de natură să conducă la concluzia că au încetat temeiurile arestării preventive.
De asemenea, pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați, este mai mare de 4 ani, fiind îndeplinită și cerința legală prev. de art. 148 alin. 1 lit. f teza I cod procedură penală.
În concluzie, în prezent, această măsură este privită în continuare ca fiind justificată, dar și cea mai adecvată și aptă să atingă scopul urmărit la alegerea ei, în sensul art. 136 cod procedură penală, neimpunându-se pentru aceleași motive revocarea ei sau înlocuirea măsurii, întrucât temeiurile care au determinat luarea inițială a măsurii nu s-au schimbat în sensul art. 139 alin. 1 cod procedură penală.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de inculpatul și R, aflați în stare de detenție în Penitenciarul Tg. J, împotriva încheierii din 22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă fiecare recurent la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MP.28.07.2008
IB
25 iulie 2008,
va urmări și încasa de la rec.inc. R suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Mirela Ciurezu Gherghe, Nela
