Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 818/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 818/R Dosar nr-
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate
Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, G, G și - împotriva încheierii de ședință din 5 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați, G și -, toți în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistați de apărător din oficiu, avocat - și recurentul inculpat G în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asista de apărător ales în substituirea avocatului.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat - apărător din oficiu al recurenților inculpați, G și - solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din data de 5 2008 și, în principal, solicită revocarea măsurii arestării preventive, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În opinia sa, apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment procesual.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și că inculpatul G, din datele de dosar, nu s-a sustras urmării penale, astfel apreciază că cercetarea acestor inculpații în stare de libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea, consideră că, scopul procesului penal poate fi atins prin cercetarea acestor inculpaților în stare de libertate.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursurilor.
Avocat apărător ales al recurentului inculpat G solicită admiterea recursului formulat de către inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 5 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispunându-se menținerea în continuarea acestei măsurii și respingerea cererii de înlocuire a măsurii preventive formulată de inculpat.
Apreciază că la acest moment procesual nu se mai impune menținere inculpatului G în arest preventiv pentru mai multe considerente:
În primul rând a se observa stadiul procesual în care de află dosarul a fost finalizată urmărirea penală, s-a întocmit rechizitoriu și a fost sesizată instanța de judecată, fixându-se prim termen de judecată la 2 decembrie 2008. Apreciază că la acest moment nu se mai poate pune problema unei influențării în desfășurarea procesului penal de către inculpat, astfel încât măsura arestării preventive nu mai apare ca o necesitate.
Arată că nu contestă legalitatea acestei măsurii deoarece ea a fost verificată la data la care s-a și dispus această măsură, însă la acest moment apreciază că această măsură nu mai este temeinică și mai ales nu mai pare ca oportună pentru desfășurare în continuare procesului penal, respectiv pentru faza de cercetare judecătorească.
Precizează că, din probele de la dosarul cauzei nu rezultă că lăsat în libertate inculpatul ar influența buna desfășurarea acestui proces s-au că ar încerca să influențeze martorii sau e părțile vătămate.
De asemenea, tot din materialul probator de la dosarul cauzei, apreciază că nu mai subzistă nici temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv în cazul inculpatului G, respectiv art. 148 lit. c și f Cod procedură penală. Cu referire la lit. f art. 148 Cod procedură penală, apreciind că prima teză, cea obiectivă, este îndeplinită întrucât pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de persoane este mai mare de 4 ani, însă în ceea ce privește a II a teză, cea subiectivă, nu este îndeplinită chiar dacă infracțiunea pentr-un care este cercetat și trimis în judecată prezintă un grad de pericol abstract deosebit de ridicat, solicită a se analiza pericolul concret pe care l-ar prezenta inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate.
Din punctul său de vedere nu există un astfel de pericol concret, inculpatul este integrat în societate, are o familie și chiar dacă este cunoscut cu antecedente penale la acest moment apare ca reabilitat, astfel încât nici din acest punct de vedere nu se justifică menținerea sa în stare de arest preventiv.
Astfel încât solicită admiterea recursului, în principal, și să se dispună revocarea acestei măsurii, în temeiul art. 3001alin.2 raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, cu consecința punerii de în dată în libertate a inculpatului.
În subsidiar, formulează, ca și în fața instanței de fond, o cerere de înlocuirea acestei măsurii, în temeiul art. 139 alin. 1 raportat la art. 1451Cod procedură penală, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apreciază că și în acest mod printr- o astfel de măsură preventivă, dar neprivativă de libertate, scopurile prevăzute de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală pot fi atinse, respectiv că procesul penal se poate desfășura în bune condiții și în continuare și dacă inculpatul nu se află în stare de arest preventiv.
Admițând o astfel de cerere, instanța poate dispune inculpatului o serie de obligații care să constituie tot atâtea garanții că desfășurarea în continuare a procesul penal se poate realiza în bune condiții.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații, apreciind încheierea pronunțată de Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov ca fiind legală și temeinică.
Instanță de fond a analizat probatoriul administrat și a stabilit în mod judicios că măsura arestării preventive dispusă și prelungită față de acești inculpați este legală și temeinică.
De astfel, arată că nici nu s-a contestat legalitatea acestei măsurii, ci doar temeinicia și oportunitatea acestei măsurii preventive.
Apreciază că măsura arestării preventive este temeinică raportată la împrejurarea că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsurii subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Precizează că față de natura infracțiunii, față de pericolul general al acestei infracțiuni dar și concret al faptelor săvârșite de către inculpații și raportat la circumstanțele personale ale acestor inculpații, apreciază că este corect ca procesul penal să se desfășoare cu inculpații în stare de arest preventiv, fiind o măsură necesară pentru buna desfășurarea procesului penal și celeritatea acestei proceduri.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței de judecată în ceea ce privește soluționarea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare libertate, arătând că se va prezenta în instanță ori de câte ori va fi nevoie.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt,solicită judecare sa în stare de libertate, arătând că are cinci copii minori în îngrijire. De asemenea, solicită a se avea în vedere că nu s-a sustras de urmărirea penală prezentându-se la poliție din B de bună voie, ori de câte ori a fost solicitat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Curtea
1.Constată că prin încheierea de ședință din 05.11.2008 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, G, G și, în temeiul art. 3001Cod procedură penală a respins cererile de revocare și de înlocuire formulate de acești inculpați.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că faptele de care sunt acuzați inculpați sunt de o gravitate deosebită, de natură să justifice menținerea arestării preventive și să demonstreze că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
2. Inculpații au declar recurs împotriva încheierii și au solicitat fie revocarea măsurii arestării preventive, fie înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă cu motivarea că se vor prezenta la instanță ori de câte ori vor fi solicitați, au probleme de familie care reclamă prezența lor și nu există un pericol concret pentru ordinea publică.
3. Recursurile sunt nefondate.
În aprecierea necesității menținerii măsurii arestării preventive dispuse în temeiul art. 143 și art. 148 lit.f Cod procedură penală instanța trebuie să aibă în vedere nu numai conduita procesuală și datele care caracterizează pe inculpați ci, în primul rând pericolul social concret al faptelor și existența pericolului pentru ordinea publică.
În prezenta cauză, din probele administrate până în prezent, rezultă că inculpați au participat la săvârșirea a mai multor acte materiale care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane minore. În perioada 2007 - 2008 inculpați au recrutat și au constrâns la practicarea prostituției un număr de 3 persoane de sex feminin care avea vârste cuprinse între 14 și 17 ani.
Modalitatea concretă în care au săvârșit faptele precum și rezultatul produs demonstrează că acestea au un pericol social concret extrem de ridicat și că există un pericol concret pentru ordinea publică, o stare de temere în rândul cetățenilor, precum și posibilitatea ca astfel de activități infracționale să continue, dat fiind caracterul repetat al faptelor.
Dosarul se află la primul termen de judecată și în acest moment se constată că menținerea stării de arest este necesară atât pentru buna desfășurare a judecății cât și pentru administrarea cu celeritatea probelor.
Față de caracterul complex al cauzei și natura faptelor se apreciază că durata măsurii arestării preventive se înscrie într-un termen rezonabil.
4. Așa fiind în temeiul art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală recursurile urmează să fie respinse.
5. Potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de recurenți.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, G, G și împotriva încheierii de ședință din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurenții, G și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, în care se includ și onorariile pentru apărătorul din oficiu, de câte 100 lei, care se vor avansa din fondurile, iar recurentul G la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2008.
președinte Judecător judecător,
- - pt. - - - -
aflată în concediu medical
semnează președinte complet
- -
Grefier
- -
red. /19.11.2008
dact. 19.11.2008/ 6 ex
jud. fond -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Laura Popa, Nicoleta Hădărean
