Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 90/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.90/
Ședința publică din data de 23 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, și, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii din 15.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 23.05.2008, emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.39/23.05.2008, emise de Baroul Galați -Cabinet individual de avocat "", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "", și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat, în baza aceleiași împuterniciri.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că este primul termen de judecată; inculpații-recurenți, prin apărători, au formulat recurs în termen, nemotivat împotriva încheierii din 15.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care a fost menținută măsura arestării preventive, după care;
Întrebați fiind, inculpații și arată că sunt de acord ca asistența juridică să le fie asigurată de avocat în substituirea dnei. avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, având cuvântul în susținerea recursului promovat, precizează că primul motiv de recurs se incadrează în dispozițiile art.3859pct.21 Cod procedură penală, întrucât instanța de fond, Tribunalul Galați, a dispus menținerea măsurii arestării preventive în absența inculpatului, arestat în cauză, iar judecata a avut loc fără citarea legală a inculpatului, care la acel moment s-a aflat la Spitalul Penitenciar Jilava, aspecte consemnate și în cuvântul reprezentantului Ministerului Public de la instanța de fond.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se proceda la judecarea inculpatului arestat cu citarea legală a acestuia, făcându-se dovada că avea cunoștință de proces.
Pe fondul cauzei, arată că inculpatul-recurent nu reprezintă pericol pentru societate.
Învederează că starea de sănătate a inculpatului este grav afectată, acesta fiind transportat de două ori la Spitalul Penitenciar Jilava datorită unor afecțiuni ale organelor interne.
La data săvârșirii faptelor, inculpatul era student, a avut o conduită sinceră, la dosar există caracterizări favorabile acestuia întocmite de facultate, asociația de locatari, iar fapta sa - de a intermedia vânzarea unor grame de hașiș către doi inculpați, cercetați în stare de libertate - nu justifică considerentele menținerii stării de pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul - nu a fost găsit având asupra sa cantități de droguri, în apartamentul său nu au fost găsite asemenea substanțe, inculpatul nu este cunoscut ca având o conduită permanentă de dealer de substanțe interzise, activitatea sa la mărginit la intermedierea privind vânzarea de substanțe interzise către ceilalți consumatori, fără a realiza profituri materiale iar sumele de bani obținute le-a folosit pentru cumpăra la rândul său substanțe interzise pentru consumul propriu.
Consideră că punerea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică; în cauză nu se poate discuta despre un grup organizat, nu eos tructură bine definită a membrilor acestuia, ci e cazul doar a unui consumator de droguri, care mai și vindea dintre drogurile pe care le cumpăra, pentru a-și asigura sumele necesare plății drogurilor consumate de el.
Față de toate aceste aspecte, coroborate cu aspectele de ordin personal, având în vedere și perioada de detenție, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea, pentru a se realiza atât scopul procesului penal cat și continuarea tratamentul medical al inculpatului.
Solicită, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se proceda la soluționarea cauzei în prezența inculpatului și cu citarea sa legală.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii obligării inculpatului cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-inculpați:, și, critică motivarea instanței de fond ca fiind netemeinică și neargumentată în baza materialului probator administrat în cauză.
Apreciază ca fiind nefondată și fără legătură cu fondul cauzei argumentarea soluției de menținere a stării de arest, care la bază împrejurarea că în cauză există un număr mare de persoane implicate în săvârșirea faptei. Astfel, învederează că printre temeiurile de drept avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive dar și ale trimiterii în judecată a inculpaților recurenți, nu figurează nici constituirea de grup infracțional organizat, nici aderarea, nici sprijinirea unui astfel de grup.
Critică, de asemenea, menținerea măsurii arestării preventive în general, vorbindu-se despre un lot de inculpați, fără a se face vreo referire individuală la vreunul dintre inculpați.
Dată fiind și susținerea cuprinsă în actul de inculpare, învederează că situația inculpatului este diferită față de cea a celorlalți inculpați, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare.
Solicită a se constata că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, că în această stare, nu există posibilitatea să influențeze administrarea probelor sau că s-ar putea sustrage judecății.
Critică ca fiind netemeinică menționarea instanței de fond cu privire la cantitățile mari de substanțe interzise, în condițiile în care asupra inculpaților B și s-au găsit 1,30 gr.
Raportând starea de arest la persoana inculpaților, solicită a se constata că nu este favorabilă acestora în arest preventiv pentru dezvoltarea lor ulterioară, având în vedere că inculpații au stat deja 5 luni în arest preventiv.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursurilor promovate și să se dispună punerea în libertate a recurenților-inculpați, și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi țara având în vedere că este student la o facultate dintr-un alt oraș.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursurile declarate de inculpați, apreciază că aspectul privind necitarea inculpatului vizează o nulitate relativă. Din cuprinsul art.197 alin.2 Cod procedură penală rezultă că există o nulitate absolută în condițiile în care prezența inculpatului este obligatorie iar acesta a lipsit. Deși în cauză există asemenea situație, trebuie avută în vedere excepția prev. de art.159 alin.4 Cod procedură penală, care îndreptățesc instanțele să judece cauzele cu privire la măsura arestării preventive în situațiile excepționale. Prezența inculpatului intr-un alt penitenciar este o asemenea situație.art.159 alin.4 Cod procedură penale prevăd doar obligativitatea asistării inculpatului de un apărător ales sau din oficiu nu și citarea. Chiar dacă măsura s-a judecat cu lipsă de procedură nefiind citat, consideră că nu i s-a vătăma niciun interes legal inculpatului. Rațiunea citării este aceea ca inculpatul să fie anunțat asupra termenului; oricum inculpatul nu putea fi adus și i-a fost asigurată asistența juridică.
Totodată, acest incident nu a fost invocat înainte de pronunțarea instanței de către apărătorul ales. Din cuprinsul încheierii din 13.05.2008 a Tribunalului Galați nu s-a invocat o asemenea lipsă de procedură, astfel că fiind reprezentat de apărător, este tardiv formulată din perspectiva art.197 alin.4 Cod procedură penală.
Pe fond, apreciază că instanța și-a justificat argumentele care au determinat-o să dispună menținerea măsurii arestării preventive.
De la 1.04.2008 până la 15.05.2008 nu s-au mai făcut alte activități, nu s-au mai administrat alte mijloace de probă, care să ateste o schimbare radicală a situației ce a determinat luarea și menținerea ulterioară a măsurii arestării preventive.
Apreciază că nici termenul rezonabil nu poate fi pus în discuție având in vedere că inculpații au fost arestați în luna decembrie 2007.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat precizează că dispozițiile art.159 alin.4 Cod procedură penală reglementează procedura prelungirii arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale, instituție care se aplică intr-o altă etapă procesuală. În cauză s-a menținut măsura arestării preventive în cursul judecății, potrivit art.3002Cod procedură penală, fiind obligatorie citarea inculpatului și prezența lui în instanță.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat -, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a-și finaliza studiile.
Declarând inchise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin încheierea de ședință din 15.05.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus în baza art. 3002și art. 160 Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, și și respingerea cererilor acestora privind înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură preventivă.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
S-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpaților, și, motivat de următoarele:
Inculpații arătați mai sus sunt arestați preventiv din luna decembrie 2007 pentru comiterea infracțiunilor de procurare, deținere și oferire spre vânzare de droguri de mare risc, fapte pedepsite de Legea 143/2002, cu închisoare in cuantum mai mare de 4 ani.
Faptele comise de inculpați sunt deosebit de grave prin modul de acțiune al acestora, cantitățile relativ mari de droguri deținute, oferite și consumate, numărul mare de persoane antrenate in activitatea infracțională, consecințele grave create pentru sănătatea persoanelor care au cumpărat și consumat droguri.
S-a apreciat că lăsarea in libertate a inculpaților nu este necesară și oportună deoarece inculpații ar putea comite noi fapte penale, inclusiv de aceeași natură, ar putea să influențeze negativ probele care sunt de administrat, ori s-ar putea sustrage judecății.
Măsura preventivă arestării trebuie să aibă și un caracter preventiv-educativ și descurajant pentru alte persoane care ar putea fi tentate să comită fapte penale similare, cu atât mai mult cu cât in ultimii ani infracțiunile de trafic și consum de droguri au căpătat o amploare deosebită.
S-a constatat că nu se pune problema analizării indiciilor de vinovăție a inculpaților arestați la acest moment, deoarece acest aspect fost analizat la momentul arestării preventive a inculpaților, când s-a constatat existența condițiilor prev. de art. 68 ind. 1 și art. 143 Cod procedură penală.
Pentru motivele arătate mai sus, Tribunalul Galația menținut starea de arest a celor patru inculpați începând cu data de 15.05.2008.
Întrucât in cauză nu s-au modificat temeiurile și condițiile ce au stat la baza arestării inculpaților și nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.139 Cod procedură penală, instanța de fond a respins cererile formulate de inculpații arestați, privind înlocuirea stării de arest cu o altă măsură preventivă.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, au declarat recurs inculpații susținând că măsura arestării preventive nu se mai justifică raportat la datele concrete ale cauzei. S-a invocat faptul că la acest moment procesual lăsarea inculpaților în libertate nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică și că nu există date că inculpații ar încerca să se sustragă de la judecată sau să influențeze în vreun fel martorii ce urmează a da declarații în cauză. În plus pentru inculpatul s-a invocat starea precară de sănătate pe care o are dar și faptul că nu a fost legal citat în Penitenciarul Jilava la judecata în fond.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză menținerea stării de arest preventiv a celor patru inculpați recurenți.
Astfel faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (art. 148 alin. 1 lit. f teza I Cod procedură penală) iar din probele adminJ. până la acest moment procesual rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică (art. 148 lit. f teza II Cod procedură penală).
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea infracțiunilor presupus a fi săvârșite, modalitățile și împrejurările în care se rețin a fi săvârșite faptele, precum și numărul mare de persoane implicate.
Cât privește împrejurarea că inculpații sunt la primul impact cu legea penală sau că au avut o atitudine cooperantă aceasta nu duce la înlăturarea temeiului prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, circumstanțele personale ale inculpaților neputând fi disociate de circumstanțele penale, concrete, ale cauzei, acestea din urmă impunând concluzia că ținerea inculpaților în stare de detenție preventivă este în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Este adevărat că la dosar nu există date certe că inculpații ar încerca să se sustragă de la judecată sau să influențeze în vreun fel martorii ce urmează a da declarații în cauză însă această împrejurare nu poate determina Curtea, prin ea însăși, să primească cererea de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive câtă vreme există alte motive temeinice ce impun menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.
Cât privește susținerile inculpatului referitoare la starea de sănătate și la faptul că nu ar fi fost legal citat Curtea reține că și acestea sunt neîntemeiate.
Astfel la dosarul instanței de fond ( fila 171) se află dovada de citare a acestui inculpat în Penitenciarul Spital B și cum până la data pronunțării instanței de fond asupra arestării preventive inculpatul nu a putut fi transferat( fiind ținut în spital pentru efectuarea unei expertize medico-legale pe care el însuși a solicita-o) în cauză se putea trece la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive și în lipsa inculpatului, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 3002și art. 160 Cod pr. penală.
Referitor la motivele medicale invocate de inculpat Curtea apreciază, față de vârsta tânără a acestui inculpat și față de împrejurarea că la dosar nu există date certe privind faptul că starea de detenție ar influența negativ afecțiunile inculpatului, că acestea nu justifică punerea inculpatului în stare de libertate.
Față de toate acestea, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a celor patru inculpați recurenți se mențin și în prezent, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de aceștia.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - (CNP:-, fiul lui și -, născut la data de 27 iulie 1987 în G, domiciliat în G, strada -, - apartament 14, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), - (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 17.03.1982 în P, județul P, domiciliat în P, str. G -., nr.205, bloc 156E, scara A, etaj 4, apart.17, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 08.01.1990 în P, județul P, domiciliat în P, str. G -. nr.205, bloc 156 E, scara A, etaj 4, apart.17, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri ) și (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 10.08.1986 în G, județul G, domiciliat în G,-, - 2, scara 2, apartament 27, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii din 15.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a sumei de câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
a
Red. /30.05.2008
Tehnored. / 2 ex./2.06.2008
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
