Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 94/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 94
Ședința publică din data 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Reprezentat de PROCUROR -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din data de 21.05.2008 din dosarul nr- a Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 20 din data de 06.06.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Prezent în instanță, recurentul inculpat, după ce i se prezintă soluția din dosar, acesta susține că nu a primit copie de pe aceasta, a luat cunoștință de încheierea de ședință prin care i s-a menținut măsura arestării preventive în ziua de joi, pe 29 mai și a semnat cererea de recurs la data de 30 mai, când i s-a adus la cunoștință de către grefierul de la locul de deținere de această soluție, ulterior fiind transferat la Spitalul Penitenciar Poarta Albă.
Apărătorul ales al recurentului inculpat nu are cereri prealabile ori excepții de formulat în cauză, solicitând a se trece la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că prin încheierea din data de 21 mai s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului și în același timp s-a menținut măsura arestării preventive, socotindu-se că măsura nu este legală și temeinică.
Solicită a se lua act că recursul nu poate să privească decât chestiunea menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului.
Din examinarea încheierii de ședință recurate a constatat că instanța de fond a motivat măsura menținerii stării de arest preventiv a inculpatului pe chestiuni ce țin de caracterul grav al faptelor și rezonanța socială și că astfel de infracțiuni proliferează.
Consideră că instanța de fond trebuia să motiveze soluția cu privire la existența temeiurilor și că nu au apărut elemente noi care să schimbe situația, motiv pentru care hotărârea nu este motivată.
Nu se poate contesta că inculpatul este recidivist, dar recidiva nu dispare de la un termen la altul și nu se poate spune că pentru un recidivist nu se schimbă niciodată temeiurile avute în vedere la data arestării preventive; și acesta poate fi revocat pe cauțiune sau i se poate revoca măsura arestării preventive dacă aceasta nu mai este necesară.
Cât privește temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală ar fi îndeplinită prima condiție din acest text referitor la limitele de pedeapsă prev. de lege, însă niciodată, în mod concret, parchetul care solicită menținerea și instanța care dispune asupra cererii, nu demonstrează că dacă inculpatul care a cerut să fie lăsat liber ar pune în pericol ordinea publică prin lăsarea lui în libertate.
Consideră că această chestiune devine și simplu o formalitate.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul se află în stare de arest preventiv de 1 an și 5 luni și această durată a depășit termenul rezonabil - acesta fiind un criteriu pe baza căruia instanțele pot aprecia dacă mai este necesară sau nu măsura menținerii arestării preventive.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat în cauză, întrucât termenul de rezonabilitate s-a împlinit și nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv, având în vedere că cercetarea judecătorească este destul de avansată în cauză și inculpatul nu ar putea influența cursul procesului dacă ar fi judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză ca nefondat, întrucât încheierea pronunțată în cauză este legală și temeinică. Consideră că pericolul pentru ordinea publică nu trebuie să fie probat, acesta rezultă din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea faptelor și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Invocă perioada destul de lungă în timp pentru comiterea faptei, față de complexitatea cauzei și că în astfel de cauze se administrează probele destul de greu, consideră că se menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat lasă la aprecierea instanței asupra stării de arest.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2008 a Tribunalului Galați în baza art. 3002ref. la art. 160 b Cod procedură penală a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că rezultă indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală că inculpatul a comis fapta prevăzută de legea penală dar și faptul că pedeapsa pentru fapta în care a fost trimis în judecată este mai mare de 4 ani, fiind îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Se mai precizează că printre persoanele traficate se află și o minoră ceea ce agravează și mai mult pericolul social.
Împotriva acestei măsuri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs, susținute de apărător pentru inculpat, se arată că măsura dispusă de instanța de fond și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive este netemeinică și nelegală.
Se apreciază că măsura dispusă nu este suficient motivată de către instanța de fond și că starea de recidivă nu poate fi decisivă în a se aprecia cu privire la starea de arest a inculpatului.
S-a invocat, de asemenea, termenul de rezonabilitate, arătându-se că inculpatul se află în stare de arest de 1 an și 5 luni.
Se solicită ca în rejudecare să se constate că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului întrucât și cercetarea judecătorească este destul de avansată și drept urmare inculpatul poate fi judecat și în stare de libertate.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii recurate și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că măsura dispusă conform art. 3002ref. la art. 160 b Cod procedură penală este temeinică și legală.
Din probe rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a comis fapte penale pentru care pedeapsa aplicabilă este mai mare de 4 ani închisoare.
De asemenea, rezultă că nu au intervenit situații noi care să modifice sau să schimbe situația de fapt și nici încadrarea juridică a faptelor deduse judecății care să justifice schimbarea statutului juridic în care se află inculpatul - recurent.
Faptele pentru care inculpatul este cercetat sunt sancționate de legiuitor, pedepsele fiind mai mari de 4 ani ( art. 148 lit. f Cod procedură penală) iar gradul de pericol social este accentuat de felul și modalitatea, ca și conjunctura în care activitatea infracțională a fost derulată ( constituire de grup organizat, includerea de persoane minore).
Pe de altă parte, este de observat că nu momentul procesual actual ( avansat sau mai puțin avansat) este hotărâtor cu privire la starea în care se poate afla inculpatul ( arestat sau liber) ci complexitatea cauzei și alături de aceasta gradul de pericol social și rezonanța publică a faptelor.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 24.03.1975 în Tg. B, județul G, domiciliat în comuna Băneasa, sat, județul G, CNP: -) împotriva încheierii de ședință din data de 21.05.2008 din dosarul nr- a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 Iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 10 Iunie 2008
Tehnored. 10 Iunie 2008
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
