Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 95/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.95/
Ședința publică din data de 10 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din data de 28.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul-recurent, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Galați -Cabinet Individual de avocatură Av..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpatul, prin apărător, a formulat recurs în termen, nemotivat împotriva încheierii de ședință din 28.05.2008 prin care Tribunalul Galația menținut măsura arestării sale preventive, după care;
Recurentul-inculpat, personal, precizează că menține recursul formulat. Nu are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Curtea, nemaifiind alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, critică hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate.
Solicită a se constata că Tribunalul Galația făcut o motivare formală, generală a menținerii măsurii arestării preventive arătând că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Învederează că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la criticile formulate de inculpat, fiind o nemotivare a hotărârii.
Totodată, față de infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, făcându-se referire la raportul de constatare medico-legală, arată că din conținutul acestui raport aflat la fila 18 dosar urmărire penală, rezultă că medicul legist a menționat că există posibilitatea ca acele leziuni să fi fost produse în cadrul unui raport sexual, dar nu exclude posibilitatea ca acele leziuni să fi fost produse ca urmare a unei defecații suferită de partea vătămată.
În aceste împrejurări, învederează că în mod clar acel mijloc de probă poate fi atât în favoarea cat și în defavoarea inculpatului. Din același raport, rezultă că există posibilitatea ca acele leziuni să fi fost produse în urmă cu de la 12 - 24 ore inainte de ora examinării. Deci, în raport de ora examinării, 9.45 dimineața, se presupune că fapta a fost comisă în jurul orei 24, este limpede că ne situăm în afara momentului când se presupune că fapta a fost comisă.
Consideră că, de la acest moment, toate probele administrate, respectiv dovezile cu martori sunt indirecte, indicii care, chiar dacă ar fi considerate temeinice, după 6 luni de arestare preventivă nu mai pot constitui argumente care să determine menținerea stării de arest preventiv a inculpatului. În cauză, partea vătămată sau părinții acesteia nu s-au prezentat pentru a fi audiată, manifestând dezinteres.
Martorii audiați nu au perceput direct acele fapte ci vorbesc de faptul că partea vătămată ar fi povestit anumite împrejurări.
Învederează că starea de recidivă a inculpatului nu poate constitui un temei permanent de menținere a arestării sale preventive.
Arată că urmărirea penală în cauză a început din luna aprilie 2007; când inculpatul a dat o declarație în fața procurorului, fiind lăsat în stare de libertate până în luna septembrie, perioadă în care nu a luat legătura cu partea vătămată sau cu vreunul din martori, astfel incât nu se poate aprecia că, lăsat in libertate, inculpatul ar intenționa să prejudicieze sau să se sustragă de la cercetarea judecătorească.
Față de scopul măsurilor preventive, solicită admiterea recursului, casarea în parte a incheierii de ședință recurate iar, în rejudecare, să se constate că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat, să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat, incheierea de ședință din 28 mai 2008 Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Instanța de fond a arătat că există indicii temeinice că inculpatul în luna aprilie 2007 intreținut raport sexual oral și anal cu partea vătămată în vârstă de 9 ani și 10 luni.
Aspectele invocate în motivele de recurs sunt neîntemeiate. Dosarul se află pe rolul instanței de judecată iar probele administrate până la acest moment nu au modificat în niciun fel probele administrate în cursul urmăririi penale. Probele nu au valoare dinainte stabilită.
Față de referirile făcute în motivele de recurs la actul medico-legal, precizează că instanța de fond a avut în vedere și celelalte probe administrate în cauză care au confirmat convingerea instanței că aceste indicii creează presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea de viol în formă calificată.
Pe de o parte, instanța a avut în vedere fapta presupus a fi săvârșită dar și natura acestei infracțiuni, urmările produse asupra părții vătămate, dezastruoase asupra dezvoltării fizice și psihice ulterioare precum și faptul că anterior inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune de viol și una de perversiuni sexuale, aspecte care determină concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii de ședință și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, învederează că nu este vinovat, fiind acuzat datorită stării sale de recidivă și stării conflictuale preexistente cu familia părții vătămate. Solicită judecarea sa în stare de libertate față de concluziile raportului medico-legal.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 28.05.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul.
În baza art.3002ref. la art.160 alin.3 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut ca fiind neschimbate condițiile generale procedurale prev. de art.143 și art.148 lit.f și d din Codul d e procedură penală.
S-a reținut, de asemenea, că sunt indicii temeinice în sensul comiterii faptei ca și faptul că sancțiunea prevăzută de lege este mai mare de 4 ani iar inculpatul a mai fost sancționat penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul.
În motivarea recursului inculpatul susține că soluția dată de instanța de fond nu este motivată iar pe fond se arată că sunt dubii cu privire la leziunile produse părții vătămate urmare a activității infracționale a inculpatului, aspect ce l-ar favoriza.
Se mai susține că de la data arestării a trecut o perioadă de 6 luni, aspect care față de situația de fapt nu ar mai trebui menținută.
Se solicită ca în rejudecare să se caseze încheierea de ședință și să se constate că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatei nu se mai mențin, așa încât măsura arestării preventive să se schimbe cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii date de instanța de fond și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală.
Din probele administrate până la data prezentei nu rezultă că ar fi intervenit modificări esențiale cu privire la situația de fapt și care să modifice la rându-i încadrarea juridică a faptei.
Rezultă, de asemenea, că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului nu s-au modificat și că există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta dedusă judecății.
Pe de altă parte, este de observat că gradul de pericol social al faptei se acutizează prin faptul că infracțiunea s-a comis asupra unei părți vătămate care este minoră.
Se constată, de asemenea, că astfel de fapte sunt sancționate de legea penală, pedepsele fiind mai mari de 4 ani.
Lăsarea în libertate a inculpatului în acest context ar putea intriga opinia publică și ar conduce la o îngreunare în administrarea actului de justiție.
În drept, sunt îndeplinite dispozițiile art.143 și art.148 lit.f și d din Codul d e procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.]
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge a nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 28.12.1962, în G, județul G, domiciliat în G, strada - nr.75, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din data de 28.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /13.06.2008
Tehnored. -/2 ex./18.06.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Ion Avram
