Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1047/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1599/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1047
Ședința publică de la 09 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 25 IUNIE 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.78379/09.07.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită conexarea dosarului de față la cauza cu numărul de ordine 11, dat fiind că recursul declarat de inculpatul care îl asistă vizează aceeași încheiere respectiv cea din 25.06.2009.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că nu se impune conexarea dat fiind că dosarul nr- a rămas în pronunțare.
Curtea după deliberare apreciază că nu se impune conexarea dosarelor și totodată ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 25 iunie 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală. Solicită casarea încheierii de ședință și a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Consideră că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive și mai mult inculpatul aflat în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică.
Precizează că la momentul în care instanța de judecată a dispus luare măsurii arestării preventive inculpatul nu se mai afla în stare de reținere singur s-a dus și s-a predat, argument pe care îl consideră a fi favorabil inculpatului și pentru care consideră că cercetarea inculpatului poate continua în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu face parte din nici un grup organizat și mai mult consideră că trebuie a fi avut în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, este student și că până la proba contrarie este beneficiarul prezumției de nevinovăție.
Apreciază că trebuie aplicate prevederile potrivit cărora starea de normalitate este aceea de libertate, starea de arest constituind- excepția. Totodată menționează că mediul din arest nu poate influența în bine inculpatul ci numai în rău.
Arată că trebuie a fi avută în vedere personalitatea inculpatului care în cele 9 luni de arest preventiv de până acum este practic distrusă, considerente pentru care apreciază că acesta poate fi cercetat în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Apreciază că circumstanțele personale favorabile, au fost avute în vedere, la aprecierea incidenței art.160/b alin.3 coroborat cu art.148 lit. C.P.P. în cauză primând circumstanțele reale ale comiterii faptelor.
Arată că instanța fondului a analizat contribuția fiecărui inculpat în parte la comiterea faptelor
Referitor la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive dispusă în 25.09.2008, consideră că aceasta nu a fost depășită și consideră că se impune menținerea stării de arest în continuare pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Referitor la faptul că încheierea de ședință nu ar fi fost motivată, fiind vorba de verificarea stării de arest conf.art.300/2 C.P.P. consideră că activitatea fiecărui inculpat a fost analizată în parte de către instanță și a reținut că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive nu au suferit modificări de natură a impune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 25.06.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția I penală a fost menținută starea de arest a inculpatului .
S-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării inculpatului.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constatându-se că în perioada august - septembrie 2008 au vândut diferite cantități de droguri către diferite persoane, iar la data de 6.08.2008,împreună cu învinuita a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 20 comprimate ecstasy.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a solicitat să fie judecat în stare de libertate, arătând că este arestat de peste 9 luni de zile, nu face parte din niciu grup organizat și nu are antecedente penale.
Recursul inculpatului nu este întemeiat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpatului, respectiv declarațiile acestuia, declarațiile colaboratorului sub acoperire, procesele-verbale încheiate de organele de poliție, constatările tehnico-științifice, procesele-verbale de percheziție.
Având în vedere gravitatea și pericolul pe care le reprezintă traficul și consumul de droguri rezultă că în mod justificat a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului. avută în vedere și starea de recidivă a inculpatului.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, prin starea de insecuritate ce s-ar crea în societate.
Trebuie avut în vedere creșterea alarmantă a traficului și consumului de droguri și necesitatea combaterii într-un mod mai ferm a acestui flagel.
Faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că este student nu reprezintă argumente suficiente pentru lăsarea acestuia în stare de libertate.
Este adevărat că inculpatul este arestat de circa 9 luni de zile, dar termenul rezonabil trebuie analizat în funcție de complexitatea deosebită a dosarului, precum și de atitudinea inculpatului.
Este de observat că inculpatul este trimis în judecată împreună cu un număr de alți 16 inculpați, iar toți inculpații au formulat la fiecare termen diverse cereri, cereri care s-au dovedit fi neîntemeiate și care au dus la mărirea termenului de soluționare a cauzei.
În cauză sunt îndeplinite în continuare prevederile art.143 și 148 lit. Cod procedură penală, iar inculpatul nu a făcut dovada că au intervenit elemente noi care să schimbe situația din momentul arestării preventive.
În concluzie, Curtea constată că nu sunt motive pentru a desființa încheierea recurată, aceasta fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./14.07.2009
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Dumitru Mirancea, Daniel Grădinaru
