Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 82/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.106
Ședința publică de la 19 IANUARIE 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM a fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 7 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 4 emisă de Baroul București și depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere dispozițiile art. 160/b alin. 2 Cod procedură penală. Consideră că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Făcând o scurtă trimitere la situația de fapt, susține că recurentul a fost arestat pentru că în podul locuinței sale - cu ocazia percheziției - a fost găsită o cantitate însemnată de heroină și încă de la acel moment a arătat că drogurile nu îi aparțin. În faza de cercetare judecătorească inculpatul a indicat persoana căreia îi aparținea heroina, aceasta recunoscând că avea drogul în urma unor schimburi cu alte persoane din zonă.
Față de cele arătate mai sus, precum și în raport de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și este singurul întreținător al familiei, solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut.
Reprezentantul Ministerului Public solicită menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică și apreciază că în temeiul art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, în mod corect instanța fondului a dispus menținerea stării de arest față de inculpat. În sarcina acestuia s-a reținut că, în mod repeta - în perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009 - aproviziona alți inculpați din prezentul dosar, consumatori de substanțe interzise din zona. Cu privire la susținerile inculpatului cum că heroina găsită în podul locuinței sale nu-i aparține, consideră că această declarație nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. De asemenea, solicită a se avea în vedere că la data efectuării percheziției și audierii inculpatului, acesta nu avea ocupație - ceea ce duce la concluzia că desfășura activitatea de trafic de droguri și pentru a-și obține principalele mijloace de subzistență.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, arată că este adevărat că s-au găsit droguri în podul locuinței sale, dar acestea aparțineau nepoatei sale, care a recunoscut acest lucru, precum și faptul că este consumatoare. Mai susține că avea loc de muncă, fiind administratorul unei societăți comerciale, astfel că obținea venituri licite. Solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate pentru a-și dovedi nevinovăția.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 07.01.2010, Tribunalul București - Secția I Penală a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, conform art.300 indice 2 și art. 160 indice b din Codul d e procedură penală, reținând în esență că există probe în sensul art.143 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, fiind incident cazul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistând în continuare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând actele dosarului și încheierea recurată, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Curtea reține astfel că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în fapt că în perioada noiembrie 2008-ianuarie 2009, împreună cu inculpatul a aprovizionat cu heroină pe inculpații, și pe numita "" iar la data de 03.02.2009, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa unde locuia, din- sector 5, fost depistat deținând fără drept, în vederea comercializării cantitatea de 632,20 grame de substanță conținând heroină.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din data de 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, împreună cu acesta fiind arestate alte 7 persoane reținându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și art. 68 indice 1, respectiv cele prev. de art. 148 lit. f din Codul d e procedură penală, Curtea reținând totodată că în cauză sunt cercetate alte 5 persoane, unele arestate în altă cauză și 2 inculpați în stare de libertate.
În ceea ce privește existența indiciilor temeinice privind săvârșirea faptei de către inculpat, Curtea constată că Tribunalul a apreciat în mod corect că acestea există, astfel cum sunt definite de disp. art. 68 indice 1 din Codul d e procedură penală, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de verificări și investigații, de redare a rapoartelor întocmite de investigatori, de colaboratorii cu nume de cod " " și " ", de redare a convorbirilor directe și telefonice purtate de colaboratori și inculpați, procesul verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului, ocazie cu care s-a găsit în podul locuinței cantitatea de 632,20 de grame de heroină.
În raport de aceste probe administrate până în acest moment în cursul urmăririi penale și al judecății, Curtea constată că există în cauză suficiente indicii care să ateste presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. Susținerea inculpatului în sensul că la locuința sa stă tolerată și nepoata sa, care a declarat în fața instanței că ea este cea care a adus sacoșa conținând drogurile, dar al cărei conținut inculpatul nu îl cunoștea, după cum nu avea cunoștință nici măcar de existența sacoșei în podul casei sale, nu pot fi reținute de C având în vedere că până la acest moment inculpatul nu a făcut dovada acestor împrejurări pe care doar le-a susținut, iar declarația nepoatei sale urmează a fi valorificată de instanța de fond sub aspectul valorii probante în raport de toate probele care se vor administra până la terminarea cercetării judecătorești, reținându-se totodată și gradul de rudenie între această martoră și inculpat, precum și de vârsta și starea nepoatei, în raport de consumul de droguri.
Curtea constată de asemenea, că în cauză sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului fiind închisoarea mai mare de 4 ani și există suficiente probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea gradului de pericol social, Curtea are în vedere natura infracțiunii săvârșite, implicarea și a altor persoane în activitatea infracțională, reținând că activitatea inculpatului nu a fost una singulară, odată cu inculpatul fiind arestate alte 7 persoane, în cauză fiind cercetate și 5 persoane în stare de libertate, ceea ce denotă că atât inculpatul cât și apropiații acestuia se ocupau cu traficul de droguri, fiind constituiți într-o adevărată rețea infracțională în care fiecare membru avea câte un rol bine determinat, cantitatea relativ mare de droguri comercializată, și avem aici în vedere nu doar cantitatea strict vândută, dar mai ales cantitatea mare găsită la inculpat destinată comercializării, toate aceste aspecte dovedind că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Reținând toate aceste împrejurări, Curtea apreciază că activitatea inculpatului are un grad ridicat de pericol social, prin consecințele deosebit de grave cuantificate atât prin cantitatea de droguri găsită și traficată, coordonarea activităților de către mai multe persoane, dar mai ales prin consecințele nefaste asupra consumatorilor, și constată că măsura arestării preventive luată față de inculpat este temeinică, impunându-se ca cel puțin în acest moment să fie cercetat în stare de arest preventiv.
Față de considerentele arătate, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, conform art. 38515lit. b Cod procedură penală și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 7.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția Ia P enală în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
escu
GREFIER
Red. -
Dact./ 29.01.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
