Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-. DECIZIA PENALĂ NR. 107/
Ședința publică din 13 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu Președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentată de
PROCUROR:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiica lui G și, născută la data de 14 iunie 1974, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la data de 16 ianuarie 1974, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la data de 20 februarie 1972, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1969, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: la prima strigare, recurent inculpat -, asistată de avocat ales, recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta, recurenții inculpați și, în stare de arest, lipsă fiind apărătorii aleși ai acestora și. La a doua strigare au răspuns: recurentul inculpat -, în stare de arest și asistată de avocat ales, conform delegației avocațiale depusă la dosar, recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 653/2009, recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 657/2009, depusă la dosar, și recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 658/2009, depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a luat legătura telefonic cu apărătorii aleși ai recurenților inculpați în ziua de 12 februarie 2009, între orele 14,00 și 16,22 astfel: Avocat, apărător ales al inculpatului a confirmat prezența sa la termenul de judecată din 13.02.2009, orele 12,00; avocat, apărător ales al inculpatului -, a confirmat prezența sa la termenul din 13.02.2009, orele 12,00; avocat, apărător ales al inculpatului -, a confirmat prezența sa la același termen și aceeași oră, iar avocatul, apărător ales al inculpatului, a comunicat faptul că, nu se poate prezenta la termenul din 13.02.2009, orele 12,00, motiv pentru ca s-a desemnat apărător din oficiu pentru inculpat, în persoana d-rei avocat.
La prima strigare au răspuns recurenții inculpați aflați în stare de arest preventiv și apărătorul ales și avocat, desemnată din oficiu pentru inculpatul.
Curtea, constată că avocații - apărător ales al inculpatului și avocat lipsesc nejustificat, motiv pentru care va suspenda ședința de judecată pentru 45 minute, lăsându-se dosarul la oad oua strigare pentru a se lua legătura cu Baroul d e Avocați A în vederea desemnării a doi apărători din oficiu pentru inculpații - și, în baza art. 171 alin. 4 din Codul d e procedură penală. Urmează ca ședința de judecată să se reia la orele 13,15. Se reia ședința de judecată la orele 13,15 și se face oad oua strigare a cauzei.
Se depun la dosar delegații avocațiale din partea apărătorilor aleși
și desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați.
Avocat învederează instanței că, a luat legătura cu avocat - care i-a comunicat faptul că este la penitenciar, fiind chemat de urgență, și nu se mai poate prezența la instanța de judecată.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorilor aleși ai recurenților inculpați, să ia legătura cu aceștia, deoarece se află în stare de arest.
Recurenții inculpați, - și, având pe rând cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru prezentarea apărătorilor aleși ai acestora.
Curtea, pune în discuția părților prezente cererile formulate de recurenții inculpați privind amânarea cauzei în vederea prezentării apărătorilor aleși ai acestora.
Avocat, desemnat din oficiu pentru inculpatul, lasă la aprecierea instanței cererea privind amânarea cauzei.
Avocații, și, având pe rând cuvântul, de asemenea, învederează că, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cererilor de amânare a cauzei formulate de inculpați.
Reprezentantul parchetului arată că, potrivit art. 171 alin. 4 din Codul d e procedură penală, s-a lăsat cauza la oad oua strigare pentru a se desemna apărători din oficiu pentru recurenții inculpați ai căror apărători aleși nu s-au prezentat la acest termen lipsind nejustificat, cu toate că au confirmat telefonic prezența lor.
Curtea, respinge cererile formulate de inculpații, - și, motivat de faptul că apărătorii aleși ai acestora respectiv avocat a comunicat telefonic la data de 12 februarie 2009 orele 16,22 că, nu se poate prezenta la termenul din 13 februarie 2009, orele 12,00, avocat a pentru inculpatul - a comunicat telefonic la data de 12 februarie 2009, orele 14,45, că va fi prezentă la termenul din 13 februarie 2009 orele 12,00 și avocat - pentru inculpatul a comunicat, tot telefonic, la data de 12 februarie 2009, orele 15,00 că va fi prezent la termenul din 13 februarie 2009, orele 12,00. În baza dispozițiilor art. 171 alin. 4 din Codul d e procedură penală, pentru lipsa nejustificată a apărătorilor a și -, care nu și-au asigurat nici substituirea în prezentul dosar, s-a lăsat cauza la oad oua strigare apărătorii aleși având timp să se prezinte.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu precizarea că, inculpații nu au fost audiați la instanță. La urmărirea penală inculpatul pe care îl apără a recunoscut săvârșirea faptelor. Este adevărat că pentru cele cinci infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani, redând în acest sens textul art. 148 Cod procedură penală.
Susține că, nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere inițial la luarea măsurii și nu au apărut nici temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestului preventiv.
Mai arată că, inculpata lăsată în libertate, nu ar influența în nici un fel cursul procesului. A recunoscut fapta iar menținerea stării de arest nu îțși mai are rostul.
Solicită a se avea în vedere și situația familială a inculpatei respectiv că are un copil bolnav, nu are antecedente penale.
Avocat desemnată din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond judecarea inculpatei în stare de libertate. Să se aibă în vedere situația personală a inculpatei și că aceasta nu are antecedente penale.
Avocat, desemnat din oficiu pentru inculpatul -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii. Susține că, beneficiază de circumstanțe atenuante și arată că trebuie să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului respectiv că are în întreținere minori, nu are antecedente și a colaborat cu autoritățile.
Precizează că, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii respectiv disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală și nu au intervenit temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive. Nu prezintă pericol social și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestului preventiv al acestuia. Prima instanță a motivat în sensul că, la luarea măsurii s-au avut în vedere dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în care se precizează că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Dar la dosar nu există probe în acest sens iar faptele nu sunt săvârșite cu violență. Sunt infracțiuni economice și inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Precizează că, măsura arestului preventiv al inculpatului se poate înlocui cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor inculpaților și de menținere a hotărârii atacate.
Instanța de fond a verificat atât dacă sunt îndeplinite temeiurile privind cererile formulate de inculpați pentru înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara, cât și dacă mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial, la luarea măsurii arestului preventiv.
Infracțiunile săvârșite de inculpați sunt deosebit de grave și mai ales cu concursul unor persoane din interiorul instituțiilor vizate de aceștia.
În mod legal și temeinic instanța de fond respins cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă. De asemenea, prin aceeași încheiere a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, constatând că este legală și temeinică.
Recurenții inculpați, având pe rând ultimul cuvânt solicită următoarele:
Recurenta inculpată -, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
Recurentul inculpat, solicită cercetarea sa în libertate, are copii minori în întreținere.
Recurentul inculpat - solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, solicită de asemenea, cercetarea sa în stare de libertate. Are trei copii, fiind și întreținător de familie. A recunoscut săvârșirea faptei și arată că nu va influența ancheta.
CURTEA
Asupra recursurilor penale:
Prin încheierea din 5 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, printre altele, Tribunalul Argeș, a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații, ȘI.
În temeiul dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații:
- -, fiica lui
G și, născută la data de 14.06.1974, în municipiul B, județul B, domiciliată în municipiul B, sector 5,-, CNP -, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la
16.01.1974 în Mun. A, județul T, CNP -, domiciliat în Orașul B - V, județul G,-, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la 17.09.1972 în B V, județul G, CNP -, domiciliat în comuna S, sat S,-, județul A, în prezent aflat în Penitenciarul Spital S.;
-, fiul lui și, născut la 20.02.1972 în Mun. A, județul T, CNP -, domiciliat în Mun. A,-, județul T, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași și
-, fiul lui și, născut la 04.12.1969 în Com. jud. G, domiciliat în Mun. B, sector 3,--110,.16ABC,. C,.10,.150, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași.
A fost prorogată discutarea cererilor formulate de inculpații, - și de disjungere a cauzei și de liberare provizorie sub control judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, inculpata - a fost trimisă în judecată pentru infr. prev. de art. 7 alin. 1 din Lg. 39/2003, art. 215 alin. 1, 2 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 23 alin. 1 lit. a, b, c, din Lg. 656/2002, art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 413 din OUG nr. 99/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 279, alin. 1 raportat la art. 248 comb. cu art. 244 pct. 5 lit. b din Lg. nr. 297/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, inculpatul pentru infr. prev. de art. 7 alin 1 din Lg. 39/2003, art. 215 alin. 1, 2 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 23 alin. 1 lit. a, b, c, din Lg. 656/2002, art. 25.Cod Penal rap. la art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 413 din OUG nr. 99/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 279, alin.1 raportat la art. 248 comb. cu art. 244 pct. 5 lit. b din Lg. nr. 297/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, inculpatul pentru infr. prev.de art. 7 alin. 1 din Lg. 39/2003, art. 215 alin. 1, 2 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 23 alin. 1 lit. a, b, c, din Lg. 656/2002, art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 26.Cod Penal rap.la art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.p și art. 26.Cod Penal rap. la art. 413 din OUG nr. 99/2006, cu aplicarea art. 41 alin.2.Cod Penal, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod Penal, inculpatul - pentru infr. prev.de art. 7 alin. 1 din Lg. 39/2003, art.215 alin. 1, 2 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art.23 alin. 1 lit a, b, c, din Lg. 656/2002, art. 25.Cod Penal rap. la art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 413 din OUG nr. 99/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 279, alin. 1 raportat la art. 248 comb. cu art. 244 pct. 5 lit.b din Lg. nr. 297/2004, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod Penal, inculpatul pentru infr. prev. de art.7 alin. 1 din Lg. 39/2003, art 215 alin. 1, 2 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 23 alin. 1 lit. a, b, c, din Lg. 656/2002, art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 413 din OUG nr. 99/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 279, alin. 1 raportat la art. 248 comb. cu art. 244 pct. 5 lit. b din Lg. nr. 297/2004, cu aplicarea disp. art. 33 lit a
Cod PenalPrin ordonanța nr. 21D/P/2008 din data de 12 iunie 2008 inculpatul a fost reținut de procuror pe termen de 24 de ore, iar prin încheierea nr 50/CC/13 iunie 2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Argeș nr - s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe termen de 29 de zile, până la data de 11.07.2008 inclusiv.
Prin încheierea nr. 43/CC/21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților -, și - pe o perioadă de 29 de zile, iar prin încheierea aceleiași instanțe nr. 51 CC din ziua de 16.06.2008 pronunțată în dosarul nr- s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților pe termen de 30 de zile, măsură ce a fost menținută, în continuare de către instanță.
Cu privire la cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații -, și, prin apărători, instanța a apreciat că acestea sunt neîntemeiate.
Cercetarea judecătorească nu a început din motive obiective, și astfel inculpații nu au putut fi audiați, iar lăsarea lor în libertate, în acest stadiu procesual ar putea influența aflarea adevărului. De asemenea, instanța nu a avut posibilitatea de a le verifica inculpaților, eventuala bună credință, pentru a se putea asigura, că judecarea lor în stare de libertate, nu constituie un pericol pentru ordinea publică.
Concluzionând, tribunalul a considerat că se impune atragerea dispozițiilor art.3002rap.la art.160 al.1 și 3 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații -, - și, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care au solicitat revocarea arestării preventive și cercetarea în stare de libertate.
Inculpatul a cerut în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
În esență, toți recurenții au învederat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, s-a susținut că nu s-a făcut dovada că lăsarea în libertate ar influența în vreun mod ordinea de drept.
Totodată, recurenții-inculpați au susținut că datele personale care îi caracterizează pledează pentru admiterea recursurilor și casarea încheierii atacate.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în raport de dispozițiile art.3856al.ultim Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Recurenții au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.21.D/P/2008 din 1.07.2008 al DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care și referitor la aderarea și participarea la activitatea unui grup infracțional organizat, inițiat de inculpatul.
Fiecare inculpat avea rolul său bine determinat în tranzacționarea ilegală cu acte false, a acțiunilor părților vătămate, și -.
Acestora li s-a produs prin faptele inculpaților, un prejudiciu - potrivit actului de sesizare a instanței de 1.473.471,68 lei.
Luarea măsurii arestării preventive a inculpaților s-a dispus prin încheierile nr.43/CC/21.05.2008 și nr.50/CC/13.06.2008 ale Tribunalului Argeș, temeiul juridic al acesteia invocat de judecător fiind dispozițiile art.148 lit. Cod procedură penală.
Potrivit art.3002rap.la art.160 Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Din examinarea probatoriului existent în cauză, rezultă că asupra inculpaților au fost găsite cărți de identitate și carduri false, ceea ce face ca și în prezent să subziste bănuiala legitimă că au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
Ca situație de fapt li se impută că în perioada aprilie - mai 2008 s-au constituit într-un grup infracțional organizat și folosind înscrisuri false, au ridicat extrase de cont de la Depozitarul Central, ori de la -uri, apoi au tranzacțional fraudulos acțiunile deținute de unele persoane la diverse societăți comerciale, listate la
Prin aceste manopere, inculpații au obținut suma de 1.384.071,68 lei, prejudiciul localizându-se în dauna părților vătămate - și.
Din contextul cauzei rezultă că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Pe de o parte, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pe de altă parte, lăsarea în libertate acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială infracțiunii; aceasta nu înseamnă însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică, trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public se vor avea în vedere și date referitoare la faptă, acestea fiind de natură a crea în opinia publicului, un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Pericolul pentru ordinea publică se localizează în " starea de neliniște, în sentimentul de insecuritate în rândul societății civile, generate de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni de o gravitate majoră, sunt cercetați în stare de libertate.
Criticile invocate de recurenți, critici ce se subsumează unor susțineri cu privire la datele lor personale ( recunoașterea faptelor, neintervenirea unor temeiuri noi care să justifice menținerea arestării preventive, neinfluențarea în vreun mod a cursului procesului penal dacă ei ar fi puși în libertate, lipsa antecedentelor penale, obligații legale de întreținere a unor minori ), nu pot constitui motive pentru casarea încheierii cu consecința revocării măsurii arestării preventive, ori înlocuirea acesteia cu măsuri restrictive de libertate.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate, iar în sarcina fiecăruia, potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, se va institui obligația de a plăti statului cheltuieli judiciare avansate, inclusiv onorariu avocat din oficiu ( pentru inculpații, - și ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiica lui G și, născută la data de 14 iunie 1974, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la data de 16 ianuarie 1974, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la data de 20 februarie 1972, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1969, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta inculpată - la 100 lei cheltuieli judiciare statului iar pe recurenții inculpați, - și la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.: C-tin
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
5.03.2009.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
