Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-. DECIZIA PENALĂ NR. 108/
Ședința publică din 13 februarie 2009
Curtea compusă din:
Complet specializat ANTICORUPȚIE
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu Președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Pitești este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și de inculpata, fiica lui și, născută la data de 26.11.1963, în Rm.V, județul V, CNP--, în prezent aflată în arestul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A, împotriva încheierii din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurent inculpat în stare de arest și asistat de avocat -escu, care substituie pe avocat, conform delegațiilor depuse la dosar, intimata inculpată, în stare de arest și asistată de avocat -escu, conform delegațiilor depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depun la dosar delegații din partea avocat -escu.
Avocat -escu solicită lăsarea cauzei la oad oua strigare, având în vedere că avocat, nu se poate prezenta la această oră. dacă instanța este de acord îl va substitui pe avocat.
Recurenta inculpată, arată că este de acord să fie asistată de avocat -escu, care îl substituie pe avocat.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite avocatului -escu, să ia legătura cu inculpatele, aflate în stare de arest.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului și de casare a încheierii atacate, să se înlăture măsura înlocuirii arestării preventive a inculpatei cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu și să se constate legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a acesteia.
Susține că, inculpata, a fost arestată în baza dispozițiilor art. 148 lit. b din Codul d e procedură penală, tocmai pentru că a încercat influențarea martorilor din proces.
Avocat -escu pentru inculpata solicită admiterea recursului acesteia, casarea încheierii atacate și menținerea dispozițiilor referitoare la inculpata. În ceea ce privește pe inculpata solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Redă dispozițiile art. 1602Cod procedură penală, susținând că acestea sunt incidente în speță. Redă, în continuare, și dispozițiile art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Referitor la inculpata arată că măsura arestului preventiv a fost luată în baza dispozițiilor art. 148 lit. b din Codul d e procedură penală, dar aceste temeiuri s-au schimbat odată cu trecerea timpului. Inculpata era suspectată că a vorbit cu, dar la un termen inculpata declară, în sensul rechizitoriului, astfel că, ar apare absurd să se creadă că, în calitatea ei de complice, ar mai încerca să influențeze martorii. Mai mult inculpata a recunoscut modalitatea săvârșirii faptelor, redând în acest sens situația de fapt. Având în vedere aceste aspecte, precum și acela că, și refuză să dea declarații, inculpata nu mai are de ce și mai ales cum să influențeze vreun martor.
Susține, în continuare că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat, înlocuirea măsurii fiind legală și temeinică. Mai mult, arată că, măsurile preventive printre care și obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, se circumscriu scopului.
Pentru considerentele expuse solicită respingerea recursului parchetului în ceea ce o privește pe inculpata.
În ceea ce privește pe inculpata, temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii sunt cele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, considerându-se că inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Într-adevăr la luarea măsurii a prezentat pericol pentru ordinea publică, dar la momentul actual nu mai există argumente care să ducă la concluzia aceasta.
Mai arată că temeiurile art. 148 din Codul d e procedură penală se analizează subsecvent pentru că mai întâi trebuiesc verificate prevederile art. 136 din același cod.
Din actele și lucrările dosarului nu rezultă că, lăsată în libertate inculpata ar încerca zădărnicirea aflării adevărului sau influențarea martorilor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpata, instanța de fond a apreciat ca fiind legală și temeinică măsura. Susține că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere inițial la luarea măsurii.
Referitor la inculpata susține că aceasta a fost arestată, ulterior, tocmai pentru că a încercat influențarea martorilor. temeiurile care au fost avute în vedere inițial la luarea măsurii. Mai mult apărătorul inculpatelor a susținut că martorii și nu dă declarații, dar această atitudine se poate schimba pe parcursul procesului, nicio persoană neputând afirma cu certitudine că acest lucru nu se va întâmpla.
Avocat -escu susține că, este o presupunere faptul că martorii vor da declarații.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, Arată că, se va prezenta la fiecare termen de judecată. Mai solicită ca instanța să aibă în vedere și că, soțul său a avut două operații pe creier.
Inculpata, arată că își recunoaște fapta și că nu va mai încerca să influențeze martorii. Declarațiile sale corespund cu înregistrările audio, existente la dosar. Arată că, are doi copii care, financiar, depind de ea.
CURTEA
Asupra recursului penal:
Prin încheierea din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- s-a dispus, în ceea ce privește măsurile preventive față de inculpați:
În baza art.3002rap. la art.160 alin.1 și 3 Cod de procedură penală;
Menține măsura arestării preventive a inculpatelor:
-, fiica lui și, născută la data de 16.07.1954, în comuna, jud.V, CNP -, domiciliată în Rm.V,-, -.9,.B,.12, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, jud.A;
- fiica lui și, născută la data de 26.11, 1963, în Rm.V, CNP -, - secretară în cadrul V - Serviciul Poliției Rutiere, domiciliată în comuna, sat, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, jud.
În baza art.139 Cod de procedură penală;
Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 09.10.1966, în comuna, jud.V, CNP -, domiciliată în Rm.V,-, -.32,.A,.10, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, jud.A, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Râmnicu
În baza art.145 alin.11și alin.22lit.c Cod de procedură penală; Impune inculpatei să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemată;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și.
Atrage atenția inculpatei că în cazul încălcării obligațiilor, măsura obligării de nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, (privitor la inculpatele și ), că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestora, se mențin, astfel că se impune și în continuare rivarea p. acestora de libertate.
S-a invocat multitudinea actelor materiale de comiterea cărora sunt învinuite inculpatele, ceea ce relevă o obișnuință, față de care societatea trebuie protejată, sentimentul de nesinceritate în justiție, impunându-se a fi înlăturat, prin intervenția rapidă și fermă a organelor judiciare.
În ceea ce o privește pe inculpata, tribunalul a învederat că la termenul de judecată din 12.02.2009, aceasta a revenit asupra declarațiilor anterioare, recunoscând participația penală la săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată.
Coinculpații, și au precizat, la același termen, că nu doresc să facă declarații suplimentare, menținând depozițiile făcute în cursul urmăririi penale.
În acest context, tribunalul a concluzionat căci, chiar " dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și menținerii acesteia subzistă, acestea nu mai impun și nu mai justifică arestarea preventivă inculpatei, garanția bunei desfășurări a procesului penal fiind realizată și prin înlocuirea acestei măsuri preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea".
În motivarea soluției prima instanță a mai învederat, referitor la inculpata că " probele administrate în favoarea acuzării inculpatei, nu se limitează numai la declarațiile cumpărătorilor de influență, faptele săvârșite de aceasta, având un grad de pericol social mai redus, cea în cauză participând numai în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii; numărul actelor materiale ce intra în conținutul infracțiunii fiind redus și relevând un caracter doar ocazional al activității infracționale ".
Împotriva încheierii a declarat recurs - Serviciul Teritorial Pitești, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că nu existau temeiuri pentru înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei
cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în cauză impunându-se a fi atrase dispozițiile art.3002rap.la art.160 al.1 și 3 Cod procedură penală. Totodată, hotărârea a fost recurată și de inculpata, care a învederat că lăsarea sa în libertate nu constituie un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și în raport de dispozițiile art.3856al.ultim Cod procedură penală, instanța constată că recursul procurorului este fondat.
Prin încheierea nr.74/CC/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, a fost admisă propunerea formulată de - Serviciul Teritorial Pitești și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, pe timp de 29 de zile, începând cu 8.10.2008 și până la 5.11.2008.
S-a reținut că inculpata, în mai multe rânduri, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea cumpărătorilor de influență, și, solicitând acestora retractarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale.
În drept, s-a făcut trimitere la disp.art.148 lit.b Cod procedură penală.
Ulterior, la 16.10.2008 prin rechizitoriul nr.15/P/2008 al procurorului, au fost trimiși în judecată, în stare de arest inculpatele, și, prin încheierea din 21.10.2008, Tribunalul Vâlcea menținând arestarea preventivă a acestora ( la primirea dosarului).
Și în cursul judecății, măsura arestării preventive a fost menținută, concluzionându-se că sunt întrunite cerințele impuse de disp.art.160 rap.la art.3002Cod procedură penală, referitor la toți cei 3 inculpați.
La termenul de judecată din 11.02.2009 însă, Tribunalul Vâlceaa dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei cu cea a obligării de nu părăsi localitatea.
Procedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, ce se impune a fi casată.
Inculpata-intimată a fost arestată preventiv, invocându-se dispozițiile art.148 lit.b Cod procedură penală ( " există date certe că inculpata încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect, aflarea adevărului, prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor noi de probă).
Atitudinea inculpatei, în sensul zădărnicirii aflării adevărului, s-a probat cu declarațiile cumpărătorilor de influență și cu transcrierea înregistrării făcută în mediul ambiental ( la data de 4.2008).
Prin declarația dată la instanță la termenul din 11.02.2009, inculpata nu recunoaște că a intermediat, primirea sumei de 1000 Euro și a unei sticle de de către inculpata, de la inculpații, și ( în scopul obținerii frauduloase permiselor de conducere auto de către și ).
Inculpata, a precizat, numai că a fost prezentă când, cumpărătorii de influență, și au remis sumele de bani lui.
În aceste împrejurări, nu poate fi însușită aprecierea instanței de fond, în conformitate cu care " riscul ca inculpații cumpărători de influență să fie influențați de inculpata, a scăzut simțitor, cu atât mai mult cu cât aceasta a recunoscut participarea sa".
Potrivit art.139 al.1 Cod procedură penală, "măsura preventivă luată, se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În speță, însă, continuă să existe motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele ce regăsesc în curpinsul art.148 lit.b Cod procedură penală.
Referitor la recursul declarat de inculpata se va concluziona că acesta este nefondat.
Temeiul arestării acesteia îl constituie dispozițiile art.148 lit.h Cod procedură penală, dispoziții care își găsesc obligativitatea și în prezent.
Pe de o parte, inculpata este cercetată pentru o infracțiune pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte, lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială infracțiunii; aceasta nu înseamnă însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică, trebuie făcut abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public se vor avea în vedere și date referitoare la faptă, acestea fiind de natură a crea în opinia publicului, un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Pericolul pentru ordinea publică se reflectă în " starea de neliniște, în sentimentul de insecuritate în rândul societății civile, generate de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni grave, sunt cercetați în stare de libertate.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în baza art.38515pct.2 lit. teza ultimă, recursul procurorului va fi admis, se va casa în parte încheierea atacată și rejudecând, în baza art. 3002raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, se va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei, măsură ce va fi menținută.
Vor fi menținute în rest, dispozițiile aceleiași încheieri.
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, în sarcina căreia se va institui, potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală, obligația de a plăti statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva încheierii din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea menționată, în sensul că, înlătură dispozițiile art. 139 Cod procedură penală, privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu toate consecințele.
Rejudecând, în baza art. 3002raportat la art. 160balin. 1 și 3 Cod procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 09.10.1966 în comuna, județul V, CNP--, domiciliată în Rm.V,-, - scara A, apartament 10, județul V, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași, măsură pe care o menține.
Menține în rest, dispozițiile încheierii.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 26.11.1963, în Rm. V, Jud. V, CNP--, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași, pe care o obligă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.: C-tin.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond: -escu.
5.03.3009.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
