Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR.109/R
Ședința publică din 16 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Spital Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, care substituie pe avocat, desemnată în baza delegației nr.709/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat și procurorul având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Pune în discuția admisibilitatea recursului, față de situația în care, instanța s-a mai pronunțat odată pe recursul declarat împotriva aceleași încheieri.
Avocat, având în vedere că instanța s-a mai pronunțat asupra recursului declarat împotriva aceleași încheieri, urmează ca acest recurs să fie respins ca inadmisibil.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, având în vedere că instanța s-a mai pronunțat odată asupra recursului declarat împotriva aceleași încheieri.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la 19.01.1976 în T, jud. A, cu același domiciliu, CNP -, în prezent deținut în Spitalul Penitenciar Colibași, și menține această măsură.
Pentru hotărî astfel, tribunalul arată următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 496/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeșa fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive de către Tribunalul Argeș la data de 10.11.2008, existând suficiente indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, privind săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat.
Potrivit dispozițiilor art.300/1 cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Procedând conform acestui text de lege, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, a considerat instanța, în speță sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, așa cum rezultă din probele administrate până în prezent în cauză.
De asemenea, tribunalul a considerat că subzistă cazul prevăzut de art 148 lit f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul este cercetat pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică, în sensul legii penale, menționează tribunalul, nu are numai înțelesul unui pericol concret și iminent constând în posibilitatea continuării unei activități infracționale, ci trebuie înțeles și ca o reacție care s-ar putea produce la nivelul ordinii publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de justiție nu acționează prompt și eficient.
Având în vedere gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia și urmările produse, precum și atitudinea inculpatului, tribunalul a apreciat că în cauză se impune menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.300/1 alin 3 Cod procedură penală.
Impotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Examinând încheierea atacată, prin prisma recursului declarat, curtea constată că împotriva acestei încheieri inculpatul a mai declarat un alt recurs, așa cum rezultă din decizia nr.87/R, a Curții de APEL PITEȘTI, pronunțată la data de 5 februarie 2009, prin care a respins recursul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași încheieri din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Așa fiind, un al doilea recurs nu mai poate fi posibil împotriva aceleiași încheieri, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, va respinge ca inadmisibil recursul declarat în prezenta cauză, iar în baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe recurentul-inculpat la cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul penal, formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Spital Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
pt. în,
semnează președinte,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Elena Minodora Rusu, Marioara
