Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1093/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1093
Ședința publică de la 06 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Diaconu
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și -, împotriva încheierii din 5 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpați, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a acestora, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive precum și de faptul că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor iar rechizitoriul a fost întocmit.
Procurorul a prezentat succint starea de fapt și a pus concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, în cauză subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpații având cuvântul, pe rând, arată că își însușesc concluziile apărătorului ales și solicită judecarea lor în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 5 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art. 3001Cpp, rap. al art. 160 Cpp; s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data de 01.05.1958, în comuna jud. D, CNP -, domiciliat în C, bulevardul Oltenia nr. 87,. 201,. 1,. 7,.26, fără forme legale în C, str. -,. 63,. 1,. 3, jud.D, (arestat în baza mandatului nr.48/10.09.2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-);
-, fiul lui și, născut la data de 27.02.1971 în Băilești,D, domiciliat în Băilești, - -,. 5A,. 1,. 4, CNP - (arestat în baza mandatului nr.49/10.09.2009, emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-) și
- -, fiul lui și, născut la data de 18.10.1978, în C, domiciliat în C,-, CNP -,(arestat în baza mandatului nr.50/10.09.2009, emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-), toți aflați în Arestul IPJ
Pentru a hotărî astfel, prima instață a onstatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 418/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii art.215 alin.1,2,3,5 Cp. și art.215 alin.1,2,3,4,5 Cp.cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. și art.75 lit.a Cp, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cp;, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5.p cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 75 lit. a Cp; - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 75 lit. a Cp.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.08.2008, SC SRL B, prin administrator, a formulat plângere penală împotriva lui pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 7-3 Cp. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290.Cod Penal sesizând că, la sfârșitul lunii martie 2008, acesta, în calitate de reprezentant legal al SC SRL C, l-a contactat pe directorul zonal al SC SRL, în vederea realizării unui contract de finanțare pentru culturi de -soarelui și porumb în suprafață totală de 450 ha. La 24,03,2008, între SC SRL și SC SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare îngrășăminte, pesticide și semințe, garantat cu suprafețele cultivate dar și cu două bilete la ordin semnate și ștampilate, dar necompletate.
În derularea contractului, partea vătămată a livrat către SC SRL C semințe, erbicide și îngrășăminte în valoare totală de 431,450 lei, conform facturilor atașate la dosar.
Ulterior, partea vătămată a constatat că societatea administrată de nu a înființat niciun fel de culturi și a înstrăinat marfa livrată folosind sumele obținute în alte scopuri, iar la 29.05,2008 a cesionat societatea către o terță persoană, însă a continuat să semneze documente în numele acesteia. Totodată, SC SRL a mai sesizat că s-a folosit de o poliță de asigurare falsă, întocmită pentru culturile inexistente, pentru a putea intra în posesia mărfurilor livrate de partea vătămată.
La 17.07.2008, respectiv 01.10.2008, Banca Transilvania a sesizat, la rândul său, că a refuzat la plată două bilete la ordin în sumă de 48381.30 lei, respectiv 370.004,01 lei, emise de SC SRL, pe motiv că emitentul are contul închis din luna decembrie 2007.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că, la 27.06.2005, inculpatul a dobândit calitățile de asociat unic și administrator la SC SRL C, având ca obiect principal de activitate comerț cu amănuntul prin standuri și piețe.
Ulterior, la 06.07.2005, obiectul principal de activitate al societății a fost redefinit, potrivit declarației inculpatului, în comerț cu amănuntul în magazine specializate, a altor produse (cod 5248).
La Oficiul Registrului Comerțului, sediul social al societății figurează la adresa fostului asociat, iar punctul de lucru în C, str. - nr. 80, la imobilul deținut de numitul.
Potrivit verificărilor efectuate, societatea nu a desfășurat efectiv activitate la niciuna dintre aceste adrese, contractul de închiriere pentru imobilul din str. - - fiind reziliat din anul 2006.
În calitatea sa de administrator al SC SRL C, la sfârșitul lunii martie 2008, inculpatul l-a contactat pe numitul, director de vânzări la SC SRL B, solicitându-i livrarea de îngrășăminte, erbicide și semințe în vederea înființării unor culturi de porumb și -soarelui pe o suprafață totală de 450 ha.
Astfel, între cele două societăți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, în temeiul căruia SC SRL Bal ivrat ulterior către SC SRL C mărfuri în valoare totală de 431.450 lei.
La încheierea contractului, inculpatul a semnat și un contract de garanție reală mobiliară, conform căruia SC SRL garanta executarea obligațiilor din contractul principal cu produsele agricole care se vor obține de pe solele agricole în suprafață de 450 ha situate în comuna Podari, jud.
De asemenea, tot în scopul garantării plăților, inculpatul a lăsat reprezentantului părții vătămate două bilete la ordin semnate și ștampilate, dar necompletate, în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare indicând contul curent nr. -L- deschis la Banca Transilvania.
Pentru a întări convingerea părții vătămate cu privire la seriozitatea și solvabilitatea SC SRL C, inculpatul a depus, la 02.04.2008, suma de 15.515 lei în contul SC SRL, cu titlu de avans pentru mărfurile achiziționate. Suma a fost depusă prin intermediul lui, un alt partener de afaceri al SC SRL
SC SRL a livrat către SC SRL mărfurile contractate, conform facturilor nr. - din 06.04.2008, - din 05.05.2008, - din 05.05.2008 și - din 09.06.2008. Potrivit declarațiilor transportatorilor, acestea au fost descărcate fie la un depozit din comuna Podari, jud. D, fie în târgul din comuna M, jud.
Conform mențiunilor de pe facturi, plata bunurilor livrate urma a fi făcută în temeiul înțelegerii contractuale, în două rate, de 20 și respectiv 80%, în perioada mai-octombrie 2008. Contrar acestei înțelegeri, inculpatul nu a virat în contul SC SRL nicio sumă de bani, înafara avansului depus la 02.04.2008.
După livrarea mărfurilor, numitul i-a solicitat în mod repetat lui să îi prezinte culturile înființate pe terenurile din comuna Podari, jud. Pentru că SC SRL nu deținea astfel de terenuri și pentru a nu trezi suspiciunea părții vătămate asupra intențiilor sale, inculpatul i-a prezentat lui polița de asigurare nr. /- din 15.05.2008, pentru culturi de porumb și soarelui înființate pe suprafața totală de 450 ha.
Din verificările efectuate a rezultat că polița de asigurare sus-menționată a fost întocmită la SC Asigurări Agricole de numitul, în calitate de agent de asigurare, în temeiul cererii formulate de pentru SC SRL și a unui raport de inspecție de risc datat 15.05.2008, conform căruia, înainte de încheierea contractului de asigurare, au fost examinate semănăturile din parcelele, și T Oi, situate în comuna Podari, jud.
Din declarația învinuitului a rezultat că, în realitate, raportul de risc aferent poliței de asigurare a fost completat în biroul său, conform informațiilor furnizate de inculpatul, urmând ca verificarea culturilor să se facă la o dată ulterioară.
Din verificările efectuate la Primăria comunei Podari, jud. D, a rezultat că SC SRL nu figurează în registrele agricole cu suprafețe de teren în proprietate sau în folosință. Mai mult, s-a stabilit că tarlaua cu denumirea " 0i" menționată în raportul de risc anexă la polița de asigurare nu există, iar terenurile de pe tarlalele 39 și 47 sunt deținute și exploatate de alte persoane.
La 29.05.2008, pentru a-și acoperi fapta și a evita antrenarea răspunderii sale juridice, inculpatul a cesionat părțile sociale ale SC SRL către numitul din mun. A, jud. T, pierzând astfel calitățile de asociat și administrator al societății. Actul de cesiune a fost încheiat la Cabinetul individual al avocatului, la aceeași dată încheindu-se și un contract de mandat, conform căruia inculpatul dobândește dreptul de a intermedia relații comerciale în numele SC SRL.
De asemenea, între și a intervenit o convenție de asociere, datată 11.06.2008, potrivit căreia inculpatul a adus sămânță de porumb, -soarelui și erbicidele, iar pune la dispoziție o suprafață de cea 450 ha teren arabil care să fie însămânțat corespunzător.
Fiind audiat, a declarat că a aflat despre intenția inculpatului de a cesiona părțile sociale ale SC SRL dintr-un ziar și, în urma înțelegerii cu acesta din urmă, în ziua de 29.05.2009 a semnat niște acte în fața unui avocat, însă nu poate preciza conținutul acestora, întrucât nu se pricepea la acte contabile. a mai declarat că, în aceeași zi, s-a deplasat împreună cu la Oficiul Registrului Comerțului, unde a solicitat înregistrarea societății pe numele său, iar ulterior acestui moment nu s-a mai întâlnit cu inculpatul.
Reprezentanții SC SRL, constatând că inculpatul nu și-a respectat obligațiile contractuale și având suspiciuni cu privire la seriozitatea partenerului de afaceri, au completat și introdus la plată, la 17.07.2008, respectiv 01.10.2008, cele două bilete la ordin lăsate de ca garanție la încheierea contractului, menționând pe aceste înscrisuri contul SC SRL deschis la Banca Transilvania, singurul pe care inculpatul îl indicase în relațiile comerciale desfășurate cu partea vătămată. Bilete la ordin au fost refuzate la plată, Banca Transilvania comunicând că, încă din data de 31 decembrie 2007, s-a procedat la închiderea din inițiativa băncii a contului deschis pe numele SC SRL, întrucât prin acest cont nu au fost derulate operațiuni pentru o perioadă mai M de un an.
Fiind audiat, inculpatul a negat că ar fi intenționat să-i inducă în eroare pe reprezentanții SC SRL B, susținând că a preluat marfa livrată de această societate și a dat-o în folosință asociaților săi, iar ulterior datei de 29.05.2008, când i-a cedat părțile sociale ale SC SRL lui, a acționat în numele societății în calitate de mandatar, conform convenției încheiate cu noul asociat.
Inculpatul a recunoscut că i-a solicitat lui să întocmească polița de asigurare și că i-a oferit acestuia informațiile necesare pentru a fi inserate în raportul de risc. a susținut însă că datele referitoare la amplasamentul parcelelor ce urmau a fi însămânțate i-au fost comunicate de numitul, cu care a discutat despre posibilitatea asocierii, conform convenției încheiate ulterior, la 11.06.2008.
Aceste susțineri nu au fost însă de natură a înlătura răspunderea penală a inculpatului și nici nu combat caracterul fraudulos al poliției de asigurare, care a fost încheiată anterior oricărei convenții de asociere și care atestă în mod nereal că SC SRL ar deține terenuri în comuna Podari, jud. De altfel, în cauză nu s-a putut stabili realitatea convenției de asociere și nici dacă deținea într-adevăr un astfel de teren, întrucât acesta din urmă a refuzat să mai ofere alte informații organelor de poliție
Inculpatul a susținut că mărfurile aprovizionate de la SC SRL B au fost folosite la înființarea culturilor pe terenurile arendate, iar o parte a acestora a fost predată numitului, odată cu cesionarea părților sociale ale SC SRL, apreciind că acestuia îi revenea obligația de a asigura îndeplinirea clauzelor contractului încheiat cu partea vătămată.
Cu privire la situația contului societății, inculpatul a declarat că nu își amintește dacă, în perioada respectivă acesta era sau nu valabil, având în vedere că SC SRL dispunea de două conturi bancare, unul deschis la Banca Transilvania și celălalt la BCR - Sucursala
Față de situația de fapt descrisă anterior, a apărut însă ca evidentă intenția inculpatului de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate, încă de la încheierea contractului, toată activitatea sa ulterioară, de folosire a unor instrumente de plată știind că pe contul societății indicat în contract nu mai fuseseră efectuate operațiuni de mai mult de un an și prin urmare nu exista provizia necesară decontării acestora, de folosire a unei polițe de asigurare cuprinzând date neconforme cu realitatea, iar în final de cesionare a părților sociale ale societății către o terță persoană subscriindu-se atât mecanismului de menținere în eroare a părții vătămate, cât și încercării de a se sustrage răspunderii juridice personale.
De altfel, din verificările efectuate a rezultat că fapta săvârșită de inculpat în calitate de administrator al SC SRL nu este singulară.
Prin sentința penală nr. 237 din 11 mai 2009 Tribunalului Dolj, inculpatul a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. constând în aceea că, în perioada iunie 2005 - iunie 2006, în calitate de administrator la SC SRL Cai ndus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 523.468,08 lei, pe care le-a vândut, sub prețul pieței, la diverse persoane fizice și juridice. Pe parcursul derulării contractelor, inculpatul a emis către furnizori file cec fără acoperire, iar pentru a justifica în contabilitate neîncasarea sumelor pentru marfa revândută, a întocmit facturi false către societăți fantomă, în activitatea sa infracțională fiind ajutat de numitul.
Din cercetările efectuate cu privire la plângerea formulată de SC SRL B au rezultat indicii cu privire la faptul că inculpatul își continuă activitatea infracțională, fiind implicat, alături de alte persoane, în acțiuni de inducere și menținere în eroare a reprezentanților SC PM SRL B, de la care, în calitate de fals reprezentant al SC SRL C, a achiziționat mărfuri pentru care a emis file CEC fără disponibil în cont.
Astfel, pentru strângerea mijloacelor de probă în vederea stabilirii întregii activități infracționale desfășurate de învinuiți și a identificării eventualilor participanți la săvârșirea faptelor, Tribunalul Dolj autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpații, și -.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că, în cursul lunii iunie 2009, inculpații și - l-au cunoscut pe, administrator al SC SRL C, societate înființată în anul 2008, dar care nu a desfășurat niciodată activități economice. întrucât se confrunta cu dificultăți financiare, acesta a devenit interesat de propunerea inculpatului "de a face bani" prin intermediul societății pe care o administrează.
La inițiativa inculpatului, s-a deplasat împreună cu - la Bank și CEC Bank, unde a deschis conturi pentru SC SRL.
În acest timp, inculpatul l-a contactat pe numitul, asociat și director comercial la SC PM SRL B, prezentându-se sub numele " " și în falsa calitate de director general al SC SRL C și i-a propus încheierea unui contract pentru achiziționarea de panouri termoizolante poliuretan.
După ce a verificat solvabilitatea partenerului de afaceri și, pe baza datelor la care a avut acces a constatat că SC SRL nu figurează cu incidente de plăți, s-a deplasat la sediul societății din C, unde i l-a prezentat pe inculpatul - sub numele de " -", comunicându-i totodată că acesta din urmă se ocupă de gestiunea SC SRL și urmează să primească marfa livrată de SC SRL. Cei doi inculpați i-au comunicat reprezentantului părții vătămate că SC SRL deține un depozit în comuna, jud. D și intenționează să devină cel mai M distribuitor de panouri termoizolante din zona și are deja clienți pentru marfa ce urma a fi livrată de SC SRL.
În aceste condiții, apreciind că partenerii de afaceri sunt serioși, SC SRL a încheiat cu SC SRL contractul cadru de achiziție nr.20/23.06,2009 pentru aproximativ 20.000 mp panouri termoizolante poliuretan, pro file zincate și accesorii metalica în care se prevedea că prețul materialelor livrate se va achita de beneficiar în următoarea modalitate: 20% avans la semnarea contractului și cu ordin de plată în trei zile de la primirea facturii fiscale, iar restul de 80% la livrarea mărfii, cu filă CEC scadentă la 45 zile.
Contractul a fost semnat din partea SC SRL de către administratorul ducă, deși în preambulul acestuia se prevedea în mod explicit că societatea este reprezentată prin directorul general.
După încheierea contractului, partea vătămată a livrat mai multe transporturi de panouri termoizolante la depozitul SC SRL din comuna, jud. D, indicat de inculpatul ca aparținând SC SRL. Astfel, în perioada 06.07.2009-03.09.2009, SC SRL a livrat către SC SRL mărfuri în valoare totală de 1.314.431,64 lei.
Din această sumă, SC SRL a virat către partea vătămată avansurile prevăzute în contract, în cuantum total de 199.202, 31 lei, pentru a menține încrederea reprezentanților SC SRL și a-i determina astfel să livreze și tranșele următoare de marfă.
de livrare au fost semnate de inculpatul, în calitate de administrator, iar ca persoane de contact au fost menționați numiții și -, cu numerele de telefon folosite de inculpații și.
Pentru contravaloarea facturilor de livrare, a emis cinci file CEC scadente în perioada 28.08 - 28.09.2009, pentru suma totală de 1.115.229,33 RON, care au fost remise părții vătămate. au fost emise de inculpatul pe contul societății deschis la CEC Bank și care a fost alimentat cu sume de bani necesare doar achitării avansurilor către furnizor pentru a-i câștiga încrederea și a-l determina pe acesta să livreze marfa.
Mărfurile livrate de SC SRL au fost recepționate de inculpații și - la depozitul SC SRL din comuna, jud.D (a se vedea declarația martorului scu, fila 498, procesele-verbale de recunoaștere, filele 499-510, vol. II și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice).
Imediat, inculpatul - s-a ocupat de valorificarea mărfurilor prin vânzarea către SC SRL C, la prețuri inferioare celor de achiziție. Facturile de livrare către SC SRL au fost întocmite de SC SRL, administrate de inculpatul -, fără ca în evidența societății să existe documente de achiziție a bunurilor de la SC SRL.
Mărfurile au fost achitate de SC SRL prin virament bancar, în conturile SC SRL dar și direct în contul SC SRL, deschis la Bank, la solicitările scrise ale inculpatului -.
Din acest cont, inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL a retras cea mai M parte a proviziei. Potrivit declarației inculpatului, de fiecare dată când a retras din cont sumele de bani virate de SC SRL, a fost însoțit de inculpatul, care a și completat cea mai M parte dintre formularele de eliberare numerar, declarațiile pe proprie răspundere și declarațiile privind identitatea beneficiarului real, solicitate de bancă (fila 737, vol. II).
Potrivit raportului de expertiză grafică nr. - din 30.10.2009, întocmit de IPJ D, o Mp arte a acestor înscrisuri au fost completate, în numele lui, de către inculpatul -. De altfel, la solicitarea băncii, inculpații și au precizat că sumele de bani virate de SC SRL în contul SC SRL și retrase imediat provin din achiziții de fier vechi, depunând și borderouri de achiziții în acest sens, semnate de ei.
La 28.08.2009, și 03.09.2009, SC PM SRL a prezentat la plată primele două CEC-uri emise de SC SRL pentru sumele de 105.680,51 lei și respectiv 87.965,77 lei, acestea fiind refuzate de banca trasă pe motivul lipsei totale de disponibil.
În aceste condiții, i-a contactat telefonic pe inculpați, solicitându-le explicații pentru neonorarea obligației de plată. Conform proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice, inculpații și -, care s-au prezentat tot timpul sub numele fictiv de, respectiv -, dar și inculpatul ducă i-au dat asigurări reprezentantului părții vătămate că relațiile comerciale se vor desfășura normal și i-au solicitat un termen pentru aprovizionarea contului.
Observând că are îndoieli cu privire la solvabilitatea societății și pentru a-i menține acestuia încrederea necesară continuării activității lor infracționale, inculpații au trimis prin fax și e-mail, la 03.09.2009, la SC SRL două ordine de plată cu nr. 018 și 019 despre care inculpatul ducă a declarat că au fost confecționate de inculpatul -, prin transpunerea scrierii lui ducă pe două formulare scanate care purtau deja o urmă a ștampilei CEC Bank, cu ajutorul unui computer și al unei imprimante.
La primirea ordinelor de plată, a constatat că una dintre cifrele contului SC SRL este înscrisă greșit, motiv pentru care i-a contactat din nou telefonic pe inculpații și, aceștia dându-i asigurări că din eroare a fost făcută o astfel de mențiune și că îi vor trimite alte instrumente de plată la începutul săptămânii următoare. După încheierea convorbirii telefonice, inculpații și au discutat despre faptul că, în realitate, numărul de cont i-a fost dictat eronat lui în mod intenționat, pentru a câștiga astfel timp și înțelegându-se ca, în data de 09.09.2009, să cesioneze părțile sociale ale SC SRL către o persoană din mun. A, jud. T, cu scopul de a evita antrenarea răspunderii lor juridice (a se vedea procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, filele 978-980, 989-990, 992-994, 999-1001, 1006-1015, 1018-1019, 1044-1048, 1065, 1080-1101, 1220-1221, 1230-1242, 1256-1262, 1267-1272, 1275-1276 și 1360-1361, coroborate cu declarațiile inculpatului ).
Intenția inculpaților cu privire la cesionarea societății nu s-a materializat întrucât, la 09.09.2009, aceștia au fost ridicați de organele de poliție. Cu această ocazie, asupra inculpaților au fost găsite telefoanele mobile folosite în relația comercială cu SC SRL, numerele acestora corespunzând cu cele pentru care Tribunalul Dolja emis autorizațiile de interceptare nr. 44, 44A, 44B, 44E/2009 (a se vedea procesele-verbale de percheziție, filele 656 și 660, vol. II).
Ulterior și celelalte instrumente de plată emise de SC SRL au fost refuzate la plată pe motivul lipsei de disponibil, trăgătorul intrând în interdicție bancară.
Prejudiciul total creat prin faptele săvârșite în dauna SC PM SRL este în sumă de 1.115.229 lei. De altfel, la 08.09.2009, PM SRL a și formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
, reprezentantul SC SRL, i-a recunoscut din albume foto pe inculpații ca fiind numitul care s-a prezentat în relațiile cu partea vătămată în calitate de director comercial al SC SRL, - ca fiind numitul -, prezentat ca gestionar la aceeași societate și care a recepționat marfa livrată.
a declarat că a comunicat doar telefonic cu inculpatul, în derularea relațiilor comerciale, aspect confirmat de altfel și de acesta din urmă.
Fiind audiați de organele de urmărire penală, inculpații și - nu au recunoscut faptele săvârșite, negând că ar fi avut vreun contact cu reprezentanții SC SRL sau că ar fi desfășurat relații comerciale în numele SC SRL. - a declarat că a derulat relații comerciale doar cu SC SRL, prin intermediul societății sale SC SRL, care a achiziționat panouri termoizolante pe care le-a revândut către SC SRL.
a recunoscut faptele săvârșite, fiind singurul dintre inculpați care a oferit organelor de urmărire penală detalii despre modul de operare. Inculpatul a susținut însă că niciunul dintre ei nu au obținut beneficii materiale din săvârșirea faptelor întrucât toate sumele virate de SC SRL pentru panourile termoizolante achiziționate de la SC SRL au fost restituite către reprezentanții SC SRL cu care au avut o înțelegere, urmând să obțină o parte din profit la data de 10.09.2009. Aceste aspecte nu sunt însă confirmate de materialul probator administrat în cauză.
La 10.09.2009, organele de poliție au fost sesizate de numitul, în calitate de administrator al SC SRL, jud. N, despre faptul că reprezentanții SC SRL C, care s-au recomandat sub numele de ducă administrator și director, au solicitat, în luna iunie 2009, livrarea de articole din. In temeiul contractului încheiat și a cererilor de ofertă, SC SRL a livrat către SC SRL C covor din în valoare totală de 70.121,94 lei, sumă pentru care societatea cumpărătoare a emis o filă cec și două bilete la ordin.
Instrumentele de plată au fost refuzate de banca trasă pentru lipsă totală de disponibil.
Numitul a fost identificat de reprezentantul părții vătămate ca fiind inculpatul.
Din cercetările efectuate a rezultat că, în timp ce activitatea infracțională în paguba SC SRL se afla în desfășurare, inculpații, - și au hotărât să obțină venituri ilicite, prin același mod de operare și de la SC SRL.
Astfel, la 24.06.2009, inculpații au expediat prin fax la SC SRL mai multe cereri de ofertă pentru covor din și alte produse, înscrisurile fiind semnate de ducă în calitate de administrator al SC SRL, iar la persoana de contact purtând mențiunea,director: " și numărul de telefon folosit de inculpatul.
Potrivit declarației reprezentantului părții vătămate, după comunicarea răspunsului la cererile de ofertă formulate, inculpatul l-a contactat telefonic, prezentându-se sub numele și și-a manifestat interesul pentru achiziționarea bunurilor oferite de SC SRL. în aceste condiții, și s-au întâlnit pe raza mun. B, pentru a stabili detaliile afacerii, iar ulterior, între SC SRL și SC SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 45 din 03.07.2009pentru achiziționarea de covor din în valoare totală de 139.740 lei, fiind prevăzută plata la livrare, cu instrument de plată scadent în maxim 30 zile.
Contractul a fost expediat prin fax iar ulterior prin poștă la SC SRL, semnat de în calitate de administrator, deși în preambulul acestuia se prevedea că societatea este reprezentată legal de numitul, în calitate de director general.
Numitul a declarat că, după încheierea contractului, a convenit cu inculpatul ca SC SRL să vireze în contul SC SRL un avans de până la 40% din valoarea mărfii contractate, solicitare nematerializată însă. Reprezentantul părții vătămate s-a deplasat la sediul SC din C, unde s-a întâlnit cu inculpatul, care, pentru a-i crea convingerea că vor fi respectate clauzele contractului încheiat, i-a remis două bilete la ordin scadente la 28.08.2009 și 11.09.2009. Conform raportului de expertiză grafică efectuat în cauză, biletele la ordin au fost completate de inculpatul - și semnate de.
La 31.08.2009, partea vătămată a livrat către SC SRL mărfuri în valoare de 70.121,94 lei, pentru care a emis un cec scadent la 10.09.2009.
Toate instrumentele de plată au fost refuzate de banca trasă pe motivul lipsei disponibilului, SC SRL intrând între timp în interdicție bancară ca urmare a incidentelor de plată cu SC PM SRL.
Marfa achiziționată de la SC SRL a fost depozitată la punctul de lucru al SC SRL din F, al cărei asociat este numitul. La această societate, inculpatul este angajat în calitate de director de marketing, potrivit propriilor declarații (fila 228).
Marfa a fost ridicată de organele de poliție și restituită părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Fiind audiați, inculpații și au negat săvârșirea faptei, arătând că, în ziua în care reprezentantul SC SRL s-a deplasat la C, se aflau întâmplător la sediul SC SRL, iar i-a solicitat lui - să completeze cele două bilete la ordin, fără a cunoaște ce reprezintă acestea.
Susținerile celor doi inculpați sunt infirmate însă de declarațiile reprezentantului părții vătămate, coroborate cu cele ale inculpatului ducă și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.
Astfel, inculpatul a declarat că inițiativa achiziționării de covor din de la SC SRL a aparținut inculpatului, care s-a întâlnit la B cu reprezentantul societății parte vătămată.
a arătat că, ulterior încheierii contractului, dar înainte de livrarea mărfii, i-a transmis lui un exemplar al contractului de vânzare-cumpărare pe care a făcut mențiunea "anulat", pentru ca acesta din urmă să nu livreze bunurile către SC SRL întrucât nu dispunea de bani pentru a le plăti.
La dosar nu a fost depusă însă decât o copie a unui act adițional la contractul inițial de vânzare-cumpărare, pentru achiziționarea unei cantități suplimentare de covor de, care poartă mențiunea, anulat, 24.08.2009".
De altfel, la 26.08.2009, inculpatul a semnat și expediat către SC SRL comanda nr. 64, pentru transportul a 7.000 kg covor din, în cuprinsul acesteia fiind menționat ca persoană de contact numitul - și numărul de telefon folosit de inculpatul -.
Inculpatul a mai declarat că fila cec a fost înmânată transportatorului mărfii de către inculpatul -, tot acesta fiind cel care a dus bunurile aprovizionate de la SC SRL la depozitul din orașul
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, a rezultat fără dubiu înțelegerea celor trei inculpați de a induce în eroare reprezentanții SC SRL, prin același mod de operare folosit și în cazul SC SRL, cu scopul obținerii de beneficii materiale din revânzarea mărfurilor aprovizionate de la această societate.
De altfel, deși a susținut că nu a avut nicio participație la săvârșirea faptei, inculpatul a fost înregistrat chiar în timpul intervenției sale într-o convorbire telefonică dintre și discuție din care rezultă în mod evident că reprezentantul părții vătămate îl cunoștea sub numele de și că cei doi discutaseră la B despre detaliile afacerii.
SC SRL Bac omunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 415.935 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către SC SRL și neachitate.
SC PM SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.115.229, 33 lei, reprezentând diferența rămasă neachitată pentru mărfurile livrate către SC SRL, solicitând totodată instituirea măsurilor asigurătorii pentru recuperarea pagubei.
Prin ordonanța din 15.10.2009, s-a dispus, în temeiul art. 163.C.P.P. instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile identificate în proprietatea inculpaților și -. Măsura a fost adusă la îndeplinire de organele de poliție din cadrul IPJ D - Serviciul de Investigare a Fraudelor, conform proceselor-verbale din 22.10.2009, respectiv 30.10.2009.
Situația de fapt expusă mai sus s-a demonstrat cu următoarele probatorii: procesele-verbale întocmite de organele de poliție; declarațiile reprezentanților părților vătămate și procesele-verbale de recunoaștere din albume fotografice; declarațiile martorilor;înscrisuri; raportul de expertiză grafică;
procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate conform
autorizațiilor emise de Tribunalul Dolj; declarațiile învinuiților.
Inculpatul are 51 ani, studii medii, este divorțat și îndeplinește funcția de director de marketing la SC SRL
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură cu cele pentru care este cercetat în prezenta cauză (a se vedea fișa de cazier judiciar).
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră și nu a cooperat cu organele de urmărire penală, negând constant săvârșirea faptelor.
are 38 ani, studii medii, este căsătorit și îndeplinește funcția de administrator la SC SRL Nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră și a cooperat cu organele de urmărire penală, înlesnind strângerea mijloacelor de probă necesare stabilirii participației celorlalți doi inculpați.
- are 32 ani, studii medii, este divorțat și îndeplinește funcția de administrator la SC SRL. Nu este cunoscut cu antecedente penale. Nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nu a cooperat cu organele de urmărire penală.
Prin ordonanțele din 09.09.2009, emise de IPJ D Serviciul de Investigare a Fraudelor, și - au fost reținuți pentru 24 ore. Prin ordonanța procurorului, din aceeași zi, s-a dispus, în temeiul art. 235.C.P.P. punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei trei inculpați.
La 10.09.2009 Tribunalului Dolj a admis propunerea de arestare preventivă, prin încheierea din 10.09.2009, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 48, 49 și 50 din 10.09.2009, valabile până la 08.10.2009.
Ulterior, la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierea din 01.10.2009 a Tribunalului Dolj, începând cu data de 09.10.2009, până la 07.11.2009, inclusiv.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații -, și, conform art.3001Cod procedură penală și garanțiilor conferite de CEDO, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, reținându-se incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Sub aspectul verificării existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, instanța a mai constatat că în speță continuă să fie incidente disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, sancționată de lege cu închisoarea în limite ridicate de pedeapsă iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit. f Cod procedură penală presupune un sentiment de temere în rândul societății civile, o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
Ca atare, fără se aduce atingere prezumției de nevinovăție a inculpaților, cercetarea în stare de arest preventiv a unei persoane acuzate de săvârșirea unei asemenea fapte este justificată de existența unei veritabile exigențe de interes public și pentru prezervarea ordinii publice, ceea ce face necesar derogarea de la regula cercetării în stare de libertate.
Jurisprudența CEDO în materie admite că prin gravitatea deosebită a acuzațiilor și prin reacția publicului la acestea se justifică o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp, astfel că la menținerea măsurii arestării preventive pe parcursul desfășurării procesului penal trebuie avute în vedere o categorie de riscuri care ar afecta ordinea publică, fie prin trezirea unui sentiment de îngrijorare în rândul publicului, posibil în cazul de față, menținerea sau amplificarea unei stări de tensiune în rândul colectivității precum și încurajarea comiterii de infracțiuni de către alte persoane.
Astfel, judecătorul chemat să decidă asupra continuării cercetării inculpatului în stare de arest preventiv trebuie să aprecieze dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care ar justifica-o, respectiv prin luarea în considerare a unui interes public care trebuie să fie protejat precumpănitor față de regula respectării libertății individuale fixate de convenție.
În drept, fapta inculpatului, care în perioada martie-iunie 2008, în calitate de administrator al SC SRL C, a indus și menținut în eroare reprezentanții SC SRL B, prin încheierea unui contract pentru livrarea de semințe, îngrășăminte și erbicide în valoare de 431,450 lei și prin remiterea către partea vătămată, în vederea garantării plăților, a unor bilete la ordin emise pe un cont bancar închis încă din luna decembrie 2007, precum și a unei polițe de asigurare care atesta în mod nereal că SC SRL C deține în comuna Podari, jud. D, 450 ha teren arabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev, de art, 215 alin, 1, 2, 3, 5 Cp.
În drept, faptele inculpatului, care în perioada iunie-septembrie 2009, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, a indus și menținut în eroare reprezentanții SC PM SRL B și SC SRL, prin însușirea unei identități false și falsei calități de reprezentant al SC SRL C, determinând astfel părțile vătămate să accepte relații comerciale și să livreze mărfuri în valoare totală de -,58 lei, pentru care au fost emise instrumente de plată (file cec și bilete la ordin) fără acoperire, faptele fiind săvârșite împreună cu inculpații ducă și -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 75 Ut. a Cp.
În drept, faptele inculpatului, care, în calitate de administrator la SC SRL, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, a indus și menținut în eroare reprezentanții SC PM SRL B și SC SRL, prin încheierea unor contracte comerciale privind livrarea de mărfuri, iar pentru executarea obligațiilor a emis instrumente de plată (file cec și bilete la ordin) fără acoperire bancară, faptele fiind săvârșite împreună cu inculpații și - care și-au prezentat față de reprezentanții părților vătămate identități false și calități false, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp.
Faptele inculpatului - care, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale și potrivit unei înțelegeri prealabile, a ajutat la săvârșirea de către inculpații și a faptelor descrise anterior, prin folosirea față de reprezentanții părților vătămate SC PM SRL și SC SRL a unei identități false și a falsei calități de reprezentant al SC SRL și efectuarea altor activități specifice întreținerii relațiilor comerciale derulate cu părțile vătămate (întocmirea unor instrumente de plată, corespondența telefonică și electronică, valorificarea mărfurilor primite de la partea vătămată SC SRL și transportarea bunurilor livrate de SC SRL la depozitul din orașul F), întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 75 lit. a Cp.
În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sesizată de SC SRL B ca fiind săvârșită de inculpatul, aceasta nu a putuz fi reținută distinct de infracțiunea de înșelăciune, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspect obiectiv (inculpatul nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea și nici nu a alterat în alt mod înscrisurile folosite în relația comercială cu partea vătămată - condiție esențială pentru existența infracțiunii prev. de art. 290 Cp.).
Înscrisurile folosite de inculpat, chiar dacă cuprind în conținutul lor date necorespunzătoare realității, reprezintă mijloace frauduloase care au facilitat săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ce urmează a fi reținută în sarcina lui în modalitatea prev. de art. 215 alin. 2 Cp.
Cu privire la cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații -, și, instanța a constatata că luarea oricărei alte măsuri preventive în acest moment nu este oportună și nu oferă suficiente garanții pentru îndeplinirea scopului procesual și pentru apărarea interesului public superior.
În termen legal, inculpații au declarat recurs împotriva încheierii de mai sus, motivând că nu se justifică menținerea arestării lor.
Recursurile sunt nefondate.
Art. 3001cod pr.penală, prevede că "după înregistrarea cauzelor la instanță în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datorare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive".
Prin încheierea atacată, s-a menținut starea de arest a inculpaților, reținându-se că este justificată față de faptul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Referitor la motivele de recurs invocate de inculpați este de observat că acestea privesc fondul cauzei, respectiv elementele de circumstanțiere judiciară și nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, acestea fiind considerate în afara criteriilor prevăzute de lege.
Trecând la verificarea temeiniciei și legalității încheierii recurate, Curtea constată că inculpatul, este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3,5 Cp. și art.215 alin.1,2,3,4,5 Cp.cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. și art.75 lit.a Cp, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cp; inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5.p cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 75 lit. a Cp și inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 75 lit. a Cp.
Cauza se află în faza de fond, iar în privința temeiurilor de fapt și de drept care au impus luarea măsurii arestării preventive nu a intervenit vrei schimbare.
Or, în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, de necesitatea asigurării mersului normal și operativ al procesului și de faptul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea apreciază că, întradevăr, există în continuare temeiuri care justifică măsura arestării preventive.
Pentru considerentele arătate mai sus, recursurile declarate de inculpați urmează a fi respinse, ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursurile declarate de inculpații, și -, împotriva încheierii din 5 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă fiecare inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 2009.
- - - - -
Grefier,
a
Red.jud.CD
IB/9.11.2009.
6 2009,
C va urmări și încasa de la rec.inc. și -, câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Băilești va urmări și încasa de la rec.inc., suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Constantin Diaconu, Aurel
