Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr. 1135

Ședința publică de la 19 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anca Nacu

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror a, din cadrul T Serviciul Teritorial Timișoara.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, și împotriva încheierii nr.59/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nmr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații în stare de arest preventiv, și, asistați de avocat ales, asistat de avocat ales.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate separat la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul inculpatului, avocat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, respingerea propunerii de arestare preventivă. În motivare a arătat că inculpatul este doar bănuit că ar fi consumat droguri și cu toate acestea i s-a reținut și infracțiunea de trafic de droguri. telefonice au fost interceptate fără a fi începută urmărirea penală, astfel că acestea sunt nule. Inculpatul nu a făcut comerț cu droguri, iarba a cules-o de pe câmp și a fost provocat de investigatorul sub acoperire să ofere droguri. Referitor la persoana inculpatului a arătat că acesta a terminat o facultate și în prezent este masterand în anul II.

Apărătorul inculpaților și, avocat, a solicitat admiterea recursurilor și în rejudecare, respingerea ca neprobată a propunerii de arestare preventivă. În motive, a arătat că inculpatul este agent de asigurări la SC și nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Pe de altă parte, rezoluția prin care se solicită arestarea preventivă nu este motivată și nu există probe sau indicii că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Inculpatul a fost sincer și cooperant, a recunoscut că este consumator de droguri și nu există probe că acesta ar fi vândut astfel de substanțe. Mai mult, la dosar nu există un proces verbal de expertizare a substanței,prin care să se determine tipul de drog.

Procurorul a pus concluzii de respingere a recursurilor, cu precizarea că Legea 143/2000 cap.II, sancționează sub denumirea generică traficul de droguri, inclusiv -deținerea, cumpărarea, procurarea și distribuirea, astfel că sunt îndeplinite condițiile infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților în propunerea de arestare preventivă și încheierea pronunțată de Tribunalul C La inculpați s-au găsit fragmente vegetale de canabis, inculpatul vândut colaboratorului sub acoperire de două ori astfel de substanțe, iar inculpatul a procurat droguri de la numitul.

Inculpații recurenți, având pe rând ultimul cuvânt, au solicitat admiterea recursurilor, și cercetarea lor în stare de libertate, arătând că nu este traficant de droguri, a colaborat cu organele de anchetă și regretă fapta, iar că este nevinovat, dorește să își continue studiile, iar pe numitul l-a cunoscut doar la arestarea sa.

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 59 din 13.11.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, s-a admis propunerea T Biroul teritorial C și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 13.11.2009, orele 18,15, până la data de 11.12.2009, orele 18,15, inclusiv.

S-a respins cererea formulată de inculpatul, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S, înregistrată la Tribunalul C S, sub nr- din 13.11.2009, s-a propus arestarea preventivă a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de "deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept", faptă prevăzută și pedepsită de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, și "trafic de droguri de risc", faptă prevăzută și pedepsită de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că inculpații au deținut în vederea consumului propriu, fără drept, droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș și au distribuit asemenea droguri pe raza municipiului Reșița. Inculpatul, în data de 08.04.2009, a vândut contra sumei de 60 lei, fragmente vegetale de cannabis investigatorului acoperit și colaboratorului acestuia, iar în data de16.04.2009 a vândut același tip de substanță contra sumei de 50 lei investigatorului acoperit și colaboratorului acestuia.

În data de 12.11.2009, în baza autorizațiilor de percheziție nr.37-46 din 10.11.2009, emise de Tribunalul C-S, Secția Penală, s-a procedat la efectuarea mai multor percheziții domiciliare și asupra unor autoturisme printre care și cele ale inculpaților. Cu această ocazie, la reședința inculpatului au fost găsite, într-o cutie, mai multe fragmente vegetale de culoare -oliv, despre care acesta a declarat că sunt cannabis. De altfel, cannabisul a fost găsit ca urmare a indicațiilor date chiar de inculpat. De asemenea, la domiciliul inculpatului, la indicațiile acestuia, au fost găsite mai multe fragmente vegetale de culoare -oliv, despre care acesta a declarat că este cannabis.

Aspectele referitoare la deținerea și distribuirea de droguri de către inculpați rezultă și din declarațiile date de aceștia, precum și de învinuiții și G, precum și din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

La dosar s-a acvirat dosarul de urmărire penală nr.23-D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și s-a procedat la ascultarea inculpaților, cu respectarea dispozițiilor legale (art.150 Cod procedură penală), cele declarate fiind consemnate în procesule-verbale atașate la dosarul cauzei.

Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, prima instanță a reținut că prin Ordonanța Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S din 03.08.2009, s-a început urmărire penală față de inculpați, iar la data de 12.11.2009, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de "deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept", faptă prevăzută și pedepsită de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, și "trafic de droguri de risc", faptă prevăzută și pedepsită de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că inculpații au deținut în vederea consumului propriu, fără drept, droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș și au distribuit asemenea droguri pe raza municipiului Reșița. Inculpatul, în data de 08.04.2009, a vândut contra sumei de 60 lei, fragmente vegetale de cannabis investigatorului acoperit și colaboratorului acestuia, iar în data de16.04.2009 a vândut același tip de substanță contra sumei de 50 lei investigatorului acoperit și colaboratorului acestuia.

În data de 12.11.2009, în baza autorizațiilor de percheziție nr.37-46 din 10.11.2009, emise de Tribunalul C-S, Secția Penală, s-a procedat la efectuarea mai multor percheziții domiciliare și asupra unor autoturisme printre care și cele ale inculpaților. Cu această ocazie, la reședința inculpatului au fost găsite, într-o cutie, mai multe fragmente vegetale de culoare -oliv, despre care acesta a declarat că sunt cannabis. De altfel, cannabisul a fost găsit ca urmare a indicațiilor date chiar de inculpat. De asemenea, la domiciliul inculpatului, la indicațiile acestuia, au fost găsite mai multe fragmente vegetale de culoare -oliv, despre care acesta a declarat că este cannabis.

Aspectele referitoare la deținerea și distribuirea de droguri de către inculpați au rezultat și din declarațiile date de aceștia, precum și de învinuiții și G, precum și din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

Infracțiunile pentru care s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților, și este pedepsită de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani. Prin ordonanțele emise de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S la data de 12.11.2009, față de inculpați s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, respectiv: începând cu orele 17,30 față de inculpatul; începând cu orele 18,15 față de inculpatul; începând cu orele 19,00 față de inculpatul.

În cauză există indicii temeinice în sensul că, din datele dosarului, a rezultat presupunerea rezonabilă că persoanele față de care se efectuează acte de urmărire penală - inculpații, și - au săvârșit faptele menționate în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă formulat de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S (în acest sens declarațiile inculpaților, a învinuiților și G, procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, precum și fragmentele vegetale ridicate de la inculpații și, cu ocazia efectuării perchezițiilor).

S-a apreciat că luarea măsurii preventive a arestării preventive față de inculpații, și se impune pentru următoarele considerente:

Inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe în sensul că lăsarea în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, existând probe certe în acest sens, la dosarul cauzei.

În altă ordine de idei, pericolul concret pentru ordinea publică semnifică o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generat de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația de săvârșire a unor infracțiuni de o gravitate ieșită din comun sunt cercetate în stare de libertate.

În cauză există atât probe, cât și indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților - art.148 al.1 raportat la art.143 al.1 Cod procedură penală.

De asemenea, conform prevederilor art.136 al.1 Cod procedură penală, scopul ce determină luarea unei măsuri preventive constă și în asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal, iar alegerea măsurii ce urmează să se ia s-a făcut ținându-se cont de scopul acesteia și de gradul de pericol social al infracțiunii.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații -, și.

În motivarea recursului formulat de inculpatul s-a arătat că propunerea de arestare preventivă a acestui inculpat nu a fost motivată, fiind speculați doar anumiți termeni din convorbirile telefonice interceptate de către organele de urmărire penală, învederând că nu constituie un pericol pentru societate. Apărătorul acestuia cu ocazia susținerii recursului a mai arătat că inculpatul a recunoscut consumul de droguri, însă nu sunt elemente care să incrimineze pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.

Cu privire la inculpatul s-a arătat că propunerea de arestare preventivă nu este motivată, nearătându-se în ce constă infracțiunea de trafic de droguri, acesta recunoscând consumul de droguri, menționându-secă în prezent este angajat la SC Reșița în funcția de inspector asigurări și nu are antecedente penale, solicitându-se în final,pentru ambii inculpați, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de arestare preventivă, formulată de T Biroul Teritorial C

În ceea ce îl privește pe inculpatul, recursul acestuia nu a fost motivat în scris ci doar în cursul judecății oral de către apărătorul acestuia, care a arătat că nu sunt indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prezumându-se că a consumat droguri, menționându-se că a terminat o facultate și este masterand.

Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 385 ind. 6 alin.3 p Cod Penal, instanța constată că recursul formulat de inculpații, și sunt nefondate, hotărârea Tribunalului CSf iind temeinică și legală.

Din actele dosarului rezultă că a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept și trafic de droguri de risc, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 4 alin.1, respectiv art. 2 alin.1 din legea nr. 143/2000, constând în aceea că, inculpații au deținut în vederea consumului propriu, fără drept, droguri de risc, și anume, cannabis și hașiș, distribuind asemenea droguri pe raza municipiului Reșița.

Din probele administrate de către organul de urmărire penală până în prezent, respectiv, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, procesele verbale ale perchezițiilor domiciliare și a unor autoturisme efectuate în cauză, declarațiile inculpaților și învinuiților, G, rezultă că în speța de față sunt indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către cei trei inculpați din cauză a infracțiunilor reținute în sarcina lor de către organul de urmărire penală, infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gravitatea, natura, modul de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpaților, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f p Cod Penal.

Inculpații în cauza de față, prin apărătorii lor, au invocat faptul că nu ar fi suficiente indicii, probe în sensul reținerii în sarcina lor a infracțiunilor de care sunt acuzați, însă aceste argumente sunt nefondate în condițiile în care, cu ocazia perchezițiilor domiciliare s-au găsit fragmente vegetale de culoare oliv, la domiciliul inculpaților și,iar din coroborarea convorbirilor telefonice interceptate în cauză, cu declarațiile învinuiților și rezultă o altă stare de fapt,respectiv acea descrisă de către organul de urmărire penală și care a fost reținută și de către instanța de fond.

Este adevărat că regula pe parcursul procesului penal este aceea ca inculpații să fie cercetați în stare de libertate, însă în speța de față, raportat la toate particularitățile cauzei, gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpaților și natura faptelor de care sunt acuzați, respectiv infracțiuni care vizează relațiile sociale referitoare la sănătatea publică, instanța apreciază că se impune privarea temporară de libertate a inculpaților, pentru buna desfășurare a procesului penal.

În aceste condiții, instanța de fond, respectiv Tribunalul C S, în mod corect a luat măsura arestării preventive a inculpaților, fiind îndeplinite toate condițiile legale în acest sens, luarea acestei măsuri fiind necesară, în contextul în care, organele judiciare trebuie să ia măsuri ferme împotriva fenomenelor infracționale care vizează sănătatea publică.

Pentru aceste considerente, văzând că măsura arestării preventive s-a luat în mod corect de către instanța de fond, chiar dacă inculpații au o situație personală stabilă ( este absolvent al unei facultăți fiind masterand, iar este inspector de asigurări la SC Reșița ), însăși această situație nu poate conduce la cercetarea în stare de libertate a acestora, fiind necesară privarea temporară de libertate a celor trei inculpați recurenți.

Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, hotărârea Tribunalului CSf iind temeinică și legală, instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate de către inculpați.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, și împotriva încheierii nr.59/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nmr-.

În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă fiecare inculpat recurent la plata a câte 160 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

G

Grefier,

red.GB / 3.12.2009

tehnored AJ/2 ex/ 3.12.2009

prima instanță: Trib. C S -

Președinte:Anca Nacu
Judecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Timisoara