Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 7780/2/2009
1961/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1176
Ședința publică din data de 18 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai Oprescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din data de 05 august 2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, personal, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi asistat de apărător ales.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a îi da posibilitate recurentului-inculpat să fie asistat de apărător ales.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat juridic de apărător ales, avocat.
S-a reluat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat critică încheierea atacată pentru netemeinicie, considerând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai impun în continuare menținerea acestei stări de excepție, iar elementele noi care au apărut sunt oportune, în sensul revocării măsurii arestării preventive.
Arată că martorii audiați în cauză nu fac vorbire despre împrejurarea că l-ar fi văzut, în mod direct și nemijlocit, pe inculpatul aplicând lovituri coinculpatului.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a găsit în mijlocul altercației ca urmare a unui apel telefonic pe care l-a primit de la un prieten de al său și, mai mult de atât, inculpatul nu o cunoștea pe partea vătămată, iar, pe de altă parte, în urma altercației, el însuși a suferit numeroase răni, în acest sens fiind depus la dosar un certificat medico-legal.
Avându-se în vedere că presupusa activitate infracțională nu se mai susține, relevându-se o nouă situație de fapt, în sensul că inculpatul nu a avut nicio implicație în a periclita viața părții vătămate, ci doar s-a apărat, coroborat cu datele care îl caracterizează pe inculpat (sportiv, fără antecedente penale, împrejurarea că era încadrat în muncă înainte de a fi arestat), consideră că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu impietează buna desfășurare a procesului penal.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, revocarea măsurii preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. În acest sens, arată că, din circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii și din modalitatea concretă de săvârșirea a acesteia, precum și din faptul că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor, dar și prin încercarea unei înțelegeri cu partea vătămată, rezultă că, lăsat în libertate, acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând, totodată, și pericolul ca acest să zădărnicească aflarea adevărului.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 05.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii preventive, formulate de inculpații, și.
În baza art.3002Cod procedură penală rap. la art. art.160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților și și s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 alin. 1 lit. i și art-176 alin.1 lit. b Cod penal și art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 Cod penal, reținându-se că în data de 13.10.2008, în jurul orei 20,00, pe str. - -, Sector 2, B, în contextul unui conflict între mai multe persoane, înarmate cu bâte, săbii și alte obiecte contondente, cu un obiect tăietor - înțepător, a înjunghiat părțile vătămate, în zone corporale vitale, provocându-le acestora leziuni grave și a tulburat ordinea și liniștea publică.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit. f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 05.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /26.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu
