Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1248/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1248/
Ședința publică din 21 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol este judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva Încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș la data de 11.12.2009 în dosarul nr-
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți în stare de arest preventiv, inc., asistat de avocat, inc. și, asistați de avocat, inc. asistat de avocat, inc. asistat de avocat, inc. asistat de avocat, inc. asistat de avocat, inc. asistat de avocat, inc. asistat de avocat, inc. asistat de avocat și inc. asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, a criticat încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că nu mai există nici un temei pentru menținerea arestării preventive întrucât nu există nici un pericol în ce privește persoana inculpatului din care să rezulte că ar putea zădărnici aflarea adevărului în cauză având în vedere lipsa antecedentelor penale, are o familie întemeiată și se bucură de o reală apreciere din partea membrilor comunității. Mai arată că nu există nici o probă din care să rezulte implicarea directă a inculpatului în comiterea unor fapte grave de șantaj, lipsire de libertate sau de violență și că acesta nu face parte din nici un grup infracțional organizat și nici nu a condus activitatea vreunui astfel de grup.
Apărătorul ales al inculpatul, avocat, criticat încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că de la data la care instanța s-a mai pronunțat cu privire la starea de arest au trecut trei luni astfel că prin trecerea timpului pericolul pentru ordinea publică s-a estompat. Se solicită a se lua în considerare lipsa antecedentelor penale, natura faptelor pentru care inculpatul este trimis în judecată, că acesta a recunoscut și a regretat faptele de proxenetism iar din probele administrate nu rezultă că este vinovat pentru infracțiunea de grup criminal organizat.
Apărătorul inculpatului, avocat, a solicitat admiterea recursului și punerea inculpatului în stare de libertate pe motiv că încheierea recurată nu este motivată întrucât se face referire la o decizie a Curții de Apel Timișoara prin care s-a menținut arestarea preventivă iar pe de altă parte se arată că arestarea preventivă a depășit termenul rezonabil fiind arestat de 10 luni.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, a solicitat admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar întrucât instanța de fond nu a prezentat motivele pentru care consideră că cererea inculpatului nu poate fi admisă respectiv nu se indică faptele car ar afecta mersul procesului prin lăsarea inculpatului în libertate. Se mai arată că inculpatul este arestat de 10 luni și această durată este excesivă.
Apărătorul inculpaților și, avocat, arată că încheierea prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este motivată întrucât nu s-a analizat situația fiecărui inculpat. În ce privește pe inculpatul se arată că acesta nu are legătură cu grupul organizat.
Apărătorul inc., avocat, a criticat încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că menținerea arestării preventive nu se mai justifică întrucât inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică astfel că se poate lua o altă măsură preventivă mai blândă respectiv obligarea de a nu părăsi țara.
Apărătorul inculpatului, avocat, a solicitat liberarea sub control judiciar a inculpatului întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de lege. Până în prezent inculpatul nu a fost audiat însă nu din culpa sa.
Apărătorul inculpatului, avocat, consideră că sunt îndeplinite condițiile de formă și de fond pentru a fi admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar întrucât nu s-a făcut dovada că inculpatul, prin lăsarea sa în libertate, ar influența probele ce urmează a fi administrate acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Apărătorul inculpatului, avocat, a solicitat punerea acestuia în stare de libertate întrucât nu mai subzistă motivele care au determinat arestarea.
Apărătorul inculpatului, avocat, a criticat încheierea pentru nelegalitate întrucât nu este motivată cu privire la considerentele care au stat la baza menținerii arestării preventive și la respingerii cererii de liberare provizorie sub control judiciar astfel că se impune restituirea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare. În subsidiar se solicită rejudecarea cauzei și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar sau revocarea arestării preventive întrucât motivele care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă având în vedere timpul scurs de la data arestării inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în acest moment, având în vedere numărul mare de participanți, apreciindu-se că menținerea inculpaților în stare de arest preventiv asigură o mai bună desfășurare a procesului penal.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, întrucât este nevinovat, no a făcut parte din grup și este arestat de circa 10 luni.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate întrucât este nevinovat și arestat de circa 10 luni.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin încheierea penală se ședință din 11.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art.300 ind.2 Cpp raportat la art.160 ind.b alin.3 Cpp s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpații:
1.-, fiul lui și, născut la data de 09.03.1979 în Biled, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str.- Doctor nr.15,.6, jud.T;
2.-, fiul lui și a, născut la data de 02.09.1981 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str. - - și -6,.B,.6;
3., fiul lui și, născut la data de 25.10.1983 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T,-,.8, jud.T;
4.-, fiul lui și, născut la data de 08.01.1982 în H, jud.H, CNP - -, domiciliat în T, str.- -.308B,.7, jud.T;
5., fiul lui și, născut la data de 05.07.1985 în S, jud.A, CNP - -, domiciliat în T,-/A,.8,.20, jud.T;
6., fiul lui și, născut la data de 28.06.1972 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T,-, jud.T;
7.-, zis "", fiul lui și -ta, născut la data de 22.06.1982 în mun. T, jud. T, cu același domiciliu în T, str. - - -. A,. 12, CNP -;
8., fiul lui și, născut la data de 11.08.1978 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str. - -1,.A,.7, jud.T;
9., fiul lui și, născut la data de 16.02.1983 în M, jud.G, CNP - -, domiciliat în sat, comuna, jud.T;
10., fiul lui și, născut la data de 15.11.1976 în O, jud.C-S, CNP - -, domiciliat în T, nr.3,.13,.12, jud.T;
11., fiul lui și, născut la data de 24.04.1985 în M, jud.G, CNP - -, domiciliat în T,-, -.13, jud. și
12., fiul lui G și, născut la data de 09.08.1972 în T, jud. G, domiciliat în L,-,.B,. 16, jud. T, CNP - -, toți în prezent deținuți în penitenciarul Timișoara, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv 08.02.2010.
S-au respins, ca nefondate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de avocații aleși ai inculpaților,.
S-au respins, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de avocații aleși ai inculpaților,.
În baza art.160 ind.8 Cpp s-a admis în principiu cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații,.
În baza art.160 ind.8a alin.6 Cpp s-au respins, ca neîntemeiate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații,.
Pentru a pronunța această încheiere penală prima instanță deliberând asupra temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive a celor 12 inculpați, a constatat următoarele:
Potrivit art. 300 ind. 2.C.P.P. n cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivitart. 160^.
Potrivit art. 160 ind. b C.P.P. în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Măsura arestării preventive față de cei 12 inculpați a fost dispusă și menținută în temeiul art. 143 raportat la art. 148 lit. f
C.P.P.Din coroborarea celor două texte de lege rezultă condițiile ce trebuie întrunite pentru ca măsura arestării preventive să fie legală și temeinică: existența unor probe sau indicii temeinice că persoana suspectată a săvârșit fapte de natură penală; legea să prevadă pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau închisoarea mai mare de 4 ani; existența unui probatoriu din care să rezulte că lăsarea în libertate a persoanei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Verificarea legalității și temeiniciei stării de arest preventiv a fost făcută la data de 05.09.2009 cu ocazia soluționării de către Curtea de Apel Timișoaraa recursului declarat împotriva încheierii pronunțată la data de 04.09.2009 de Tribunalul Timiș în dosarul nr-. Instanța de control judiciar a reținut în esență că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații arestați preventiv au săvârșit fapte de natura celor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. Totodată s-a apreciat că există în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Întrucât decizia Curții de Apel a fost pronunțată ca urmare a exercitării controlului judiciar în recurs, Tribunalul este ținut de constatările referitoare la temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive în măsura în care elementele de fapt nu au suferit modificări de la ultima verificare, respectiv 05.09.2009. Or, sub acest aspect se reține că în intervalul 05.09.2009 - 11.12.2009 (data prezentei verificări) nu au survenit nici un fel de modificări în raport de care să se poată trage concluzia că motivele care au justificat până în prezent privarea de libertate nu mai există ori au suferit schimbări. În intervalul menționat nu au fost administrate mijloace de probă din analiza cărora să poate trage concluzia menționată anterior. În acest context, instanța apreciază că și în prezent subzistă cauzele care au determinat luarea acestei măsuri, sens în care va respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive iar în baza art.300 ind.2 Cpp raportat la art.160 ind.b alin.3 Cpp va menține măsura arestării preventive.
În privința cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, instanța a reținut cu titlu preliminar împrejurarea că cele două măsuri preventive, respectiv arestarea preventivă și liberarea provizorie sub control judiciar, nu se exclud, ci între ele există un raport de complementaritate. Prin urmare, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile luării măsurii arestării preventive, posibilitatea de liberare sub control judiciar nu este înlăturată.
Din punct de vedere al condițiilor ce trebuie îndeplinite, legea procesual penală (art.160 ind.6 Cpp, art.160 ind.2 alin.1 Cpp) face distincție între elementele de admisibilitate (referitoare la titularul cererii, conținutul cererii; natura infracțiunii și cuantumul pedepsei prevăzută de lege) și cerințele referitoare la temeinicia acesteia (prevăzute de art.160 ind.2 alin.2 Cpp).
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate s-a reținut că fiecare din cele șase cereri analizate îndeplinește aceste condiții: cererile au fost formulate fie de titulari sau însușite de aceștia; au conținutul prevăzut de lege; infracțiunile pentru care au fost trimiși cei patru inculpați în judecată sunt infracțiuni intenționate iar pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni nu depășește 18 ani.
Din punct de vedere al temeiniciei cererilor s-a reținut că potrivit art.160 ind.2 alin.2 "liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
Sub acest aspect, este de reținut faptul că prin decizia penală nr.1172/R/03.12.2009 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva încheierii penale din 18.11.2009 a Tribunalului Timiș, s-a constatat în esență că situația de fapt nu s-a modificat, și totodată că pot fi deduse date referitoare la încercarea de a zădărnici aflarea adevărului, prin influențarea unor martori.
Întrucât decizia Curții de Apel a fost pronunțată ca urmare a exercitării controlului judiciar în recurs, Tribunalul este ținut de aceste constatări în măsura în care elementele de fapt nu au suferit modificări de la ultima verificare, respectiv 03.12.2009, modificări care până în prezent nu au avut loc.
Împotriva încheierii Tribunalului Timiș au declarat recurs inculpații, și.
Inculpatul a criticat încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că nu mai există nici un temei pentru menținerea arestării preventive întrucât nu există nici un pericol în ce privește persoana sa din care să rezulte că ar putea zădărnici aflarea adevărului în cauză având în vedere lipsa antecedentelor penale, are o familie întemeiată și se bucură de o reală apreciere din partea membrilor comunității. Mai arată că nu există nici o probă din care să rezulte implicarea sa directă în comiterea unor fapte grave de șantaj, lipsire de libertate sau de violență și că nu face parte din nici un grup infracțional organizat și nici nu a condus activitatea vreunui astfel de grup.
Inculpatul criticat încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că de la data la care instanța s-a mai pronunțat cu privire la starea de arest au trecut trei luni astfel că prin trecerea timpului pericolul pentru ordinea publică s-a estompat. Se solicită a se lua în considerare lipsa antecedentelor penale, natura faptelor pentru care este trimis în judecată, a recunoscut și a regretat faptele de proxenetism iar din probele administrate nu rezultă că este vinovat pentru infracțiunea de grup criminal organizat.
Ceilalți inculpați nu și-au motivat recursurile în scris dar ele au fost susținute oral de către apărătorii aleși.
Apărătorul inculpatului a solicitat punerea inculpatului în stare de libertate pe motiv că încheierea recurată nu este motivată întrucât se face referire la o decizie a Curții de Apel Timișoara prin care s-a menținut arestarea preventivă iar pe de altă parte se arată că arestarea preventivă a depășit termenul rezonabil fiind arestat de 10 luni.
Apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar întrucât instanța de fond nu a prezentat motivele pentru care consideră că cererea inculpatului nu poate fi admisă respectiv nu se indică faptele car ar afecta mersul procesului prin lăsarea inculpatului în libertate. Se mai arată că inculpatul este arestat de 10 luni și această durată este excesivă.
Apărătorul inculpaților și arată că încheierea prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este motivată întrucât nu s-a analizat situația fiecărui inculpat. În ce privește pe inculpatul se arată că acesta nu are legătură cu grupul organizat.
Apărătorul inc. a criticat încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că menținerea arestării preventive nu se mai justifică întrucât inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică astfel că se poate lua o altă măsură preventivă mai blândă respectiv obligarea de a nu părăsi țara.
Apărătorul inculpatului a solicitat liberarea sub control judiciar a inculpatului întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de lege. Până în prezent inculpatul nu a fost audiat însă nu din culpa sa.
Apărătorul inculpatului consideră că sunt îndeplinite condițiile de formă și de fond pentru a fi admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar întrucât nu s-a făcut dovada că inculpatul, prin lăsarea sa în libertate, ar influiența probele ce urmează a fi administrate acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Apărătorul inculpatului a solicita punerea acestuia în stare de libertate întrucât nu mai subzistă motivele care au determinat arestarea.
Apărătorul inculpatului a criticat încheierea pentru nelegalitate întrucât nu este motivată cu privire la considerentele care au stat la baza menținerii arestării preventive și la respingerii cererii de liberare provizorie sub control judiciar astfel că se impune restituirea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.În subsidiar se solicită rejudecarea cauzei și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar sau revocarea arestării preventive întrucât motivele care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă având în vedere timpul scurs de la data arestării inculpatului.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele conform prev. art. 3856, al.3 cpp, se constată că recursurile inculpaților, și sunt fondate pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosar se reține că toți inculpații, menționați mai sus, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea 39/2003 iar unii dintre ei și pentru săvârșirea altor infracțiuni de șantaj, proxenetism,înșelăciune,lipsire de libertate, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, vătămare corporală gravă, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, trafic de persoane prev. de art. 194 al.1 cp, 329 al.1 și 2 cp, 215 al.1 cp, art.189 al.1și 2 cp, 321 al1 și 2 cp, art. 182 al1 cp, 279 al.1 cp și art.12 al.2 din Legea 678/2001.
Pentru termenul de judecată din data de 08.12.2009 inculpații au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar motivate în scris.
În esență inculpații au arătat că îndeplinesc condițiile prev. de lege pentru a fi admise cererile iar acestea sunt temeinice și pe fond întrucât nu există date din care să rezulte că punerea lor în stare de libertate ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori a vreunei părți sau distrugerea unor probe întrucât în faza de urmărire penală au fost audiați toți martorii și părțile vătămate. De asemenea nu există date din care să rezulte că punerea în libertate sub control judiciar ar avea ca rezultat săvârșirea de alte infracțiuni. De asemenea se mai invocă lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală precum și situația familială.
Tribunalul a soluționat cererile inculpaților la termenul din data de 14 dec. 2009 prin respingerea acestora însă fără ca această soluție să fie motivată.
Din examinarea considerentelor încheierii recurate se reține că în ce privește cererile de liberare provizorie sub control judiciar respingerea acestora este motivată pe împrejurarea că instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Timișoara, prin Decizia penală nr. 1172/R/03.12.2009, pronunțată cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva încheierii penale din data de 18.11.2009 a Tribunalului Timișa constatat că situația de fapt nu s-a modificat și totodată că pot fi deduse date referitoare la încercarea daz ădărnici aflarea adevărului, prin influențarea unor martori.
Această motivare este sumară și echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei fiind în contradicție cu prev. art. 356 cpp potrivit cărora că orice hotărâre judecătorească trebuie motivată cu arătarea motivelor de fapt și de drept care au stat la baza luării hotărârii.
Invocarea unei alte hotărâri judecătorești nu este în măsură să dea un răspuns convingător cererilor inculpaților și nu permite nici instanței de recurs să exercite un control judiciar asupra hotărârii recurate astfel că fiind incident cazul de recurs prev. de art. 3859, pct. 9 cpp se impune a se dispune rejudecarea cauzei în ce privește cererile de liberare provizorie sub control judiciar.
În ce privește dispoziția de menținere a măsurii arestării preventive se observă că deși nu se face o analiză elaborată asupra temeiurilor care justifică menținerea acestei măsuri totuși motivarea instanței de fond îndeplinește exigențele prev. art. 3002rap. la art. 160 cpp.
Potrivit textului menționat mai sus instanța sesizată cu judecarea unei cauze este datoare să verifice din oficiu,în cursul judecății, dacă inculpatul este arestat, legalitatea și temeinicia acestei măsuri iar dacă se constată că arestarea este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventive au încetat sau nu există temeiuri noi care justifice arestarea se dispune revocarea arestării preventive.
Prin urmare, în raport cu prevederile mai sus menționate, revocarea arestării se poate dispune doar dacă sunt îndeplinite condițiile menționate mai sus.
Din motivarea încheierii rezultă că instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea subzistă și în prezent și că de la ultima analiză a temeiniciei și legalității acestei măsuri nu s-a dovedit că s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial sau că au apărut temeiuri noi care să justifice revocarea arestării preventive.
Curtea consideră că lăsarea în libertate a inculpaților, în această fază a procesului, prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere rezonanța faptelor comise.
Pericolul public prin lăsarea în libertate a inculpaților, care sunt suspectați de săvârșirea unor fapte grave, rezultă și din sentimentul de insecuritate indus în rândul colectivității de împrejurarea că o persoană care comite astfel de fapte organele judiciare nu reacționează eficient fapt care poate încuraja și alte persoane să comită infracțiuni.
Cauza se află abia la începutul cercetării judecătorești fiind necesar a se audia părțile vătămate și martorii astfel că prin lăsarea inculpaților în libertate a inculpaților s-ar putea zădărnici aflarea adevărului prin influențarea acestora.
Susținerea inculpaților precum că a fost depășită durata rezonabilă a arestării nu poate fi reținută având în vederea complexitatea cauzei ce rezultă din numărul mare de inculpați trimiși în judecată în aceiași cauză, de numărul părților vătămate și a martorilor ce trebuie audiați.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.38515, pct.2, lit. c cpp, vor fi admise recursurile declarate de inculpații, și, se va casa în parte încheierea recurată doar cu privire la acești inculpați și se va dispune rejudecarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate.
Se vor menține în rest dispozițiile încheierii recurate cu privire la inculpații menționați mai sus.
În baza art.38515, pct.1, lit. b cpp vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații,.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515, pct. 2, lit. c Cod procedură penală admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva Încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș la data de 11.12.2009 în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată, cu privire la acești inculpați și dispune rejudecarea de către Tribunalul Timișa cererilor de liberare provizorie sub control judiciar.
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate cu privire la inculpații menționați mai sus.
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații,.
Obligă inculpații, la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. CC/06.01.2010
Tehnored. AA
2 ex/11.01.2010
Prima instanță: Tribunalul Timiș - jud. s
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1248/
În baza art. 38515, pct. 2, lit. c Cod procedură penală admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva Încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș la data de 11.12.2009 în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată, cu privire la acești inculpați și dispune rejudecarea de către Tribunalul Timișa cererilor de liberare provizorie sub control judiciar.
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate cu privire la inculpații menționați mai sus.
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații,.
Obligă inculpații, la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 13 ianuarie 2010
Către,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu numărul de mai sus privind pe inculpații șa, întrucât prin decizia penală nr. 1248/R din 21.12.2009,în baza art. 38515, pct. 2, lit. c Cod procedură penală s-a admis recursurile declarate de inculpații, și împotriva Încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș la data de 11.12.2009 în dosarul nr-, s-a casat în parte încheierea recurată, cu privire la acești inculpați și s-a dispus rejudecarea de către Tribunalul Timișa cererilor de liberare provizorie sub control judiciar.
S-a menținut în rest dispozițiile încheierii recurate cu privire la inculpații menționați mai sus.
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații,.
Dosarul cusut și numerotat conține _______ file.
Atașat: -dosar nr- - Tribunalul Timiș - 580 file,cu termen de judecată la data de 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Codrina Iosana
