Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 127/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.127/
Ședința publică din data de 17 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Liviu Herghelegiu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurenta-inculpată:, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 29.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele-inculpate în stare de deținere, personal și asistate de avocat, în substituirea avocatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că este primul termen de judecată; prin încheierea de abținere din data de 17.02.2010 a fost admisă cererea de abținere formulată de domnul judecător, dispunându-se înlocuirea acestuia, după care;
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp. art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentele-inculpate și, arată că, raportat la stadiul judecării prezentului recurs, arată că dosarul a fost judecat în fond, fiind insă amânată pronunțarea în cauză, menținerea măsurii arestării preventive fiind dispusă prin încheierea de amânare a pronunțării.
Indiferent de soluția ce a va fi pronunțată de instanța de fond, aceasta nu va rămâne definitivă și nu va schimba cu nimic faptul că inculpatele sunt arestate de foarte mult timp; că una dintre acestea are un copil handicapat ce are nevoie de mama sa, iar cealaltă inculpată are o stare de sănătate precară având nevoie de o intervenție chirurgicală.
Solicită să se aprecieze că soluționarea definitivă a dosarului dedus judecății, datorită numărului mare de inculpați, în apel și în recurs, va mai mulți ani, cu inculpatele aflate în stare de arest preventiv.
Apreciază că instanța poate aprecia că prezentul recurs este unul la încheierea privind măsura arestării preventive și că este momentul să se aprecieze că inculpatele pot fi cercetate în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate în cauză. Într-adevăr, prezentul recurs este unul împotriva încheierii de menținere a măsurii arestării preventive insă, în cauză au fost adminJ. toate probele, atât la urmărire penală cât și în fața instanței de fond, și că prin administrarea acestor probe nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Sunt indicii clare de vinovăție a inculpaților și, ca atare, cel puțin acest aspect nu s-a modificat.
În ceea ce privește faptul că inculpații sunt de mai mult timp arestați, urmează să fie avută în vedere și complexitatea deosebită a cauzei, numărul mare de inculpați, numărul mare de martori și de persoane care au urmat să fie audiate în această cauză de parchet și de către instanța de fond, amploarea pe care infracțiunea respectivă a avut-o, faptul că cercetările s-au desfășurat în mai multe județe. Prin urmare, apreciază că în cauză nu se poate susține că s-a depășit un termen rezonabil din vina instanței de judecată.
Ca atare, solicită respingerea, cu obligarea fiecărei inculpate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurentelor-inculpate:
Recurenta-inculpată, personal, arată că, de mai bine de doi ani, Parchetul invocă de fiecare dată aceleași motive. Însă, numărul mare de inculpați și faptul că infracțiunea a fost săvârșite pe teritoriul mai multor județe nu o privește. La instanța de fond, chiar Parchetul s-a sesizat din oficiu cu privire la schimbarea încadrării juridice, formulându-se o cerere în acest sens. Solicită să fie pusă în libertate, avându-se în vedere, totodată, împrejurarea că are un copil handicapat, care urmează să fie operat la cap pe data de 20 martie 2010.
Recurenta-inculpată, personal, precizează că este arestată preventiv de mai mult de 2 ani, fără a săvârși vreo faptă penală. Are o stare de sănătate precară, urmând să fie supusă unei operații; soțul i-a decedat iar cei patru copii ai săi au rămas fără supraveghere. Solicită să fie judecată în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 29.01.2010, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în temeiul art.3002în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpaților:, G, G, și .
A respins cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 Cod procedură penală, formulate de inculpații:, G, G, și.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea lor de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpatele și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, cele două inculpate, prin apărătorul ales, au susținut că, în condițiile în care cercetarea judecătorească a fost finalizată de către prima instanță - cauza rămânând în pronunțare, nu se mai impune menținerea arestării preventive.
În acest sens, au fost invocate și aspecte referitoare la starea de sănătate și la problemele familiale care, în opinia inculpatelor, reclamă punerea lor în libertate.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatele și, împreună cu ceilalți inculpați la care se referă încheierea recurată, precum și cu alți 36 de inculpați, au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr.111/D/P/20.06.2007 al Parchetului de pe lângă - - Biroul Teritorial Galați, pentru săvârșirea, în diferite forme de participație, a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 288 cod penal, art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, că aceștia au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii, prin acțiuni repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în paguba mai multor instituții bancare (, Credit Europe Bank, Banca Românească, Bank, Banca Română pentru Dezvoltare și ) pe care le-au indus în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea unor calități mincinoase și utilizarea unor documente false.
Prin faptele la săvârșirea cărora se reține că au participat inculpatele-recurente au fost cauzate părților vătămate prejudicii importante, respectiv 69.800 lei și 45.588 euro în cazul inculpatei și 103.000 lei și 30.588 euro în cazul inculpatei.
Existența indiciilor temeinice de vinovăție a fost analizată atât la luarea măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat în parte, cât și cu ocazia verificării periodice a legalității și temeiniciei acesteia de către prima instanță.
Întrucât probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătorești confirmă presupunerea că inculpatele și au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimise în judecată, în mod corect prima instanță, prin încheierea din 29.01.2010 (termen la care au avut loc dezbaterile și s-a dispus amânarea pronunțării) a considerat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 alin.1, art.143 și art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală.
sancțiunilor prevăzute de legiuitor (de la 5 la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută la art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de la 10 ani la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal) reliefează gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, iar modalitatea și împrejurările concrete privind săvârșirea faptelor pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea inculpatelor în libertate creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni, precum și pentru unitățile bancare, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare, de către alte persoane, în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Aspectele invocate de inculpatele recurente și, privitoare la gradul mai redus de participare la săvârșirea faptelor, comparativ cu ceilalți inculpați, precum și aspectele referitoare la starea de boală și la problemele familiale, exced obiectului prezentului recurs, urmând a fi avute în vedere de prima instanță, la soluționarea fondului cauzei.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatelor și nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate a acestora, în mod corect prima instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere dispozițiile art. 3002în ref. la art. 160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct.1 lit. b din Codul d e procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de cele două inculpate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele: (fiica lui și, născută la data de 25.03.1959 în comuna, județul G, CNP: -, domiciliată în G,-, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), și (fiica lui și, născută la data de 01.10.1966 în municipiul G, județul CNP: -, domiciliată în G,-, - 8,. 2, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 29.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurentă la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /19.02.2010
Tehnored. -/ 2 ex./26.02.2010
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza, Liviu Herghelegiu
