Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 129/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Dosar nr.376/2/2010
124/2010
Decizia penală nr.129
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din data de 11.2010 Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr.30/22.2010, depusă la fila 4 dosarului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la întrebarea Curții, recurentul-inculpat, personal, declară că-și însușește recursul declarat de apărătorul ales.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că există indicii temeinice cu privire la comiterea unei faptei penale, dar care nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, reținută în sarcina sa, deoarece, pe de o parte, nu a indus în eroare pe părțile vătămate, cumpărători de bună-credință, cărora doar le-a prezentat bunul, cu precizarea că persoanele care au sustras autoturismele de pe teritoriul altor state nu sunt urmărite penal, iar, pe de altă parte, nu există un prejudiciu material, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate nu s-au îndreptat împotriva sa, și, de asemenea, nu este îndeplinită cea de-a doua cerință cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care nu a fost dovedit, învederând, totodată, faptul că se află în stare de arest preventiv de 6 luni, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public arată că încheierea de ședință este legală și temeinică, astfel că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că sunt îndeplinite atât cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, în sensul că există probe cu privire la comiterea faptei penale, respectiv procesul-verbal de percheziție domiciliară, potrivit căruia din locuința inculpatului au fost ridicate mai multe înscrisuri și ștampile, declarațiile martorilor, cât și condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, dintre care pericolul concret pentru ordinea publică, ce rezultă din modalitatea concretă de comitere, și anume împreună cu mai multe persoane, pe o perioadă mare de timp, precum și din valoarea ridicată a prejudiciului material, așa încât pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu apărătorul său ales.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 11.2010, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a luat act de retragerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune, formulată de inculpatul -, și a respins, ca inadmisibilă, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de același inculpat, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților - și G, cărora le-a menținut starea de arest preventiv, respingând, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpați.
În motivare, instanța de fond a arătat că este inadmisibilă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul -, deoarece nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.160/2, alin.1, Cod penal, privind limita maximă specială de 18 ani închisoare prevăzută de legea penală, atâta timp cât pentru infracțiunea de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.215, alin.1, alin.3 și alin.5, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, reținută în sarcina acestuia, legea penală prevede pedeapsa închisorii cuprinsă între 10 ani și 20 ani. De asemenea, a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii de arest preventiv continuă să existe și nu s-au schimbat, respectiv atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice cu privire la comiterea faptei penale reținută în sarcina fiecărui inculpat, și anume declarațiile părților vătămate, -, -, -, -, -, - și -, procese-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, printre care martorul, care a precizat faptul că, în cursul anului 2009, inculpatul - i-a solicitat ajutor pentru înmatricularea, pe numele acestuia, a mai multor autoturisme mărcile BMW și Mercedes, procesele-verbale de recunoaștere a inculpaților de pe planșele fotografice, procesele-verbale de percheziție domiciliară, efectuate la locuințele inculpatului - și martorului, în care au fost găsite și ridicate înscrisuri privind mai multe autoturisme și ștampile, procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice și audio-video din mediul ambiental, declarațiile inculpaților, cât și dispozițiile art.148, lit. f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținută în sarcina fiecăruia, determinat de modalitatea concretă de comitere, și anume împreună cu mai multe persoane, pe o perioadă îndelungată de timp, precum și de cuantumul mare al prejudiciul material cauzat, astfel că s-a creat o stare de neîncredere socială, îndeosebi a persoanelor care doresc să-și cumpere autoturisme rulate, în lipsa unor venituri suficiente pentru cumpărarea unui autovehicul nou. În aceste condiții, datele personale ale inculpaților, urmează a fi avute în vedere ca circumstanțe atenuante judiciare, evident în cazul stabilirii vinovăției. A arătat că măsura arestării preventive nu a depășit durata rezonabilă, avându-se în vedere complexitatea cauzei, prin numărul mare de părți vătămate și prin amploarea activității infracționale, cu elemente de extraneitate.
În termen legal, inculpatul - a declarat recurs, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a susținut că există indicii temeinice cu privire la comiterea unei faptei penale, dar care nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, reținută în sarcina sa, deoarece, pe de o parte, nu a indus în eroare pe părțile vătămate, cumpărători de bună-credință, cărora doar le-a prezentat bunul, cu precizarea că persoanele care au sustras autoturismele de pe teritoriul altor state nu sunt urmărite penal, iar, pe de altă parte, nu există un prejudiciu material, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate nu s-au îndreptat împotriva sa, și, de asemenea, nu este îndeplinită cea de-a doua cerință cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care nu a fost dovedit, învederând, totodată, faptul că se află în stare de arest preventiv de 6 luni.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 13.VIII.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a dispus, în temeiul art.143, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, lit. f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului -, zis "", față de care a fost emis nr.173//13.VIII.2009, iar, prin Rechizitoriul din data de 4.XII.2009, din Dosarul nr.1845/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpatului, alături de coinculpatul G, zis"", pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.215, alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în perioada octombrie 2007- decembrie 2008, indus în eroare pe părțile vătămate, -, -, -, -, - și -, pe care le-a determinat să încheie contracte de vânzare-cumpărare pentru autoturisme mărci de lux, cu acte de proveniență false, prezentându-se, uneori, sub identitate falsă, ca proprietar sau ca reprezentant al unor societăți comerciale proprietar, cu un prejudiciu material total în sume de 161.000 Euro și de 357.641 lei.
Curtea constată că instanța de fond a efectuat o temeinică și corectă analiză atât a temeiurilor arestului preventiv, cât și a tuturor apărărilor inculpatului, invocate, mai apoi, ca motivele de recurs.
Într-adevăr, Curtea apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe, și nu doar indicii temeinice, cu privire la comiterea faptei penale, astfel cum a fost reținută în sarcina inculpatului, și anume declarațiile părților vătămate, care, potrivit procesului-verbal din data de 12.VI.2009, cu planșe fotografice, l-a recunoscut pe inculpat de pe planșele fotografice, coroborate cu declarațiile martorilor -, -, prietenul părții vătămate, G, -, -, precum și cu actele și fotografii ale autoturismului marca Audi A4, cu număr de înmatriculare -, declarat ca fiind sustras din Spania, -, care, potrivit procesului-verbal din data de 17.VI.2009, cu planșe fotografice, l-a recunoscut pe inculpat de pe planșele fotografice, coroborate cu procesul-verbal din data de 5.2008 privind oprirea în trafic a autoturismului respectiv condus de partea vătămată, declarațiile martorilor, angajat la Registrul Român Auto, și, administratorul "Accord ", a cărei ștampilă a fost folosită, nelegal, la întocmirea actelor pentru autoturismul marca Mercedes Benz C 220 CDI, cu număr de înmatriculare B-74-, sustras din Germania, înscrisuri, actele de înmatriculare și fotografii ale autoturismului, -, care, după cum atestă procesele-verbale din data de 19.VI.2009, cu planșe fotografice, i-a recunoscut pe coinculpați de pe planșele fotografice, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 19.VI.2009, însoțit de planșe fotografice, privind găsirea, într-o parcare, a autoturismului marca BMW 320 CD, cu număr de înmatriculare -, care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.280.850/6.VII.2009, întocmit de - Serviciul Criminalistic, prezintă seria de șasiu modificată, declarațiile martorului, -, asociat al " ", asociat al " ", lichidator judiciar al " ", -, înscrisurile autoturismului, declarat ca fiind sustras din Spania pe data de 13.2007, procesul-verbal din data de 19.VI.2009 privind găsirea aceleiași părții vătămate în autoturismul marca BMW X5, cu număr de înmatriculare B-92-, procesul-verbal din data de 19.VI.2009 de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice ale autoturismului respectiv, a cărui serie de a fost modificată, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.280.851/6.VII.2009, întocmit de - Serviciul Criminalistic, declarațiile martorului -, asociat și administrator la " ", care a arătat că nu a încheiat niciodată vreun contract de vânzare-cumpărare pentru autoturismul respectiv, --, care a arătat că nu a primit niciodată mandat de la " ", înscrisurile autoturismului, - și -, prieteni, care, conform proceselor-verbale din data de 7.VII.2009, cu planșe fotografice, l-au recunoscut pe inculpat de pe planșele fotografice, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 9.VI.2009, privind găsirea, într-o parcare, a autoturismului marca Mercedes E 220, cu număr de înmatriculare B-75-, sustras din Germania pe data de 3.XII.2007, declarațiile martorilor -, -, înscrisuri privind autoturismul respectiv, care, conform procesului-verbal din data de 3.VII.2009, cu planșe fotografice, l-a recunoscut pe inculpat de pe planșele fotografice, coroborate declarațiile martorilor -, administrator la " ", care a precizat că societatea comercială nu a deținut niciodată autoturismul marca, și -, care a arătat că niciodată nu a fost mandatată de " ", înscrisuri ale autoturismului respectiv, -, care i-a recunoscut pe ambii inculpați de pe planșele fotografice, conform procesului-verbal din data de 3.VII.2009, cu planșe fotografice, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 3.VII.2009, însoțit de planșe fotografice, privind găsirea autoturismului marca Mercedes E 320, cu număr de înmatriculare -, al cărui prezintă modificări, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.281.454/14.VII.2009, întocmit de - Serviciul Criminalistic, declarațiile martorului, administrator al " ", care a arătat că nu a deținut vreodată și nu a vândut un astfel de autoturism, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 3.VII.2009, cu planșe fotografice, privind găsirea autoturismului marca Audi A8, cu număr de înmatriculare -, care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.281.455/14.VII.2009, întocmit de - Serviciul Criminalistic, prezintă modificări ale șasiului, declarațiile martorilor, asociat și administrator al " Com ", care a afirmat faptul că nu a deținut niciodată și nici nu a vândut vreun astfel de autoturism, și, declarațiile martorilor - și, înscrisuri privind autoturismele mărcile Audi A8, cu număr de înmatriculare -, Mercedes E 320, cu număr de înmatriculare -, sustras din Italia, și Mercedes 420, cu număr de înmatriculare -, sustras din Italia, -, care, conform procesului-verbal din data de 15.VII.2009, cu planșe fotografice, l-a recunoscut pe inculpat de pe planșele fotografice, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 15.VII.2009, cu planșe fotografice, privind găsirea autoturismului marca Mercedes Benz, cu număr de înmatriculare -, sustras din Italia, declarațiile martorului -, procura părții vătămate către inculpat, în vederea vânzării unui imobil situat în comuna, județul D, autentificată sub nr.289/26.2008 de către - -, contract de vânzare-cumpărare cu garanție imobiliară, care poartă Încheierea de autentificare nr.1.161/17.VI.2008 a Asociați -a și a, procesele-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice și audio-video din mediul ambiental, procesul-verbal din data de 12.VIII.2009, cu declarația martorului-asistent, privind efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului din B, Str. - --, nr.145, Sectorul I, B, compusă din 7 camere, în care au fost găsite și ridicate o serie de înscrisuri privind autoturisme mărci de lux, ștampile ale unor societăți comerciale, precum și calculatoare, percheziționate, conform procesului-verbal din data de 23.IX.2009, procesul-verbal din data de 12.VIII.2009 de efectuare a unei percheziții domiciliare la locuința coinculpatului G, zis "", situată în orașul B, Șos. B-T, nr.114-116, - scara II, parte,.13, județul I, în care au fost găsite înscrisuri privind autoturisme și calculatoare, percheziționate, potrivit procesului-verbal din data de 15.IX.2009, procesul-verbal din data de 12.VIII.2009 de efectuare a unei percheziții domiciliare în locuința din B, B-dul - - de la B, nr.64, Sectorul I, aparținând martorului, socrul inculpatului, de unde au fost ridicate calculatoare, percheziționate, astfel după cum atestă procesul-verbal din data de 11.IX.2009, procesul-verbal din data de 12.VIII.2009 de efectuare a unei percheziții domiciliare în locuința din B,-, Sectorul I, aparținând martorului, cu planșe fotografice, potrivit cărora au fost găsite înscrisuri, ștampile și plăcuțe de înmatriculare, despre care a declarat că i le-a remis inculpatul, care, în ultimul an și J, l-a trimis de aproximativ 10-15 ori la Registrul Român Auto, precizând că acesta a înmatriculat pe numele său anumite autoturisme, declarațiile martorului -, care a cumpărat de la inculpat, cu suma de 12.000 Euro, un autoturism marca Mercedes, cu numere de înmatriculare în Germania, declarațiile coinculpatului G, zis "", care a arătat că inculpatul i-a solicitat să-i găsească cumpărători pentru mai multe autoturisme de lux, precizând că de înmatricularea autoturismelor se ocupa tot inculpatul, procesul-verbal din data de 24.VIII.2009 privind conducerea în teren a inculpatului G, care a indicat o serie de locații ale unor persoane apropiate inculpatului, precum și care au cumpărat autoturisme de lux de la acesta. Susținerea recurentului-inculpat cu privire la greșita încadrare juridică a faptei penale, analizată, de altfel, de judecătorul fondului și reluată în fața Curții, este nu numai nepotrivită momentului procesual, dar și incoerentă în formulare, atâta timp cât, de fapt, se arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu efectul achitării, și, nicidecum, al schimbării de încadrare juridică, astfel că aceste discuții nu au utilitate cu privire la starea de arest preventiv.
De asemenea, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, lit. f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă atât din modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, respectiv cu ajutorul unor persoane neidentificate, care sustrăgeau autoturismele de lux din străinătate, și pe o perioadă îndelungată de timp, cu multe acte materiale, cât și din datele personale ale inculpatului, care, la vârsta sa de 37 de ani, este mai curând preocupat de activitatea infracțională și, pe cale de consecință, de acumularea de bunuri, pentru care nu a putut oferi o explicație onestă, în raport cu modesta sa meserie de revizor tehnic auto, salariat la o oarecare societate comercială, ce nu-i poate asigura venituri materiale atât de substanțiale. În aceste condiții, lipsa antecedentelor penale nu-i diminuează periculozitatea de care a dat dovadă, astfel că izolarea sa în continuare asigură securitatea relațiilor sociale privitoare la patrimoniul peroanelor, ocrotit de legea penală.
În același timp, perioada de aproximativ 5 luni de arest preventiv, și nu de 6 luni, după cum a socotit recurentul-inculpat, nu reprezintă un termen exagerat, avându-se în vedere complexitatea cauzei, ci, dimpotrivă, constituie o perioadă rezonabilă, în care instanța de judecată, sesizată din data de 4.XII.2009, a efectuat deja acte de cercetare judecătorească. Ca atare, depășirea termenului rezonabil, susținută de recurentul-inculpat, constituie o simplă afirmație, fără nici un fel de suport real.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din data de 11.2010 Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din data de 11.2010 Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a -
GREFIER
Red. și dact.: jud. a.
Trib. B - Secția a I-a penală:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie, Magdalena
