Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.11991/2/2009
2998/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.13/
Ședința publică din data de 5 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de către inculpații și împotriva încheierii din data de 17.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea încheierii recurate prin care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului și rejudecând, pe fond, să se dispună punerea sa în libertate. Arată că măsura arestării preventive este luată de aproximativ de 1 an zile, și având în vedere stadiul procesual avansat al dosarului, nu se mai poate constata că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere atât stadiul dosarului cât și natura infracțiunilor săvârșite, precum și persoana inculpatului. În ceea ce privește stadiul dosarului și posibilitatea inculpatului de a influența normala desfășurare a procesului penal, solicită a se avea în vedere împrejurarea că toți inculpații și majoritatea martorilor au fost audiați în cauză, și nu a existat nicio încercare de influențare a martorilor, prin persoane interpuse, declarațiile date de către martorii în faza de judecată coincid cu cele date în faza de urmărire penală.
De asemenea arată că dosarul se amână din cauza neprezentării martorilor care au rămas să fie audiați, nefiind astfel culpa inculpatului. Consideră că se depășește durata rezonabilă a termenului de arestare preventivă, din cauze ce nu țin de persoana inculpatului și nici de instanță, ci din cauza unor persoane care se consideră prejudiciate în cauză.
În ceea ce privește natura faptelor săvârșite, arată că în prezenta cauză este vorba de infracțiuni de natură economică, reținându-se infracțiunea de înșelăciune a 3 societăți comerciale. Aceste infracțiuni, prin natura lor nu presupune un pericol social concret pentru ordinea publică, întrucât numărul de părți vătămate nu este mare. Inculpatul era administratorul mai multor societăți comerciale, dintre care majoritatea au activitate legală în afara celor implicate în prezenta cauză, iar lăsarea în libertate a acestuia,ar profita și părților vătămate, în sensul că le-ar înapoia prejudiciul creat, prin beneficiile obținute de la celelalte societăți comerciale. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acea în îngrijire copilul minor al concubinei sale.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea, în parte, a încheierii Tribunalului București, în ceea ce privește menținerea stării de arest preventiv a inculpatului. Apreciază că măsura arestării preventive nu mai este necesară, nu mai este întemeiată potrivit vreunei condiții prev. de Codul d e procedură penală, astfel că în baza art.160/b al.2 C.P.P. solicită să se dispună revocarea stării de arest a inculpatului, iar în subsidiar să se aplice prev. art.139 al.1 cu C.P.P. referire la art.145/1 C.P.P. respectiv înlocuirea stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsii țara.
Apreciază că încheierile privind starea de arest a inculpatului sunt încheieri "copy-paste", în mod constat din două în două luni de zile. Prev. art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, invocat de către instanța de fond, este încălcat încă de la data luării măsurii arestării preventive față de inculpatul, apreciind că se menține starea de arest a inculpatului, după 1 an de zile, având în vedere aceleași motivări, în condițiile în care existența condițiilor săvârșirii unei infracțiuni, după o anumită perioadă nu mai poate fi o condiție pentru menținerea stării de arest, fiind necesară o analiză riguroasă a motivelor care au determinat arestarea preventivă cât și a unor noi motive după trecerea unei perioade de timp. Apreciază că instanța de fond, reiterează aceleași motive, fără a mai face referire la probe noi, și care se circumscriu dispozițiilor art.39 al.1
C.P.P.În ceea ce privește situația de fapt, arată că în dimineața zilei de 26.01.2009, la ora 10:00, la domiciliul inculpatului din B, a avut loc o perchiziție domiciliară, timp în care inculpatul a fost reținut de către poliție până la ora 14:30, neputând fi astfel posibil, cum se reține în rechizitoriu, ca el să fie acela care a confirmat plătirea plăților în jurul orei 12:00, având în vedere că plata în cazul flagrantului de pe raza municipiului Baf ost confirmată dintr-un alt loc, decât cel al domiciliului inculpatului.
De asemenea, arată că se reține în rechizitoriu, faptul că inculpatul, anterior flagrantului, s-a deplasat de la B la B, în aproximativ într-o oră și 15 minute, fapt dedus din coroborarea probelor, astfel cum se arată în dosarul instanței de fond, nefiind localizat prin vreun mijloc tehnic.
În legătură cu convorbirile telefonice, arată în noaptea de 25.01.2009 - 26.01.2009, a fost identificat și urmărit telefonul inculpatului, nefiind interceptată nici o convorbire incriminatoare. De asemenea, de pe telefonul numitului " " este înregistrată o convorbire cu celălalt inculpat, în care spune "iți trimit un pachet, eu voi cel care ți-l trimite, așteaptă-l în gară", de unde pachetul a fost preluat de către poliție, și trimis la expertiză grafoscopică, în urma căreia rezultă că amprentele nu aparțin inculpatului.
Referitor la paragraful 3 al art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, arată că, după trecerea unei perioade de un an de zile, existența bănuieli de săvârșire a unei infracțiuni nu mai este suficientă prin ea însăși, fiind o condiție sine qua non a prelungirii și a menținerii stării de arest, solicitând instanței a se avea în vedere referatul de evaluare a inculpatului, din care rezultă că inculpatul nu ar influența buna desfășurare a procesului penal.
În baza art.304 C.P.P. solicită să se dispună comunicarea notelor grefierului de ședință, întrucât cu privire la această cauză, pe rolul Curții Europene este o înregistrată o cerere cu privire la starea de arest a inculpatului, deoarece în mod repetat nu sunt respectate disp. art.159 al.8.C.P.P. În mod constant a fost depășit termenul imperativ stabilit de lege, menținându-se starea de arest preventiv a inculpatului în baza art.300/1 C.P.P. până când vor apărea temeiuri noi. Cu toate că existe temeiuri noi, inculpatului nu îi este dată certitudinea că menținerea stării de arest a inculpatului sau analiza unei stări alternative, a fost respectată de către instanța de fond.
Potrivit paragrafului 3 al art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu art.139 al.1 C.P.P. inculpatul trebuie pus în libertate. A mai fost admisă și administrată o probă de către instanță, respectiv fonografoscopică în ceea ce îl privește pe inculpatul, din care va rezulta faptul că nu este cel care a sunat sub numele de " ".
În concluzie, având în vedere că inculpatul este arestat preventiv de 1 an zile, acesta nu ar mai săvârși astfel de fapte de natură economică, precum și faptul că sunt temeiuri noi care au fost avute în vedere și administrate de către instanța de fond, apreciază că audierea martorilor nu mai este un motiv suficient pentru menținere stării de arest, astfel că solicită revocarea măsurii arestări preventive și judecarea în stare de libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, având în vedere următoare considerente:
În ceea ce privește fondul cauzei și necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, solicită a se acea în vedere că, de la ultimul termen la care s-a discutat această măsură preventivă și s-a menținut, și a fost verificată de către instanța de control judecătoresc, nu s-a schimbat situația de fapt, avută în vedere din prisma discutării acestei măsuri preventive. Apreciază că această măsură preventivă a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind indicii temeinice care au condus la luarea acestei măsuri, în sensul că inculpați au săvârșit infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fiind întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.f.C.P.P. Această măsură preventivă a fost discutată de fiecare dată cu ocazia prelungirilor și menținerilor arestărilor preventive, cu analizarea tuturor probelor care au fost administrate pe parcursul procesului penal. Probele învederate la termenul de astăzi de către apărarea inculpatului, au fost analizate și la termenele anterioare, nefiind administrate în ultimele două luni de zile, de la ultimul moment al discutării preventive. În condițiile în care au fost deja analizate de către instanța fondului și de către instanțele de control judiciar de mai multe ori, apreciază că cele susținute de către apărare nu sunt întemeiate pe probe aflate la dosar. Mai apreciază că din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale cât și în timpul judecății, până la acest moment, vinovăția celor doi inculpați apare ca fiind conturată, în sensul necesității menținerii acestei măsuri preventive.
În ceea ce privește termenul rezonabil, faptul că a trecut 1 an de zile de la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere complexitatea cauzei, numărul de inculpați precum și cel al părților vătămate sau părților civile, numărul mare de martori audiați, faptul că nu s-a terminat cercetarea judecătorească prin administrarea unor probe care au fost cerute sau vor fi cerute, complexul de probatorii ce trebuia administrat, apreciază că nu a fost încălcat termenul rezonabil de menținere a stării de arest preventiv.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei care are un impact asupra măsura arestării preventive, cât și a posibilității de solicita o liberare provizorie sub control sau pe cauțiune, solicită a se avea în vedere că fiind vorba despre o acțiune continuată, toate actele materiale din prisma prejudiciului se adună, inclusiv cele aflate în fază de tentativă, iar prejudiciul care nu s-a produs, dar care era posibil să se producă în condițiile în care nu era întrerupt actul material, se adună la calcularea prejudiciului total.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul în replică, arată că atunci când se vorbește despre termenul rezonabil, astfel cum prevede Convenția Europeană a Drepturilor Omului, trebuie avută în vedere complexitatea cauzei, însă în prezenta cauză, procesul se amână din cauza reaua voință a martorilor - reprezentanți ai părților vătămate, care nu se prezintă deși legal citați și chiar sub sancțiunea de a fi amendați, astfel că se depășește termenul rezonabil nu din cauza complexității cauzei, ci din cauza unor motive ce țin de părțile vătămate.
Inculpatul, solicită admiterea recursului și arată că lăsat în libertate va contribui la recuperarea prejudiciului, are un copil minor în întreținere și este de acord cu apărătorul său.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat și că este de acord cu avocatul.
CURTEA
Prin încheierea din 17.12.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins, în cursul judecății inculpaților și, cererile de revocare și înlocuire a arestului preventiv.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursurile sunt nefondate.
Prin rechizitoriul nr. 67/P/2009 emis la data de 21.05.2009 de către MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, au fost trimiși în judecată, inculpații: - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 290 Cp. fiecare cu aplic. art. 37 lit. b Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.; - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp. art. 25 rap. la art. 290 Cp. și art. 291 Cp. fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 37 lit. b Cp. și toate cu aplic, art. 33 lit. a Cp. și - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 291 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
În cursul urmăririi penale față de acești inculpați, s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se următoarele fapte: în luna octombrie 2008 numiții, si, au înșelat pe reprezentantul SC SRL, B, în persoana numitului cu suma de 138.600 RON. Astfel prezentându-se sub numele de - director general la SC SRL l-a contactat telefonic pe numitul, spunându-i că are de făcut o compensare cu fabrica de ulei SC SRL Fiind de acord cu prețul stabilit, numitul a trimis, pe data de 24.10.2008 pentru încărcare două -uri la fabrica de ulei, convenind cu ca plata mărfii să se facă prin virament bancar la momentul când întreaga cantitate de 39.600 sticle ulei avea să fie încărcată în -urile aparținând SC SRL La încărcarea mărfii, în incinta fabricii de ulei s-a prezentat si numitul care s-a recomandat sub numele de - delegat al SC SRL care a dirijat întreaga activitate de încărcare a mărfii. In aceeași zi a achitat suma de 138.600 RON in contul SC SRL deschis la BANCA COMERCIALA - Agenția. La aproximativ 37 minute de când banii au intrat în contul SC SRL, la BCR s-au prezentat pentru ridicarea acestei sume de bani numiții si, ambii in calitate de asociați ai societății SRL. Pentru a ridica această sumă, - a declarat pe proprie răspundere faptul că suma de bani care a intrat în contul bancar al societății sale reprezintă venituri din vânzarea de produse agricole sau obținute din munca depusă în societate sau asociații agricole, fiindu-i necesară pentru a achita anumite debite restante ale către mai multe persoane fizice de la care această societate a achiziționat, anexându-se, în acest sens, un borderou.
În urma verificărilor efectuate nu au putut fi identificate aceste persoane, întrucât în acest borderou nu este menționată nici seria cărții de identitate și nici domiciliul stabil ale acestora.
După ce SC SRL Baî ncărcat marfa, în incinta fabricii de ulei s-au prezentat doua reprezentante ale SC SRL care au hotărât ca marfa să fie descărcată întrucât aceasta nu fusese achitata. Cele doua au declarat faptul ca au fost contactate de către de la SC SRL, care a comandat anterior telefonic marfa respectiva.
Ca urmare a acestor activități SC SRL a fost prejudiciata cu suma de 138.600 Ron.
În data de 16.12.2008 numiții, si au încercat să înșele pe SC SRL B, în sensul ca Ordinul de Plata cu ajutorul căruia plăteau marfa era falsificat.
Astfel, atât cât si s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai SC SRL B și doresc să achiziționeze 25 tone de orez de la SC SRL. Au stabilit cu persoane din conducerea SC SRL ca data de încărcare data de 16.12.2008, iar marfa urma să fie plătită cu un Ordin de Plata pe care un reprezentant al SC SRL urma să îl prezinte la momentul încărcării mărfii. Pe 16.12.2008 la SC SRL s-a prezentat numitul care s-a recomandat sub numele de, inginer la SC SRL si a prezentat un Ordin de Plata cu ștampila Băncii BANK - Agenția Militari in suma de 141.073,73 RON si o delegație pe numele de semnata si stampilata cu ștampila SC SRL. în momentul în care reprezentanți ai SC SRL au anunțat pe numitul despre faptul ca o contabilă a societății a plecat la banca pentru a verifica daca suma de 141.073,73 RON a intrat in contul SC SRL, a părăsit incinta societății abandonând ordinul de plata în original si delegația eliberată pe numele său. Din adresa de răspuns a Băncii BANK - Agenția Militari rezultă faptul că SC SRL nu figurează printre clienții acestei banei, contul IBAN menționat pe Ordinul de Plata nu este alocat nici unui client al băncii, iar ștampila băncii are caractere diferite fata de cea imprimata pe Ordinul de Plata in cauza.
În data de 26.01.2009 inculpații, și au fost depistați în flagrant în timp ce au înșelat petrol SRL cu suma de -,13 lei. Astfel, s-a prezentat sub o identitate falsă ca fiind director al SC SRL și l-a contactat pe reprezentantul SC - PETROL SRL în vederea achiziționării unei cisterne cu motorină. Ulterior l-a contactat și pe reprezentantul SC SRL oferindu-se sa-i livreze cantitatea de motorina pe care urma să o achiziționeze de la societatea furnizoare Corespondența cu SC - PETROL SRL a purtat-o inculpatul, iar la data de 26.01.2009 acesta a pus-o pe inculpata să completeze un ordin de plată în fals pe care ulterior acesta l-a trimis prin fax către SC - PETROL SRL pentru a confirma achitarea contravalorii cantității de 33300 litri motorină achiziționată în numele SC SRL.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și totodată apreciază că temeiurile legale care au determinat arestarea preventivă inițială a acestora continuă să existe și impun în continuare privarea inculpaților de libertate.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor, modalitatea concretă de comitere a acestora, amploarea pe care a cunoscut-o fenomenul infracțional, impactul negativ în rândul societății civile, impact ce creează un sentiment de nesiguranță și incertitudine, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților, existând temerea că odată puși în libertate ar putea comite și alte fapte similare.
De la ultimul termen la care s-a discutat această măsură preventivă și s-a menținut, și a fost verificată de către instanța de control judecătoresc, nu s-a schimbat situația de fapt, avută în vedere din prisma discutării acestei măsuri preventive. Curtea apreciază că această măsură preventivă a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind indicii temeinice care au condus la luarea acestei măsuri, în sensul că inculpați au săvârșit infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fiind întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.f.C.P.P. Această măsură preventivă a fost discutată de fiecare dată cu ocazia prelungirilor și menținerilor arestărilor preventive, cu analizarea tuturor probelor care au fost administrate pe parcursul procesului penal. Probele învederate la termenul de astăzi de către apărarea inculpatului, au fost analizate și la termenele anterioare, nefiind administrate în ultimele două luni de zile, de la ultimul moment al discutării preventive. În condițiile în care au fost deja analizate de către instanța fondului și de către instanțele de control judiciar de mai multe ori, apreciază că cele susținute de către apărare nu sunt întemeiate pe probe aflate la dosar.
Curtea mai apreciază că din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale cât și în timpul judecății, până la acest moment, vinovăția celor doi inculpați apare ca fiind conturată, în sensul necesității menținerii acestei măsuri preventive.
În ceea ce privește termenul rezonabil, faptul că a trecut 1 an de zile de la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere complexitatea cauzei, numărul de inculpați precum și cel al părților vătămate sau părților civile, numărul mare de martori audiați, faptul că nu s-a terminat cercetarea judecătorească prin administrarea unor probe care au fost cerute sau vor fi cerute, complexul de probatorii ce trebuia administrat, Curtea apreciază că nu a fost încălcat termenul rezonabil de menținere a stării de arest preventiv.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 17.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./08.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
