Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1324/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2153/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1324/
Ședința publică de la 15 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Niculina
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul A împotriva încheierii de ședință din 02 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat A în stare de arest, asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.-/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 02 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că motivarea încheierii de ședință din 02 2009 este identică cu aceea a încheierii prin care anterior s-a prelungit starea de arest preventiv a inculpatului.
Consideră că în acest moment temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar așa zisul pericol social pe care inculpatul îl prezintă nu mai poate fi reținut ca motiv al prelungirii măsurii arestării preventive.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, este necunoscut cu antecedente penale, iar lăsarea acestuia în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare, în continuare, a procesului penal.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că încheierea de ședință este legală, temeinică și motivată corespunzător, făcând referire la temeiurile legale și mijloacele de probă administrate în cauză, fiind corespunzătoare din perspectiva prev.art.160/b rap. la art.300/2
C.P.P.Consideră că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive se mențin în raport de, fapta comisă, natura infracțiunii de violență pentru care este cercetat, omor deosebit de grav în concurs cu tâlhărie, modalitatea de săvârșirea acesteia, precum și față de urmările produse.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea recursului la aprecierea Curții.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din02.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului A.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, A.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat deosebit de grav și tâlhărie urmată de moartea victimei reținând că inculpatul în noaptea de 01.01.2009 în jurul orelor 04,30 după o înțelegere prealabilă cu inculpatul prin escaladarea geamului de la ușă, au pătruns în locuința victimei G în timp ce acesta se odihnea, și au atacat-o, lovind-o cu pumnii în zona feței pentru a le preciza locul unde ascunde banii. În urma loviturilor suferite victima a decedat la Spitalul.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestuia.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A, împotriva încheierii de ședință din data de 02.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.PP/24.09.2009
Dact.EA/24.09.2009/2ex
30 2009
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Petre Popescu, Niculina
