Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1324/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2208/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1324
Ședința publică de la 29 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror .
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 4 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată, personal, aflată în stare de arest și asistată juridic de apărător din oficiu - avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu pentru recurenta inculpată învederează instanței că prin cererea de recurs promovată se solicită a se dispune casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatei. În susținerea recursului, arată că la acest moment procesual nu se mai impune privarea de libertate a inculpatei întrucât temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să impună privarea de libertate a inculpatei, inculpata a dat dovadă de sinceritate, asupra acesteia nu au fost găsite decât trei doze de substanță în cantități mici și este grav bolnavă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că se mențin temeiurile arestării preventive, astfel încât arestarea preventivă a inculpatei este justificată atât pentru buna desfășurare a procesului penal cât și față de împrejurarea că lăsarea în stare de libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, ce rezidă din natura și gravitatea faptelor comise, trafic de droguri de mare risc, cantitatea de droguri găsită asupra inculpatei 3 doze ce au fost comercializate si alte 13 găsite în urma percheziției.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta, solicitând să fie cercetată în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru societate.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 4.09.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a Penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive și s-a dispus în baza art. 300 ind.1 rap.C.P.P. la art. 160 ind.b menținerea C.P.P. arestării preventive a inculpatei .
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 1993/D/P/2009 la data de 2.09.2009 de DIICOT - Serviciul Teritorial București, a fost trimisă în judecată inculpata, cercetată sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al.2 din Legea 143/2000.
Prin ordonanța din 10.08.2009 emisă în dosarul nr. 503/D/P/2008 s-a dispus reținerea inculpatei pentru o durată de 24 de ore.
La aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la inculpată, iar prin încheierea de ședință din data de 11.08.2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei.
În fapt s-a reținut în sarcina acesteia că la data de 10.08.2009 a vândut numitei trei doze de heroină contra sumei de 150 de lei, iar la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatei au fost găsite 13 doze de heroină, deținute în vederea comercializării.
Tribunalul a reținut că în cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată, relevante în acest sens fiind procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul - verbal de percheziție, declarațiile inculpatei și ale martorilor audiați în cauză -,.
Tribunalul a constatat totodată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f respectiv C.P.P. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, și există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol derivat din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, de atitudinea inculpatei și care generează un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
Tribunalul a constatat că inculpata este cercetată pentru o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, din cantitatea de droguri ce face obiectul infracțiunii, precum și din faptul că traficul de droguri de mare risc a luat o amploare deosebită și consecințele negative ale unei asemenea fapte asupra sănătății publice.
Având în vedere și criteriile complementare prev. de art. 136 al.8 Tribunalul C.P.P. a apreciat că, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive a inculpatei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, cu motivarea că la acest moment procesual nu se mai impune privarea de libertate a inculpatei întrucât temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să impună privarea de libertate a inculpatei, inculpata a dat dovadă de sinceritate, asupra acesteia nu au fost găsite decât trei doze de substanță în cantități mici și este grav bolnavă.
Examinând recursul declarat de inculpată, Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Din analiza materialului probator aflat la dosar Curtea constată că temeiurile pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 143 și art. 148 lit.f
C.P.P.În mod corect instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143 coroborat cu art. 68 ind.1 C.P.P. având în vedere probatoriul administrat până la acest moment în cauză, respectiv declarațiile de recunoaștere date de inculpată, procesele-verbale aflate la dosarul cauzei, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorei, procesul verbal de percheziție domiciliară din care rezultă că în locuința inculpatei au fost găsite 13 doze de heroină, precum și suma de 150 lei, compusă din bancnotele inseriate în prezența martorului asistent, precum și celelalte acte de urmărire penală efectuate în cauză.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut în cauză existența indiciilor cu privire la comiterea de către inculpată a unei fapte prevăzute de legea penală, aceea de trafic de droguri de mare risc. În cauză există suficiente indicii temeinice din care să rezulte presupunerea că inculpata a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, având în vedere modalitatea în care a fost depistată inculpata, în flagrant, declarațiile date de martori, raportul de constatare tehnico-științifică privind substanța ridicată de la domiciliul acesteia, procesele verbale întocmite de organele de poliție.
De altfel, inculpata nu a contestat existența indiciilor temeinice și îndeplinirea condiției prev. de art. 143.C.P.P. ci a invocat lipsa pericolului concret pentru ordinea publică.
Referitor la acest aspect, în mod just prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care există temerea că va continua activitatea infracțională, întrucât inculpata, deși avea un loc de muncă la data comiterii infracțiunii, își procura veniturile din comercializarea de heroină.
Tribunalul a constatat în mod corect că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit.f C.P.P. respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, și există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol derivat din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, din numărul mare de doze de heroină ce au făcut obiectul traficului, aspecte care generează un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
De asemenea, inculpata este cercetată pentru o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, din faptul că traficul de droguri de mare risc a luat o amploare deosebită și din consecințele negative ale unei asemenea fapte asupra sănătății publice.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatei, care este necunoscută cu antecedente penale și avea la data comiterii infracțiunii un loc de muncă, Curtea apreciază că aceste circumstanțe pot fi avute în vedere de instanța de judecată la individualizarea pedepsei, în situația unei soluții de condamnare, însă la acest moment procesual aceste circumstanțe personale nu justifică punerea în libertate a inculpatei, în raport de gravitatea faptei pentru care aceasta este cercetată.
Curtea observă totodată că de la domiciliul inculpatei au fost ridicate 13 doze de heroină, pe care aceasta le deținea în scopul comercializării, ceea ce conduce la presupunerea că fapta inculpatei nu este una singulară și există temerea că inculpata va continua activitatea infracțională cu scopul obținerii de venituri.
Așa fiind, probele administrate până la acest moment conduc la concluzia că lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere elementele reținute anterior, Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și în prezent, nu există probe că acestea s-au modificat, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 160 ind. b
C.P.P.Curtea apreciază că menținerea arestării preventive se impune și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, aspect avut în vedere și de instanță la pronunțarea soluției în temeiul art. 149 ind.1 C.P.P. întrucât în cauză urmează a fi efectuată cercetarea judecătorească.
În ce privește starea de sănătate a inculpatei, la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri din care să reiasă că suferă de vreo afecțiune, iar în situația în care aceasta necesită tratament medical în afara sistemului penitenciar, sunt aplicabile dispozițiile art. 139 ind.1
C.P.P.Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge recursul declarat de inculpată, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 obligă C.P.P. recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 de lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Ex.2 /7.10.2009
Tribunalul București Secția I Penală
Jud.
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
