Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1336/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2168/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1336/R
Ședința publică de la 17 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER - -
* * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din data de 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, și, în stare de arest preventiv, asistați de avocat din oficiu, în baza delegației nr.-/17.09.2009 emisă de Baroul București -Serviciul Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții-inculpați arată că sunt de acord să fie asistați de avocat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurenților-inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați împotriva încheierii de ședință din data de 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
În ceea ce privește pe inculpata, solicită revocarea măsurii arestării preventive considerând că nu sunt suficiente probe la dosar pentru a se dovedi săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Solicită să se aibă în vedere că inculpata are un copil minor în vârstă de 7 ani, cel mai mic din cei 8 copii, este bolnavă de diabet, are insuficiență cardiacă, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă un grad de pericol social.
În ceea ce privește pe inculpatul, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dovedi săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, nu are antecedente penala, iar lăsarea acestuia în libertate nu prezintă un grad de pericol social.
În ceea ce privește pe inculpatul, consideră că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă un grad de pericol social, nu are antecedente penale, nu sunt întrunite condițiile pentru a se dovedi săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, solicită revocarea mandatului de arestare preventivă și lăsarea acestora în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modul organizat in care au acționat, prin folosirea de violențe, în scopul intimidării mai multor persoane în scopul obținerii unor bunuri personale.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurenta-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că nu este vinovată, nu are antecedente penale, iar concubinul său și-a recunoscut vinovăția.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că nu este vinovat, nu are legătură cu clanul respectiv, are doi copii minori.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că nu este vinovat.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 27.08.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a II-a penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților ,.
Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.180 alin.1 Cod penal, art.189 alin.2 Cod penal (două fapte) și art.211 alin.21lit.a Cod penal; inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.180 alin.1 Cod penal, art.189 alin.2 Cod penal (două fapte) și art.211 alin.21lit.a Cod penal iar inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.189 alin.2 Cod penal și art.192 alin.1 și 2 Cod penal.
În fapt s-a reținut că în decursul anilor 2006-2008, inculpații menționați împreună cu ceilalți făptuitori din dosar, au săvârșit infracțiuni cu impact deosebit asupra ordinii și liniștii publice, punând în pericol siguranța cetățeanului. inculpaților era format în principal din rude apropiate, cunoscuți prin violența deosebită cu care săvârșeau infracțiunile, victimele fiind internate în spital cu leziuni provocate în zonele vitale, cu obiecte periculoase, respectiv săbii, cuțite, răngi, preferând să inducă o stare de temere față de orice persoană care ar fi stat în calea voinței lor.
În ce privește pe inculpata, s-a reținut că la data de 2.02.2008, împreună cu, înarmați cu săbii au pătruns fără drept în locuința numiților și, de unde au răpit-o pe partea vătămată și au lipsit-o de libertate până la data de 7.02.2008 când a fost depistată de organele de poliție.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au solicitat să fie judecați în stare de libertate, arătând că nu au antecedente penale și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursurile inculpaților nu sunt întemeiate și vor fi respinse în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpaților, respectiv procesele-verbale încheiate de organele de poliție, declarațiile părților vătămate, ale martorilor, precum și actele medicale.
De asemenea, vinovăția inculpaților rezultă din procesele-verbale de recunoaștere și din imaginile video înregistrate în momentul comiterii faptelor, precum și din înregistrările telefonice realizate.
În cază sunt îndeplinite și prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există pericol pentru concret pentru ordinea publică, ce rezultă din gravitatea faptelor comise, din modul de acționare al inculpaților și din violența manifestată de aceștia.
Este clar că lăsarea inculpaților în libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică prin starea de insecuritate ce s-ar produce în societate.
Faptul că inculpații nu au antecedente penale, nu este un argument suficient de puternic pentru a determina revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere considerentele menționate mai sus.
De asemenea, faptul că inculpata are 8 copii, iar unul este în vârstă de 7 ani și ar fi bolnavă de diabet, nu poate duce la revocarea arestării preventive, ținând cont de activitatea infracțională a acesteia, de împrejurarea că a participat la răpirea unei persoane, acționând cu violență și violând domiciliul acesteia.
Rezultă din cele arătate că încheierea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru casarea acesteia.
Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, și-i obligă la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 150 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
a
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./23.09.09
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Iuliana Ciolcă, Adriana Elena
