Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1337/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 2266/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1337
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 2: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 3: Damian Dolache
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul - inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 9 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu - dna. avocat - cu delegația depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu consideră că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului pe care-l apără, nu mai subzistă și, nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice ori să impună menținerea stării de arest preventiv.
Solicită să se constate în baza art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu subzistă și să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În cuprinsul pledoariei solicită ca în baza art. 136 alin. ultim Cod procedură penală să fie avută în vedere persoana inculpatului, faptul că avea un loc de muncă, este singur întreținător al familiei sale și are un copil foarte bine educat, cu rezultate foarte bună la învățătură.
Față de cele expuse solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond continuarea procesului cu inculpatul în stare de libertate.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia necesară instituirea unei măsuri preventive solicită înlocuirea prevenției cu măsura obligării ce a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere ca legală și temeinică a încheierii atacată, având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, se mențin, impunând în continuare privarea de libertate a acestuia, în raport cu pericolul concret al faptelor pentru care a fost trimis în judecată, trafic ilicit de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
Solicită să se constate că încheierea atacată este motivată în fapt și în drept. Pentru considerentele arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat și, întrucât temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, solicită și respingerea ca nefondată a cererii de înlocuire a măsurii prevenției, formulată în subsidiar de inculpat, prin apărător. În baza art. 192 Cod procedură penală solicit obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă situația în care se află și solicită să-i fie admis recursul și să fie judecat în stare de libertate pentru a avea grijă de familia sa.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 9 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), în baza art.3002 raportat a art.160b alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că măsura arestării preventive este pe deplin justificată, din datele existente la dosarul cauzei existând cel puțin indicii temeinice în sensul prevederilor art.143 Cod procedură penală, în cauză fiind îndeplinite și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate, cât și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prin rechizitoriul nr. 441/P/2009, din data de 07.04.2009, Parchetul DIICOT - a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri în vederea consumului propriu fără drept, prev.de art.2 alin.1 și 2 Legea 143/2000 și art 4 alin 1 si 2 Legea 143/2000 cu aplic art 33 lit a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 18.03.2009, inculpatul a vândut martorei două doze de heroina conținând 0,18 gr de heroina cu suma de 150 lei și a deținut, pentru consum fără drept, o doza conținând 0.06 gr heroină.
Curtea, ca și instanța de fond, apreciază că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, pentru care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia si pentru care a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu, prin gravitatea deosebită și reacția publicului, creează o stare de neliniște aptă să justifice menținerea arestării preventive fiind satisfăcute astfel și prevederile art. 5 parag.1 lit.c și parag.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ().
Nu poate fi primită apărarea inculpatului - exprimată prin avocat - vizând temeiurile ce au fundamentat arestarea preventivă, deoarece - din examinarea faptelor principale și a probatoriilor înfățișate de organele de anchetă - rezultă că aceste temeiuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului; de altfel, este de remarcat faptul că nici nu au fost menționate care sunt împrejurările ce au determinat dispariția temeiurilor avute în vedere inițial la luarea față de inculpat a acestei măsuri preventive.
Astfel, este de observat că pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpatul nu s-a diminuat, acest pericol fiind evidențiat de gravitatea deosebită a acestor fapte, relațiile sociale ocrotite prin stabilirea de către legiuitor a unor pedepse aspre, demonstrând că punerea în libertate a inculpatului recurent ar amenința efectiv ordinea publică, mai ales din cauza faptului că acest gen de infracțiuni au repercursiuni extrem de nocive asupra sănătății și vieții membrilor societății, cu atât mai mult cu cât ele vizează, cu predilecție, populația tânără.
Cât privește situația familială a inculpatului, evocată de apărare, în sensul că avea un loc de muncă, este singurul întreținător al familiei sale și are un copil foarte bine educat, cu rezultate foarte bune la învățătură - această situație prezintă importanță, dar nu poate avea consecințe hotărâtoare în aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică.
Toate aceste motive îndreptățesc instanța să considere că - la acest moment procesual - nu poate fi luată în calcul nici posibilitatea înlocuirii măsurii arestării preventive, cu o măsură preventivă mai blândă, deoarece această posibilitate este condiționată de schimbarea temeiurilor avute în vedere la instituirea măsurii preventive inițiale, astfel cum prevăd dispozițiile art.139 alin.1 Cod procedură penală.
Astfel fiind, Curtea, în temeiul art.38515 pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentand onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fundurile Ministerului d e Justiție si Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu, Damian Dolache
