Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 134/
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 04.03.1963, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință nr- din 07.10.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în substituirea av. -, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul precizează că își însușește recursul formulat de doamna avocat.
Avocat precizează că inculpatul formulat recurs împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive inculpatului.
Instanța de fond, în susținerea soluției de menținere măsurii arestării preventive invocat pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului, precum și impactul pe care această faptă îl are în comunitate. Motivarea instanței în ceea ce privește menținerea arestării preventive apare ca nelegală și netemeinică dacă ne raportăm la dispozițiile inserate în cuprinsul art.148
C.P.P.dispozițiile acestui articol observăm că legiuitorul pretinde în art. menționat dovedirea unui pericol social concret iar nu presupus ceea ce impune instanței de judecată identificarea riscurilor efective pe care le prezintă lăsarea în libertate inculpatului și nu indicarea acestor riscuri la modul general cu ar fi exact susținerea instanței de fond, cum că lăsarea în libertate induce un sentiment de insecuritate în rândul comunității și doar prin raportare la fapta reținută în sarcina inculpatului. La evaluarea pericolului social ce ar rezulta din lăsarea în libertate inculpatului nu se poate tine cont doar de pericolul social al faptei pentru a cărei săvârșire este acesta trimis în judecată, întrucât dacă s-ar aprecia în acest fel s-ar aduce atingere principiului instituit în art. 5.C.P.P., potrivit văruia o persoană este considerată nevinovată până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare. Ori, afirmarea în cursul anchetei că lăsarea în libertate inculpatului constituie pericol pentru ordinea publică întrucât săvârșit infracțiunea de care este acuzat înseamnă a- considera pe acesta ca fiind vinovat înainte ca vinovăția să fie stabilită potrivit legii.
Mai mult decât atât aprecierea pericolului social concret nu se face doar raportându-ne la fapte ci și la persoana inculpatului. În speța de față persoana de față pledează pentru lipsa pericolului social întrucât acesta nu este cunoscut cu antecedente penale fiind la primul impact cu legea penală, este o persoană respectată în comunitatea din care provine, are doi copii în întreținere, a colaborat încă de la demararea cercetărilor în prezenta cauză cu organele de urmărire penală, a dat declarații, declarațiile sale fiind hotărâtoare în instrumentarea cauzei, au încercat să influențeze martorii, deși s-a reținut în cuprinsul încheierii atacate că ar fi încercat să influențeze martorii și că acesta ar fi un motiv în plus pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Ori față de toate aceste aspecte prezentate apreciază că măsura arestării preventive este netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită instanței de recurs să admită recursul promovat de recurentul-inculpat și să se dispună în temeiul art. 3856al. 3 și art. 38517.C.P.P. casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Galați în data de 07.10.2009 și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive luate față de recurentul-inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că instanța în mod corect a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de 143.C.P.P. la dosar fiind probe și indicii temeinice că inculpatul săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa și subzistă temeiul prev. de art. 148 lit. f C.P.P., având în vedere natura relațiilor cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea infracțiunii, fiind o infracțiune contra vieții și împrejurările concrete în care fost săvârșită fapta, inculpatul efectuând o instalație artizanală, prin racordarea la gratiile ferestrei unui magazin situat în loc public, respectiv o instalație de alimentare cu energie electrică și în această împrejurare prevăzând și acceptând că orice persoană prin atingerea acestor gratii se poate electrocuta.
Față de toate aceste împrejurări apreciază că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați,în baza art.3001Cod pr.penală s-a constatat ca fiind legală și temeinică starea de arest a inculpatului și și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
Totodată s-au respins ca nefondate cererile privind revocarea și înlocuirea stării de arest.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și sunt acuzați de comiterea infracțiunii de omor calificat, constând în aceea că au montat un dispozitiv electric pe un grilaj metalic al unui magazin, iar la atingerea acestui grilaj metalic de către victima, acesta a fost electrocutat și a decedat imediat.
S-a reținut că fapta comisă de cei doi inculpați în calitate de autor, respectiv de instigare este foarte gravă și este pedepsită de lege cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani.
S-a precizat că la luarea măsurii arestării preventive la data de 11.08.2009 au fost respectate cerințele procedurale prev. de art. 681din Codul d e procedură penală și art.143 din Codul d e procedură penală, vizând existența indiciilor de vinovăție, aceste indicii rezultând clar din declarațiile martorilor audiați, planșe foto, proces-verbal de constatare, declarațiile date de inculpați, expertiza tehnico-electrică, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Pe de altă parte, s-a arătat că măsura arestării preventive a fost necesară, având în vedere gravitatea faptei, consecințele acesteia constând în moartea unui tânăr de numai 17 ani, impactul profund negativ în comunitatea locală.
S-a considerat că se impune menținerea în continuare a stării de arest a ambilor inculpați, deoarece faptele pentru care sunt acuzați sunt foarte grave, în cauză nu s-a finalizat cercetarea judecătorească, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar putea zădărnici aflarea adevărului, cu atât mai mult cu cât în faza de urmărire penală s-a încercat influențarea negativă a unor martori.
S-a apreciat că la acest moment nu se poate pune problema rezonabilității măsurii preventive, deoarece ambii inculpați sunt arestați de puțin timp, respectiv de aproximativ 2 luni.
În cea ce privește cererile apărării de revocare s-au înlocuire a stării de arest a inculpaților, s-a reținut că acestea nu sunt fondate, deoarece în cauză nu s- au modificat condițiile și temeiurile care au stat la baza arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului promovat s-a arătat că la evaluarea pericolului social ce ar rezulta din lăsarea în libertate a inculpatului nu se poate ține cont doar de gradul de pericol social al faptei pentru a cărei săvârșire acesta este trimis în judecată, ci și de persoana inculpatului.S-a precizat că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât acesta e la primul impact cu legea penală, eop ersoană respectată în comunitatea din care provine, are doi copii în întreținere, a colaborat încă de la demararea cercetărilor cu organele de urmărire penală, iar declarațiile sale au fost hotărâtoare în instrumentarea cauzei.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate și în rejudecare, revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul promovat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Considerăm că față de inculpat se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
În cauză sunt incidente prevederile art. 143 Cod pr.penală - probatoriile administrate până la acest moment procesual conduc la presupunerea că inculpatul a comis o faptă prevăzută de legea penală.
Apreciem că temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală subzistă și în prezent, întrucât infracțiunea pentru care inculpatul e cercetat e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( omor calificat prev. de art. 174 alin.1 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit.i Cod penal).
Această condiție rezultă și din gradul de pericol social ridicat al faptei comise, împrejurările în care se reține a fi săvârșită, natura relațiilor sociale încălcate, urmarea produsă ( moartea victimei în vârstă de 17 ani ), din ecoul acestei fapte în conștiința locuitorilor din comuna Pechea
Întrucât în cauză nu au încetat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, nu sunt îndeplinite disp.art.139 al.2 Cod pr.penală și nu se poate da curs cererii inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive.
Faptul că inculpatul e la primul impact cu legea penală, că are copii minori în întreținere, nu este de natură să conducă la acest moment la lăsarea sa în stare de libertate, întrucât conform art.136 Cod pr.penală, la alegerea măsurii preventive, pe lângă circumstanțele personale se are în vedere și gravitatea infracțiunii dedusă judecății.
Față de disp.art.136 Cod pr. penală, considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpatului în stare de arest.
Având în vedere cele precizate, se va respinge ca nefundat recursul promovat de inculpat.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 04.03.1963 în Pechea, județul G, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul G și fără forme legale în comuna Pechea, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință nr- din 07.10.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud./16.10.2009
Jud.fond Al.
Tehnored.CG/2 ex./16.10.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
